Решение № 2-1121/2018 2-1121/2018 ~ М-1334/2018 М-1334/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1121/2018

Дело № 2-1121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ЗАО«МАКС» ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО«МАКС»), в котором с учетом увеличения требований иска просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 154100 руб., неустойку за период с 10.05.2018 по 19.06.2018 в размере 60 099 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., оплаты стоимости эвакуатора в размере 1500 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2017 произошел страховой случай в результате столкновения автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу и под управлением третьего лица ФИО5, а также автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, и государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 Виновным в дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель ФИО6

Истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения 04.10.2017, 05.10.2017 ответчик направил ему отказ в произведении страховой выплаты. Отказано истцу в произведении страховой выплаты и по результатам рассмотрения претензии от 25.04.2018.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, представитель третьего лица СОАО«ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПУ РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что несмотря на участие в столкновении трех транспортных средств истец имеет право обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с содержанием которого оснований для произведения страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имелось, поскольку страховой полис получен истцом до вступления в законную силу изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а количество транспортных средств участников ДТП превышало два автомобиля. Пояснил, что не может выразить мнение по вопросу размера заявленной ко взысканию суммы страховой выплаты, поскольку обоснованность в произведении страховой выплаты отсутствует.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 01.10.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5 автомобиля , государственный регистрационный знак а также автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, и , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения обстоятельств совершения ДТП к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен ФИО6, за нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» с 03.02.2017 по 02.02.2018. В числе допущенных к управлению транспортным средством истца указан в том числе ФИО5 Гражданская ответственность третьего лица ФИО6, согласно отметке в справке о ДТП, застрахована в СОАО «ВСК».

Сообщением ЗАО «МАКС» от 05.10.2017 № А-23-03/4486 по результатам рассмотрения обращения истца, ФИО2 отказано в произведении страховой выплаты по факту ДТП от 01.10.2017, со ссылкой на то обстоятельство, что в ДТП принимали участие три транспортных средства, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Из сообщения САО «ВСК» от 03.11.2017 № 33031 следует, что ФИО2 отказано в произведении страховой выплаты со ссылкой на необходимость обратиться в страховую компанию, застраховавшего ответственность истца.

По результатам рассмотрения претензии истца, 10.05.2018 ответчиком сообщено о неизменности решения об отказе в произведении страховой выплаты по основаниям, содержащимся в вышеуказанном сообщении.

Поскольку повреждение имущества истца произошло в результате нарушения правил дорожного движения третьим лицом, в ДТП участвовало три автомобиля, не был причинен вред жизни и здоровью людей, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», истец обоснованно обратилась к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, в силу требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ в подпункт «б» внесены изменения, в соответствии с которыми содержание его действующей редакции изменено на указание двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним).

Пунктом 3 статьи 3 Федерального Закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ подпункт "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Из совокупности указанного следует, что договор страхования гражданской ответственности ФИО2 хотя и был заключен 03.02.2017, однако в силу положений п.3 ст.3 Федерального Закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также вышеуказанных разъяснений правоприменителя действующая редакция пп.«б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 01.10.2017, а потому ФИО2 правомерно обратилась к ЗАО «МАКС» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения, предусмотренное действующим законодательством основание для отказа в произведении выплаты у ЗАО «МАКС» отсутствовало.

Поскольку истцу было отказано в произведении страховой выплаты ответчиком, оценка стоимости восстановительного ремонта имущества истца не произведена ЗАО «МАКС», ФИО2 обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2017 в соответствии с содержанием независимой технической экспертизы от 21.12.2017 № 152/17, выполненной ИП ФИО7 составляет с учетом износа 154100 руб.

Поскольку экспертное исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном отчете, а потому размер суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составит 154100 руб.

Обсудив требование истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 62, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 050 руб. (из расчета: 154100/ 2=77050).

Обсудив требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответ на претензию о выплате страхового возмещения был составлен ответчиком 10.05.2018, истец заявляет требование о расчете неустойки с указанной даты, суд берет за основу начала течения просрочки исполнения обязательства дату составления отказа - 10.05.2018.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, учитывая сумму страхового возмещения в размере 154 100 руб., окончание периода начисляемой неустойки, определенного истцом, как 19.06.2018, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 60099 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что обоснованность требований истца нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию и расходы на эвакуатор в сумме 1 500 руб. что подтверждается договором об оказании услуг от 01.10.2017 и актом выполненных работ ООО «Спас-Эвакуация» от 01.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор № 152/17 от 12.12.2017 на определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, из которого следует, что Исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО7) принимает на себя обязанности произвести оценку и представить ФИО2 отчет. Стоимость работ по указанному договору составила 5 000 руб. (п. 4.1 договора).

Истцом представлена квитанция, согласно которой ИП ФИО7 получены 5000руб. в качестве оплаты по договору от 12.12.2017 № 152/17.

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.98,88ГПКРФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая названные нормы права, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 154 100 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 77 050 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 099 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора автомобиля истца с места ДТП в размере 1500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 4282руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.В. Зизюк