Решение № 12-42/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № 12-42/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев жалобу защитника АФ Ф. – адвоката СЕВ на постановление врио начальника ОМВД России по г.о. Лобня ДАЕ от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении АФ, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина ................, проживающего по адресу: ................,

Установил:

Постановлением врио начальника ОМВД России по г.о. Лобня ДАЕ от 00.00.0000 АФ Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АФ Ф. – адвокат СЕВ его обжалует, просит постановление отменить, т.е. ограничиться штрафом, но не применять выдворение за пределы РФ.

АФ Ф. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал и пояснил, что получил вид на жительство в 2022 году, в установленный законом срок за получением гражданства РФ не обратился, о том, что ВНЖ аннулировано узнал 00.00.0000 , просил постановление ОМВД изменить в части выдворения за пределы РФ, так как считает Россию своей страной, здесь проживает его семья, готов в установленном законом порядке получить гражданство РФ.

В судебном заседании адвокат СЕВ доводы жалобы поддержал, просил постановление от 00.00.0000 отменить, поскольку у АФ Ф. жена и двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ. Просил дать АФ возможность сохранить семью и реализовать свои права.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 в отношении АФ Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 00.00.0000 , в 16 час. 30 мин. сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.о.Лобня в рамках ОПМ «Нелегал» по адресу: МО, ................А был выявлен гражданин ................ АФ, 00.00.0000 года рождения, который прибыл на территорию РФ 00.00.0000 , после истечения законного срока пребывания, а именно аннулирования вида на жительства на территории РФ с 00.00.0000 по настоящее время не покинул территорию РФ, в нарушение п.1, 2 ст. 5 Федерального закона №-фз от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» согласно которому временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим федерльным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроком ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в .................

Вина АФ Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 , протоколом об административном задержании от 00.00.0000 , уведомлением об аннулировании ранее выданного вида на жительство, справкой ЦБДУИГ. Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми и согласующимися между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность АФ Ф..

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, врио начальника ОМВД России по г.о.Лобня пришел к правильному выводу о виновности АФ Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ.

Частью 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в .................

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации у АФ Ф. проживают супруга и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем его выдворение является вмешательством со стороны государства в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни не могут служить безусловным основанием к отмене либо изменению постановления в части исключения дополнительного вида наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00.00.0000 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении АФ Ф. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление, соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина супруги и детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, выдворение АФ Ф. не свидетельствует о невозможности его дальнейшего проживания с супругой и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления врио начальника ОМВД России по г.о. Лобня ДАЕ от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление врио начальника ОМВД России по г.о. Лобня ДАЕ от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении АФ – оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение 10 дней.

Судья А.Ю. Синицына