Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-899/2018;)~М-759/2018 2-899/2018 М-759/2018 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-35/2019

Гр.дело № 2-35/2019

УИД: 24RS0049-01-2018-000870-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследующем уточненным) к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 09 сентября 2008 года был зарегистрирован брак. 02 августа 2016 года брак расторгнут на основании решения от 15.06.2016 г. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Абанском районе Красноярского края. В период брака, а именно в апреле 2013 года, ими была приобретена квартира, расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, гор.Сосновоборск, ул.<данные изъяты>. Общая площадь квартиры 68,1 кв.м, кадастровый номер 24:56:0201008:424, кадастровая стоимость 1 457 903,19 руб. Приобретением квартиры и оформлением всех документов занимался ответчик, поэтому правоустанавливающих документов на квартиру у нее нет. В период с мая 2013 г. по настоящее время квартира сдается в аренду. После расторжения брака доходами от сдачи квартиры в аренду ответчик распоряжается единолично, произвести раздел квартиры отказывается. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. После подачи искового заявления, ей стало известно, что ответчик подарил вышеуказанную квартиру своей матери ФИО4. Согласно договору дарения от 24.05.2018, даритель ФИО3, безвозмездно передает в собственность ФИО4 в дар квартиру по адресу: <...>. Ответчик при заключении данного договора дарения достоверно знал о том, что имущество приобретено в браке, и под видом притворной сделки отдал в дар квартиру своей матери. Согласие на отчуждение квартиры она не давала.

Истец, с учетом уточнения, просит признать недействительным договор дарения квартиры от 24.05.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 1457903,19 рублей, и применить последствия недействительной сделки; признать квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> стоимость 1457903,19 рублей, совместно нажитым имуществом. Произвести раздел совместно нажитого имущества по ? доли ФИО2, и ? доли ФИО3. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10489,52 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, (впоследующем уточненным), о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.04.2015г. им ФИО2 была передана сумма в размере 400000 рублей для открытия депозитного счета на ее имя в Банке «Кедр», которая в последствии планировалась для приобретения легкового автомобиля. Однако впоследствии после расторжения брака ФИО2 пояснила,что данную сумму она со счета сняла для приобретения жилого дома в п.Абан и возвращать ему полностью или частично не намерена.Также ему известно о том в период 2016 года(точная дата неизвестна) ФИО2 проживая по адресу г. Кодинск, бульвар <данные изъяты> долю в указанном имуществе воспользовалась правом целевого выделения государством древесины в размере 180 кубометров для якобы строительства дома по указанному адресу на получение которых она оформила договор в Кодинском лесничестве, на основании которого деловая древесина ей была выделена, которую она реализовала по своему усмотрения. Для установления точного объема древесины полученной ФИО2 в Кодинском лесничестве, с целью ее оценки он обратился в данное учреждение, но получил отказ. Также в 2015 году ФИО2 под предлогом улучшения жилищных условий, а именно для увеличения жилой площади по адресу: <...> обналичила материнский капитал, денежными средствами от которого распорядилась по своему усмотрению. Поскольку жилая площадь по вышеуказанному адресу не увеличивалась использование материнского капитала является нецелевым и соответственно является совместно нажитым имуществом. Вместе с тем истец имеет перед ответчиком задолженность, так как использование средств материнского капитала было нецелевым и соответственно является совместно нажитым имуществом. Поскольку на данные денежные средства имеют равные права все члены семьи на момент его получения либо от имущества приобретенного за счет данных средств по 1/4 доли от суммы полученной ФИО2 от Пенсионного фонда РФ. В настоящее время он и его сын ФИО5, который на основании взаимного соглашения между ним и ФИО2 с 2016 г.проживает с ним в <...> содержится и воспитывается им единолично. Таким образом, ФИО2 имеет задолженность в размере 112500 рублей перед ним и ФИО5 в размере 112500 рублей, место жительства которого определено и законным представителем которого является он. Вместе с тем истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств: 22.03.2016г. ФИО2 действуя на основании закона Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5820 заключила с Кодинским лесничеством договора <данные изъяты> на приобретения древесины для индивидуального жилищного строительства, хоз. построек и дров. В дальнейшем получив данную древесину согласно актам приема-передачи ФИО2 распорядилась данной древесиной как деловой так и дровяной по своему усмотрению реализовав ее неизвестным мне лицам. Расчет стоимости полученной ФИО2 в Кодинском лесхозе древесины производится на основании ранее приобщенного к материалам дела официального прайса одного из крупнейших в России лесозаготовительных и деревоперерабатывающих предприятий Приангарский лесоперерабатывающий комбинат, ведущего хозяйственную деятельность на территории Кежемского района Красноярского края, ровно, как и Кодинский лесхоз. Расчет стоимости лиственницы производится по средней цене среднего диаметра, хотя в актах приема-передачи кубатура лиственницы, как и остальные породы делятся на мелкий, средний и крупный диаметр. Древесина, полученная ФИО2 по актам в Кодинском лесничестве, мелкого диаметра в данном иске вообще не оценивается и не рассматривается. Таким образом, согласно договору № 118 от 22.03.2019г. и акта приема-передачи от 22.03.2019г. ФИО2 было получено: Ель, пихта, сосна среднего и крупного диаметра - оценочная стоимость 1мЗ по 3 800,00 рублей, объемом 190мЗ на сумму: (3800*190) = 722 000,00 (семьсот двадцать две тысячи) рублей. Лиственница 57мЗ оценочной стоимостью 4100 за 1мЗ на сумму: (57*4100) = 233 700,00 (двести тридцать три тысячи семьсот) рублей. Дрова - 28мЗ по цене 610 рублей за 1мЗ на сумму: (28*610) = 17 080,00 (семнадцать тысяч восемьдесят) рублей. Согласно договору № 119 от 22.02.2019г. и акта приема-передачи ФИО2 было получено: Ель, пихта, сосна среднего и крупного диаметра - оценочная стоимость 1мЗ по 3 800,00 рублей, объемом 26мЗ на сумму: (3800*26) = 98 800,00 рублей. Лиственница - объемом 9мЗ оценочной стоимостью 4100 за 1мЗ на сумму: (9*4100) = 36 900,00 рублей. Дрова - объемом 6мЗ по цене 610 рублей за 1мЗ на сумму: (6*610) = 3 660,00 рублей. Согласно договору № 120 от 22.03.2019г. и акта приема-передачи ФИО2 получила: Ель, пихта, сосна среднего и крупного диаметра - оценочная стоимость 1мЗ по 3 800,00 рублей, объемом 13мЗ на сумму: (3800*13) = 49 400,00 рублей. Лиственница - объемом 10мЗ оценочной стоимостью 4100 за 1мЗ на сумму: (10*4100) = 41 000,00 рублей. Дрова - объемом 9 мЗ по цене 610 рублей за 1мЗ на сумму: (9*610) = 5 490,00 рублей. Таким образом, итоговая оценочная стоимость полученной ФИО2 древесины в Кодинском лесничестве составляет: (722000 + 233700 + 17080 + 98800 + 36900 + 3660 + 49400 + 41000 + 5490) = 1 208 030 (один миллион двести восемь тысяч тридцать) рублей. 50% от данной суммы составляет: (1208 030 * 50%) = 604 015,00 рублей.

С учетом уточнения иска, просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 1029015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17890 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, уточненные требования поддержала, просит суд их удовлетворить. Встречные уточненные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, в суд направила письменные возражения на встречные (уточненные) требования, в котором сослалась, что фактически между ней и ответчиком по заявленным им требованиям сложились следующие правоотношения: проживая совместно с ответчиком в зарегистрированном браке по адресу: Красноярский край, Кежемский район, гор. Кодинск, бульвар <данные изъяты> они решили использовать материнский капитал на улучшение своих жилищных условий, а именно - сделать пристройку к дому по адресу: <...>, который находится в общей долевой собственности у них и их детей. С этой целью она подала заявление в УПФР в Кежемском районе о распоряжении средствами материнского(семейного)капитала. Уведомлением от 19<данные изъяты> заявление было удовлетворено: на ее счет №<данные изъяты>, открытый в ОАО Сбербанк, УПФР в Кежемском районе была перечислена сумма материнского(семейного)капитала в размере 453026 рублей. Из этой суммы 53026 рублей были израсходованы на приобретение автоприцепа к легковому автомобилю, находившемуся на тот момент в собственности ее бывшего мужа - ФИО3. Оставшаяся сумма в размере 400000 рублей 23.04.2015 года была положена на депозитный счет, открытый на ее имя в ПАО КБ «Кедр» (10 июня 2016 года ПАО КБ «КЕДР» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК»). В марте 2016 года приобрели через Кодинское лесничество деловую древесину, которую намеревались использовать для возведения пристройки к дому по адресу: <...>. В процессе подготовки к строительству дома из средств материнского капитала за период с 23.04.2015 по 24.11.2015 г.г. было потрачено еще 66000 тысяч рублей, которые были израсходованы на приобретение бензопилы, оплату договоров купли-продажи лесных насаждений, прочие хозяйственные работы, связанные с подготовкой к строительству дома и улучшению жилищных условий. Однако впоследствии их отношения с ответчиком испортились до такой степени, что дальнейшая совместная жизнь стала невозможна, и, следовательно, свои планы по улучшению совместного жилья они осуществить не смогли. 02 августа 2016 года брак с ответчиком расторгнут. Она была вынуждена уехать в п.Абан, где проживают ее родители, а ответчик остался проживать в нашем совместном доме по вышеуказанному адресу: Красноярский край, Кежемский район, гор.Кодинск, бульвар <данные изъяты>. Поскольку собственного жилья в Абане у нее не было, и приобрести жилье на имевшиеся у нее деньги, оставшиеся от материнского капитала, она не могла, ее мама -ФИО6, согласилась продать ей и детям в долевую собственность принадлежавший ей дом по адресу: <...>, за имевшуюся у нее сумму - 334 000 руб. с небольшой, доплатой. Фактически сделка была совершена в мае 2016 года, в это же время она и дети были зарегистрированы по месту жительства в купленном доме. Но сделка до сих пор не зарегистрирована в установленном порядке, так как между ней и ответчиком существует имущественный спор, который ответчик не желает решить справедливо и мирным путем, к тому же постоянно оказывает на нее психологическое давление в отношении раздела имущества, запугивает привлечением к ответственности за якобы нецелевое использование средств материнского капитала. Считает требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении, необоснованными. Доводы ФИО3 о том, что она имеет задолженность перед ФИО3 исходя из обязательств приобретению ею 22.03.2016 древесины по договору № 118,119,120 на приобретение древесины для индивидуального жилищного строительства, получив которую распорядилась по своему усмотрению являются надуманными, древесина в указанном количестве и ценах не реализовывалась, и не осваивалась. Поэтому у истца по заявленным исковым требованиям нет правовых оснований для взыскания. Просит в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие. Встречные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в изложенным в иске. Просит удовлетворить его требования. Уточненные исковые требования ФИО2 к нему не признает в полном объеме, просит суд отказать в их удовлетворении. В суд представил возражение на исковое (уточненное) заявление, в котором сослался, что ФИО2 утверждает, что сделка по дарению квартиры между ним и его матерью ФИО4 является мнимой, фиктивной и соответственно незаконной. Из поданных им ранее встречных исковых заявлений и уточнениях к ним, а также из материалов подтверждающих факты изложенные в данных документах вытекают обстоятельства на основании которых ФИО7 путем своих незаконных действий по единоличному распоряжению общими денежными средствами находящимися на банковском счете, незаконным обналичиванием материнского капитала и использованию его также по своему усмотрению. Кроме того, ФИО2 без его ведома и по своему усмотрению была получена и продана с использованием денежных средств также по своему усмотрению древесина на строительство и ремонт дома по адресу <...> который на тот момент уже был объектом завершенного строительства и имел кадастровый и технический паспорта. На момент совершения сделки по дарению квартиры между ним и его матерью ФИО4 ему было достоверно известно о вышеперечисленных незаконных действиях ФИО2 в результате которых ему был причинен ущерб превышающий размер заявленной доли в первоначальном исковом заявлении ФИО2 Таким образом доводы ФИО2 о фиктивности сделки по дарению квартиры являются несостоятельными и необоснованными Просит в удовлетворении уточненных требований ФИО2 отказать. Собственника квартиры по адресу Красноярский край г.<данные изъяты> оставить без изменения.

В судебное заседание соответчик ФИО4 (привлеченная к участию в деле определением суда от 14.05.2019) не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила письменное заявление, котором просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 09.09.2008. Брак расторгнут 02.08.2016, на основании решения мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края (Свидетельство о расторжении брака серии <...> от 09.03.2017)

От данного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, 31.08.2011 года.

Согласно мирового соглашения от 31.08.2016, ФИО5, проживает с отцом ФИО3 по адресу: <...>, а ФИО8, проживает с матерью ФИО2 по адресу: <...>.

В период брака истцом и ответчиком нажитого совместное имущество, а именно квартира по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> Право собственности на указанную квартиру принадлежало ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.10.2017.

Согласно Договора дарения на квартиру, находящуюся в собственности от 24.05.2018, ФИО3 (даритель), передал в дар безвозмездно ФИО4 (одаряемой) квартиру по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 28.11.2018 года, собственником квартиры по адресу: <...>, является ФИО4.

Таким образом, на момент рассмотрения спора единоличным собственником спорной квартиры является ФИО4.

Истец ФИО2, обращаясь с настоящим иском, указывает, что ответчик ФИО3 подарил спорную квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом, без ее согласия.

Судом достоверно установлено, что оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры (Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>) заключен 24.05.2018, то есть тогда, когда ФИО2 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимым обстоятельством, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, является наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

С учетом того, что ФИО2 оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению общим имуществом, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО4 на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО3 полномочий распоряжаться спорной квартирой.

Однако, истцом ФИО2 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между истом и ответчиком был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО2 (истца) на отчуждение бывшим супругом спорной квартиры не требовалось.

Таким образом, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, в связи с чем, суд считает отказать ФИО2 в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца о признании совместно –нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: <...><данные изъяты> разделе совместно нажитого имущества, (по ? доли в праве собственности, каждому указанной квартиры) суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что предусмотрено п. 1 ст. 39 СК РФ.

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как усматривается из материалов дела, в период брака, <данные изъяты> Р.А. приобретена квартира по адресу: <...><данные изъяты>, право собственности, на которую было зарегистрировано на имя ФИО3 Указанные обстоятельств сторонами не оспариваются.

При этом, после расторжения брака, ФИО3 распорядился вышеуказанной квартирой, заключив Договор дарения 24.05.2018, то есть передал безвозмездно спорную квартиру своей матери ФИО4

Суд, оценив представленные сторонами доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что спорная квартира, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, суд считает требования истца ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, а именно: квартиры по адресу: <...>, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в настоящее время, собственником спорной квартиры является ФИО4 То есть, при рассмотрении дела по существу, спорная квартира, которую просит разделить ФИО9 по ? доли в праве собственности, между ней и ответчиком, подарена ФИО4, согласно договору дарения от 24.05.2018, не принадлежит на праве собственности ни ФИО3, ни ей.

Из требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения права заинтересованного лица, а способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Истец, ФИО2 зная о том, что в настоящее время квартира не принадлежит ФИО3, не заявила к нему требований о взыскании денежной компенсации за подаренное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно только в части требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, квартиры, расположенной по адресу: <...><данные изъяты> удовлетворении остальной части, суд считает отказать.

Разрешая встречные (уточненные) исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период брака истец и ответчик с двумя детьми проживали по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. <данные изъяты>

<данные изъяты> условий, на компенсацию затрат на построенный объект индивидуального жилищного строительства в сумме 453026 рублей.

Уведомлением от 19.<данные изъяты> РФ в Кежемском районе Красноярского края заявление ФИО2 было удовлетворено, денежные средства в размере 453026 рублей были переведены на счет истца 15.04.2015.

Согласно ответа ГУ-УПФР в Кежемском районе Красноярского края от 30.11.2018 (по запросу суда), ФИО1 Т<данные изъяты> года рождения, направила средства материнского капитала на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Б<данные изъяты>

На момент обращения, в соответствии со свидетельствами о праве собственности, указанный дом принадлежал ФИО3, ФИО2; ФИО8, ФИО5, то есть всем членам семьи М-вых.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.07.2019, жилой дом по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, <данные изъяты>., принадлежит ФИО1 А<данные изъяты> доля в праве собственности; ФИО1 Д.<данные изъяты> в праве собственности; ФИО2 1/6 доля в праве собственности; ФИО5 ? доля в праве собственности.

С учетом данной Выписки из ЕГРН, судом установлено, что ФИО3 подарил 03.08.2018 свою 1/6 долю в праве собственности своей матери ФИО4

По доводам ФИО3, денежные средства материнского капитала в сумме 450000 рублей подлежат разделению ? доли каждому члену семьи, так как, ФИО2 распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, должна выплатить 112500 рублей за его долю (ФИО3) и несовершеннолетнему ФИО5 112500 рублей за его долю.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ), материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ), лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ средства пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату средств материнского (семейного) капитала.

Закон N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит норм, предусматривающих, что при направлении средств материнского (семейного) капитала на строительство индивидуального жилого дома, строительство должно быть завершено сразу после перечисления средств материнского капитала.

Судом установлено, что ФИО2 использовала средства материнского (семейного) капитала на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" – компенсацией затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства дома по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. <данные изъяты>

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на улучшение жилищных условий семьи, то есть денежные средства являются целевыми и должны быть использованы лицами, их получившими, только по целевому назначению.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах, в том числе, жилищной. Данная мера признана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

Разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ). Имея специальное целевое назначение, материнский (семейный) капитал не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделен между ними.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка, размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

Однако, такого соглашения об определении долей, не имеется, в связи с тем, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, за построенный семьей ФИО2 объекта – жилой дом по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Б<данные изъяты> принадлежал всем членам семьи ФИО2- мужу ФИО3, детям-ФИО5, ФИО10

В дальнейшем ФИО3 распорядился своей долей (1/6 доля в праве собственности), подарив ее 03.08.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.07.2019.

Кроме того, ФИО3 фактически проживает в указанном жилом помещении, распорядился своей долей по своему усмотрению, подарив ее.

В силу п. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст. 244 - 252 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При отсутствии соглашения о размере долей, доли каждого из участников общей долевой собственности необходимо признать равными, поскольку п. 1 ст. 245 ГК РФ изложен в редакции, исключающей иной вариант принятия судом решения при отсутствии соглашения участников общей долевой собственности.

Таким образом, раздел указанного имущества путем взыскания денежной компенсации в виде средств полученных по материнскому сертификату противоречит законодательству Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

Разрешая заявленное требование, судом, оценены представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон указанных в письменных возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установлено, что стороны на момент получения материнского (семейного) капитала 19.03.2015 года, состояли в браке, проживали одной семьей, приняли решение о получении компенсации на затраты за построенный объект жилищного строительства в размере 453026 рублей.

Разрешая встречные (уточненные) исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за древесину, использованную для строительства жилого дома, суд приходит к следующему.

ФИО2 с Министерством природных ресурсов и экологи Красноярского края, в лице и.о. руководителя краевого государственного бюджетного учреждения «Кодинское лесничество» были заключены следующие договоры:

-Договор купли –продажи лесных насаждений для собственных нужд № 118 от 22.03.2016. Согласно п. 1 Договора, КГБУ «Кодинское лесничество» обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственности покупателю для заготовки древесины для Строительство жилых домов в соответствии со ст.30 ЛК РФ, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в 3387 рублей (раздел №3 Договора). Местоположение лесных насаждений: Красноярский край, Кежемский район, КГБУ «Кодинское лесничество», Кодинское участковое лесничество, кв.169, выдел № 9, лесосека № 1, делянка № 5. Согласно Акта приема –передачи лесных насаждений № 118 от 22.03.2016, ФИО2 получила лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (хвойное, лиственница: породы: Береза, Ель, Лиственница, Пихта, Сосна).

-договор купли –продажи лесных насаждений для собственных нужд № 119 от 22.03.2016. Согласно п. 1 Договора, КГБУ «Кодинское лесничество» обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственности покупателю для заготовки древесины для Строительство жилых домов в соответствии со ст.30 ЛК РФ, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в 468 рублей (раздел №3 Договора). Местоположение лесных насаждений: Красноярский край, Кежемский район, КГБУ «Кодинское лесничество», Кодинское участковое лесничество, кв.169, выдел № 9, лесосека № 1, делянка № 5. Согласно Акта приема –передачи лесных насаждений № 118 от 22.03.2016, ФИО2 получила лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (хвойное, лиственница: породы: Береза, Ель, Лиственница, Пихта, Сосна).

-договор купли –продажи лесных насаждений для собственных нужд № <данные изъяты> п. 1 Договора, КГБУ «Кодинское лесничество» обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственности покупателю для заготовки древесины для Строительство жилых домов в соответствии со ст.30 ЛК РФ, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в 642 рублей (раздел №3 Договора). Местоположение лесных насаждений: Красноярский край, Кежемский район, КГБУ «Кодинское лесничество», Кодинское участковое лесничество, кв.169, выдел № 9, лесосека № 1, делянка № 5. Согласно Акта приема –передачи лесных насаждений № 118 от 22.03.2016, ФИО2 получила лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (хвойное, лиственница: породы: Береза, Ель, Лиственница, Пихта, Сосна).

ФИО2 полностью оплатила сумму по вышеуказанным договорам, что подтверждается приходно -кассовым ордером № 874608 от 22.03.2016 на сумму 642 рубля; приходно -кассовым ордером № 876030 от 22.03.2016 на сумму 3387 рублей; приходно -кассовым ордером № 875314 от 22.03.2016 на сумму 468 рублей. Лесные насаждения переданы ФИО2 по актам приема- передачи от 22.03.2016.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 обращается со встречным (впоследующем уточненным) иском о взыскании денежных средств, в том числе по вышеуказанным договорам, предоставляет свой расчет задолженности на сумму 604015 рублей, указывая на то, что ФИО2 распорядилась вышеуказанной древесиной по своему усмотрению, реализовав ее неизвестным лицам. Однако, в указанный период времени стороны состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство.

При этом, в обоснование своих доводов, вопреки ст.56 ГПК РФ, ФИО3 не предоставил доказательств того, что ФИО2 распорядилась вышеуказанной древесиной по своему усмотрению, реализовав ее неизвестным лицам, материалы дела обратного дела не содержат.

Кроме того, ответчик и истец по встречному иску ФИО3 также заявляет ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 200000 рублей. В обоснование своей позиции указывает о том, что в марте 2015 года, он передал истцу и ответчику по встречному иску ФИО9 денежные средства в размере 400000 рублей, чтобы она внесла указанные денежные средства на депозитный счет в Банк. На указанные денежные средства им и ФИО2 планировалось приобрести автомобиль.

В итоге автомобиль куплен не был, денежные средства ФИО2 не вернула (позиция ФИО3 по делу). Считает, что ФИО2 должна ему 50% от указанной суммы, то есть 200 000 рублей.

Согласно позиции ФИО2 относительно данного требования по делу, указанные требования не признает (возражения по делу ФИО2).

Из письменных возражений истца ФИО2 следует, что из суммы материнского капитала (453026 рублей), 23.04.2015 года - 400 000 рублей ФИО2 внесла на депозитный счет, открытый в Банке «Кедр» на ее имя, для улучшения жилищных условий (строительства) дома по адресу: <...>. В настоящее время Банк «Кедр», присоединен к ПАО «Бинбанк». На сумму 53026 рублей был куплен прицеп для семьи, на сумму 66 000 рублей приобретена бензопила для строительства дома.

Согласно Выписке Банк «Кедр» за период с 23.04.2015 по 06.07.2015, на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 400 000 рублей. Указанное обстоятельство, подтверждает доводы ФИО2 о внесении денежных средств 400 000 рублей, полученных по материнскому капиталу.

Ответчик, и истец по встречному иску ФИО3 не предоставил согласно ст.56 ГПК РФ доказательств передачи личных (собственных) денежных средств ФИО2 в сумме 400 000 рублей, с последующем обязанием ФИО2 внести денежные средства на ее счет, открытый в Банке.

Судом достоверно установлено, что денежные средства, поступившие на счет истца, ответчика по встречному иску, ФИО9 в Банк, это денежные средства материнского капитала, согласно Уведомления УПФР в Кежемском районе Красноярского края от 19.03.2015 № 034040РА15000025, поскольку совпадает дата выдачи уведомления, и поступление денежных средств на счет ФИО2

При установленных обстоятельствах, суд считает отказать ФИО3 во встречных (уточненных) исковых требований в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии 000056 от 13.10.2017 истец ФИО2 понесла расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, принцип справедливости и разумности, а также частичное удовлетворение требований ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

При подаче иском ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 10489,52 рублей, что подтверждается Чеком ордером от 09.08.2018.

Судом удовлетворены требования ФИО2, имущественного характера, не подлежащего оценке, применяя ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить, частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: <...><данные изъяты> общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований, оказать.

В удовлетворении встречных (уточненных) исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В. Петракова