Решение № 12-391/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 27 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Постнова А.А. – <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе Постнова А. А. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Постнова А. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10.08.2018 года Постнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Постнов А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 10.08.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, поскольку порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в отношении него соблюден не был. Так, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01, с заводским номером 1655, отбор пробы выдыхаемого им воздуха должностным лицом осуществлялся неоднократно. В связи с указанными обстоятельствами его защитником было заявлено ходатайство об истребовании в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сохранённых в памяти технического средства измерения АКПЭ-01.01, с заводским номером 1655, сведений о результатах измерений, проведённых в отношении него за период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 55 минут 26.03.2018 г. Согласно ответа на запрос ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в памяти технического средства измерения АКПЭ-01.01, с заводским номером 1655, сохранены результаты измерений, проведенные 26.03.2018 г., в том числе, результаты произведенных измерений в 09 часов 52 минуты 26.03.2018 г. и в 09 часов 55 минут 26.03.2018 г.

Как следует из протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2018 г., в 09 часов 25 минут ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 наблюдал факт управления им, Постновым А.А., транспортным средством, а в 09 часов 40 минут в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством «АВТО», г/н <номер>.

Вместе с тем, из распечатки сохраненных в памяти технического средства измерения АКПЭ-01.01, с заводским номером 1655, измерений следует, что 26.03.2018 г. в 09 часов 52 минуты зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха в количестве <данные изъяты> мкг/л, что в полной мере согласуется с данными им пояснениями о том, что им неоднократно были произведены выдохи в названное техническое средство измерения ещё до составления административного материала. Однако, по результатам первого исследования выдыхаемого им воздуха в нарушение требований Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, должностным лицом ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был, а мировым судьей данный довод признан несостоятельным со ссылкой на то, что факт неоднократного отбора выдыхаемого воздуха правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт совершения им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После проведения в отношении него процессуальных действий он незамедлительно по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД», которое проведено врачом <ФИО>2 в строгом соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проводилось с помощью технического средства измерения АКПЭ, заводской номер 5622, поверенного 08.06.2017 г. и допущенного к использованию в качестве средства измерения. Согласно акту <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.03.2018 г. при первом исследовании техническим средством измерения АКПЭ, заводской номер 5622, у него выявлено содержание алкоголя в выдохе – 0,000 мг/л. Повторное исследование не проводилось. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ОГБУЗ «ИОПНД» 26.03.2018 г. было вынесено медицинское заключение: «Состояние опьянения не установлено». По ходатайству его защитника копия данного акта медицинского освидетельствования была приобщена к материалам дела, однако в обжалуемом постановлении мировой судья по неизвестным причинам не отражает данные обстоятельства и не даёт им какой-либо правовой оценки.

Полагает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения фактически понятые не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в процессуальных документах и уехали. С целью установления фактических обстоятельств дела мировому судье было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых <ФИО>6, <ФИО>5, которое было удовлетворено и по адресам места жительства понятых были направлены повестки о вызове в суд. Однако в судебное заседание никто не явился и сведений об уважительности причин своей неявки не представил. С учётом данных обстоятельств его защитником <ФИО>1 мировому судье было заявлено ходатайство подвергнуть понятых <ФИО>6, <ФИО>5 принудительному приводу, которое было удовлетворено. Однако осуществить принудительный привод судебным приставам не удалось. С учетом данных обстоятельств его пояснения о том, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали, фактически ничем опровергнуты не были.

Кроме того, 30.03.2018 г. с целью сбора доказательств процессуальных нарушений, допущенных ИДПС при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было подано ходатайство о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения на посту по <адрес> за период времени с 09.00 часов по 13.00 часов 26.03.2018 г. и об ее приобщении к административному материалу в отношении него по ч. ст. 12.8. КоАП РФ, в ответ на которое командир <ФИО>3 (<номер> от 10.04.2018 г.) указал на необходимость обращения на судебный участок №10, не предоставив ему какой-либо информации о запрашиваемой видеозаписи.

Впоследствии мировой судья удовлетворила ходатайство его защитника <ФИО>1 об истребовании видеозаписи с камер наблюдения на посту по ул. Рабочего Штаба, 139 за период времени с 09.00 часов по 13.00 часов 26.03.2018 г., пояснив что соответствующий запрос будет направлен должностным лицам ГИБДД. Однако в последующем в судебных заседаниях какой-либо информации относительно заявленного ходатайства и сведений по запрашиваемой информации ни мировой судья, ни аппарат судебного участка его защитникам не оглашал. Более того, сведения о том, что ходатайство об истребовании указанной записи было заявлено, в постановлении вообще отсутствуют, равно как и информация по разрешению такого ходатайства. А в постановлении мировой судья произвольно указал, что ставить под сомнение участие понятых при проведении процессуальных действий не имеется, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 10.08.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд Постновым А.А. 23.08.2018 г. года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником <ФИО>8 13.08.2018 г., что следует из расписки на справочном листе в деле, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Постновым А.А. не пропущен.

В судебное заседание Постнов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заедания суду, иных заявлений по существу дела не представил, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в его отсутствие, с участием защитника по доверенности <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы в защиту прав Постнова А.А. поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 10.08.2018 г. в отношении Постнова А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля <ФИО>5, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Постнова А.А. не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Постнова А.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года в 09 часов 25 минут в г. Иркутске, на ул. Рабочего Штаба, 139 водитель Постнов А.А. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>6, <ФИО>5 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2018 г. (л/д. 5). Копия указанного протокола получена Постновым А.А. согласно имеющейся в нем подписи.

В 09 часов 55 минут 26.03.2018 года Постнов А.А. инспектором ДПС с участием этих же понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.03.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01 (заводской номер 1655, дата последней поверки 21.08.2017 года) выявлено <данные изъяты> мкг/л, или <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>4 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 26.03.2018 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии Постнова А.А. с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Постнова А.А. в данном акте отсутствует. Копия акта получена Постновым А.А. в соответствии с его распиской в акте.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Постнова А.А. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 10 часов 20 минут 26.03.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 26.03.2018 года в отношении Постнова А.А. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит письменное, собственноручное пояснение Постнова А.А. о том, что он «вчера вечером выпил». Каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе Постнов А.А. в протоколе не указал.

Также при составлении протоколов Постнову А.А. инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его распиской, имеющейся в протоколе.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на Постнова А.А. транспортное средство АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Постнов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 26.03.2018 г.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы Постнова А.А. о том, что установленный КоАП РФ порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения фактически понятые не присутствовали, судья отклоняет как несостоятельные.

При проверке доводов жалобы судьёй был допрошен свидетель <ФИО>5

Свидетель <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании 02.11.2018 г., будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что Постнова А.А. он не знал и не знает, неприязни к нему не имеет. Он ехал из д. Малая Топка на ул. Первомайская через КП «Качуг», где его остановил сотрудник ДПС для проверки документов. После проверки документов предложил поучавствовать свидетелем при прохождении водителем алкотестера. Инспектор ему разъяснил, что остановили водителя с запахом алкоголя. Его пригласили в помещение поста. Когда он туда зашел, там находился водитель и второй свидетель. Инспектор показал водителя, называл фамилию, какую, уже не помнит, говорил, что когда водитель продует в трубку, он составит бумаги, в которых надо расписаться и подтвердить, что было прохождение на аппарате. После этого инспектор включил прибор, включил на телефоне видеокамеру и снимал, когда водитель дул в трубку. После продува инспектор показал результаты на приборе и пошел составлять документы. Поскольку у инспектора не сохранилось видео, водитель повторно дул в трубку. Инспектор также им показал результаты, они были без изменений, показало около <данные изъяты> промиллей, после чего инспектор вернулся дальше составлять протокол. Водитель стал рассказывать инспектору, что с вечера употреблял настойку, признавал свою вину. После чего они подписали протокол и их инспектор отпустил, водитель остался. Второй свидетель, возможно, ушел раньше его, точно не помнит. На вопросы защитника свидетель <ФИО>5 пояснил, что по времени вся процедура заняла 7-10 минут. Когда водитель продувал второй раз, мундштук был тот же. Инспектор разъяснял водителю перед процедурой какие-то статьи, какие, точно не помнит.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>5, судья находит их относимым и допустимым доказательством соблюдения процессуальной административной процедуры при оформлении материала в отношении Постнова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, судья находит, что доводы жалобы Постнова А.А. о том, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения фактически понятые не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в процессуальных документах и уехали, опровергаются пояснениями понятого <ФИО>5, подтвердившего факт непосредственного своего участия и участия второго понятого при проведении инспектором ДПС процессуальных действий в отношении Постнова А.А.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>5, <ФИО>6 при производстве процессуальных действий в отношении Постнова А.А. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Постнова А.А. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы о несоблюдении административной процедуры оформления материала с участием понятых не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии замечаний у них по поводу проведенных процессуальных действий. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. Постнов А.А. в их присутствии 26.03.2018 г. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Неявка понятого <ФИО>6 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении Постнова А.А. на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС от 27.11.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля <ФИО>6 установлено, что свидетель <ФИО>6 по указанному адресу: <адрес> отсутствовал, со слов родственников, проживает в <адрес>, адрес не знают.

При принятии судом мер к обеспечению явки в судебное заседание инспектора ДПС <ФИО>4 из ответа специалиста ОК ОРЛС МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7 от 27.11.2018 г. установлено, что лейтенант полиции <ФИО>4, инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» находится в основном отпуске за 2018 год, с 09.11.2018 г. по 02.01.2019 г. с выездом за пределы Иркутской области.

Доказательств злоупотребления инспектором ДПС <ФИО>4 при производстве процессуальных действий в отношении Постнова с участием указанных понятых в деле не имеется и суду не представлено.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении Постнова А.А. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного, доводы жалобы Постнова А.А. и позиции его защитника <ФИО>1 о том, что понятые при составлении процессуальных протоколов в отношении него отсутствовали, а потому в связи с нарушением порядка получения результатов освидетельствования все имеющиеся по делу протоколы являются недопустимыми доказательствами, суд находит не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Ссылки Постнова А.А. в жалобе и защитника <ФИО>1 в судебном заседании на то, что из распечатки сохраненных в памяти технического средства измерения АКПЭ-01.01, с заводским номером 1655, измерений следует, что 26.03.2018 г. в 09 часов 52 минуты зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха в количестве <данные изъяты> мкг/л, что в полной мере согласуется с данными им (Постновым) пояснениями о том, что им неоднократно были произведены выдохи в названное техническое средство измерения ещё до составления административного материала; что по результатам первого исследования выдыхаемого им воздуха в нарушение требований Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, должностным лицом ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был, а мировым судьей данный довод признан несостоятельным, по убеждению судьи, также не могут служить основанием к отмене постановления, тогда как, мировым судьей верно установлено, что с учётом результатов распечатки сохраненных в памяти технического средства измерения АКПЭ-01.01, с заводским номером 1655, измерений, факт совершения Постновым А.А. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не опровергается. В связи с этим, судья находит, что неоднократность продува Постновым в прибор не искажает данных его освидетельствования, изложенных в акте освидетельствования, подписанном им собственноручно.

Представленный защитником в ходе рассмотрения жалобы акт медицинского освидетельствования <номер> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.03.2018 г., пройденного Постновым А.А. по собственной инициативе и проведенного врачом врачом ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО>2, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта обнаружено в выдыхаемом воздухе в иной концентрации, и состояние опьянения у Постнова А.А. не установлено, в качестве доказательства не может быть принят, поскольку данный документ с учетом выведения алкоголя из организма не опровергает факт нахождения Постнова А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, установленный на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Постновым А.А. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу Постнова А.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Постнову А.А. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Постновым А.А. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Постнова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Постнову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Постнова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Постновым А.А. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Постнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы его жалобы об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Постнова А.А. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Постнову А.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Постнова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Постнова А. А. оставить без изменения, а жалобу Постнова А. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина