Решение № 12-442/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-442/2018

Дело № 12-442/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу на него, указав, что забор на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ею не возводился, часть территории этого участка ею не огораживалась. Данное ограждение было возведено ее соседями. Указанную в постановлении часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ею не используется, самовольно она ее не занимала. Состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, от ее защитника – Штыкова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО1 Представитель У. Р. по Приморскому краю в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ее защитника Штыкова И.С., представителя У. Р. в Приморском крае.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, <данные изъяты> расположенный на этом земельном участке. С северной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> часть ограждения размещена за пределами границ предоставленного земельного участка и огораживает дополнительную территорию, <данные изъяты> – часть смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> Правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, <данные изъяты> у ФИО1 отсутствуют, в связи с чем в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки <номер> от <дата> с фототаблицей, ситуационным планом земельного участка, протоколом об административном правонарушении, выпиской из АИС ГКН, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <номер>, схемой взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Доводы ФИО1 о том, что она не занимала часть земельного участка с кадастровым номером <номер> и не огораживала его, что часть участка занята соседями, должностным лицом, вынесши постановление, верно оценены критически, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности актом проверки <номер> от <дата> с фототаблицей и схемой взаимного расположения границ земельных участков, из которых достоверно следует, что часть земельного участка огорожена и используется ФИО1 Каких-либо иных землепользователей в месте наложения границ, кроме ФИО1 не имеется.

В связи с этим, прихожу к выводы, что ФИО1 привлечена к административной ответственности обоснованно.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена <данные изъяты>, установлены должностным лицом правильно. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Махонина