Решение № 2-3942/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3518/2024

Дело №2-3942/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Черепановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчице денежные средства в размере 64000 рублей, на неотложные цели. Заем предоставлен, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчицы в ПАО «Сбербанк». Предварительно, между ними была достигнута устная договоренность о неначислении процентов по займу, установлен срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начиная с осени 2022 года, ФИО1 перестала быть доступной как посредством телефонной связи, так и лично, обязательства по договору займа не выполнила. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 подержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что приобрела у ФИО10 дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, а ФИО10 она передала квартиру на <адрес> в <адрес>. Ранее с ФИО2 она знакома не была, денежные средства в размере 64000 руб. ей приходили на счет от ФИО5 для погашения ипотеки. Какой-либо договор займа с истцом она не заключала.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не доставлена, была надлежащим образом извещена. О рассмотрении дела с ее участием по видео-конференц-связи не ходатайствовала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной двусторонней сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом должна быть воля заемщика в получении денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил денежный перевод в сумме 64000 рублей со своей карты на карту ПАО «Сбербанк» ответчицы ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены ответчице во исполнение устного договора займа.

Возражая против доводов истца, ФИО1 отрицала факт такого соглашения, поясняла суду, что ранее с ФИО2 не знакома, с ним не встречалась, денежные средства в размере 64000 рублей у него не занимала. Суду поясняла, что купила у ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бугачево, <адрес>, передав ФИО10 квартиру на <адрес> в <адрес>. Во исполнение договоренности, ФИО10 ежемесячно оплачивала ипотечный платеж за ФИО1 Когда у ФИО10 начались проблемы, все ее счета были арестованы, платежи она переводила на счет ФИО1 с не принадлежащих ей счетов, в том числе, счетов физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступили денежные средства с банковской карты ФИО2 в общем размере 64000 рублей. Данный перевод осуществлен ФИО2 по просьбе ФИО10 за аренду дома, в счет ипотечного платежа

Опрошенная судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи ФИО10 пояснила, что сама занимала денежные средства у ФИО2 для оплаты долга перед ФИО1 за аренду дома по <адрес> д. Бугачево. Поскольку ее счета были арестованы, просила ФИО2 перевести денежные средства ФИО1 Истца и ответчицу не знакомила, знакомы ли они, не знает.

Из пояснений свидетеля ФИО6, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с нее денежных средств, которые она получила от него переводом в качестве оплаты долга ФИО10 по оплате аренды. Каждый месяц ФИО10 переводила деньги с разных счетов.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывала на то, что в августе 2024 года ФИО2 передал через сына ФИО10 – ФИО7 записку, содержащую своего рода, указание для ФИО10 по показаниям, которые ей необходимо дать при рассмотрении судом дел с участием ФИО3, в частности, о том, что ФИО10 познакомила ФИО2 с ФИО3, и он занял денег, так как она нуждались в ипотеке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчицей каких-либо взаимных обязанностей не возникало и не имеется; получение ответчицей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640000 рублей от отправителя ФИО2, являлось исполнением обязательств ФИО10 перед ФИО1 и не является неосновательным обогащением ответчицы, подлежащим возврату.

Допустимых и достоверных доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчицей ФИО2 суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что показания свидетеля и третьего лица по делу являются противоречивыми и частично ложными, отклоняются судом, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева