Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-759/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2017 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в ООО «Дойче Банк» г. Москва, на счет ФИО2, открытого в <данные изъяты> списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>. В назначении платежа указано «Списание средств по исполнительному листу №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ».

Также указано, что истцом был направлен запрос в <данные изъяты> с целью получения информации по факту выдачи исполнительного листа №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на данный запрос, согласно которому, гражданского дела с участием ФИО2 и ФИО1 в производстве <данные изъяты> не имеется. Под № зарегистрировано и рассматривалось иное дело. Исполнительный лист № судом не выдавался.

Полагало, что сумма, перечисленная ФИО2 является неосновательным обогащением, в этой связи просило взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Дойче Банк» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно инкассового поручения №, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в ООО «Дойче Банк» на счет ФИО2, открытого в <данные изъяты> были списаны денежные средства по исполнительному листу №, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований ООО «Зетта Страхование» ссылалось на то, что <данные изъяты> полученные ФИО5, являют собой неосновательное обогащение последнего.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> суду представлено не было.

При этом из материалов данного дела усматривается, что гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в производстве <данные изъяты> не имелось. Исполнительный лист № <данные изъяты> суда не выдавался (л.д. 39).

В этой связи суд полагает наличествующими правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Поскольку заявленные ООО «Зетта Страхование» исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>