Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1854/2017

Дело № 2-1854/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

28 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в интересах ФИО3, к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, обратившись с иском в интересах ФИО3, в обоснование указал, что выплаченного страхового возмещения в размере 94700руб., за ущерб, причиненный З. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по заключению эксперта-техника расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят 166000руб., то недополученное возмещение в размере 71300руб. с расходами на проведение оценки в размере 7500руб., просил взыскать со страховщика в пользу истца по правилам прямого урегулирования убытков. Также просил компенсировать причиненный моральный вред, взыскать неустойку, судебные издержки, штраф.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО1 на иске настаивал.

ФИО2, представляющая АО «СОГАЗ», с иском не согласилась, довела свои возражения в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. на ....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Шевроле, г.р.з. ...., под управлением З., и марки Ситроен, г.р.з. ...., принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя З., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение. Тем самым З. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности участников на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».

ФИО3 <...> г. обратился к страховщику за возмещением. При этом истец получил направление на независимую экспертизу <...> г., согласно которому осмотр транспортного средства был назначен на <...> г., также была указана дата осмотра (<...> г.) в случае не предоставления автомобиля на первый осмотр. Указано время и адрес, по которому будет проводиться осмотр.

Транспортное средство истца было осмотрено <...> г., о чем был составлен с отражением выявленных дефектов.

Страховщик, признав случай страховым (акт о страховом случае от <...> г.), произвел выплату в размере 94700руб. на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» .... от <...> г., что не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Мониторинг Групп».... от <...> г., в котором стоимость устранения повреждений рассчитана в сумме 166000руб. Копия экспертного заключения с претензией были вручены ответчику <...> г..

До направления претензии страховщику, истец осуществил восстановительный ремонт транспортного средства, представив в подтверждение заказ-наряд ИП Д. на работы .... на сумму ....

Проверяя претензию истца, страховщик инициировал независимую техническую экспертизу в ООО «Экспертно-оценочный центр». В заключении.... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 164600руб.

В то же время, установив, что заключение ООО «Мониторинг групп» составлено на основании акта осмотра, предшествовавшего осмотру страховщика, где были отражены повреждения не указанные специалистом ответчика, страховая компания в ответ на претензию сообщила о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей в период возникших правоотношений) гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей в период возникших правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в период возникших правоотношений).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 51 приведенного Постановления Пленума указано, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В акте осмотра к экспертному заключению ООО «Мониторинг Групп» от <...> г. указаны повреждения деталей, которые не были отражены в акте осмотра, организованном страховщиком от <...> г., при этом истец не выразил несогласие с теми повреждениями, которые не были указаны в акте от <...> г., следовательно, ФИО3 был согласен с повреждениями, указанными в акте от <...> г., на основании которого и подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» и произведена выплата. При этом, проведя осмотр автомобиля самостоятельно, до обращения к страховщику, ФИО3 не предпринял никаких мер по извещению страховщика о проведении такого осмотра.

<...> г. страховщиком была проведена проверка экспертного заключения ООО «Мониторинг Групп», при этом были учтены повреждения, указанные в акте осмотра от <...> г., однако в произведении доплаты страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что страховщик был лишен предоставленной ему законом возможности оценить характер повреждений автомобиля, которые ранее не были выявлены при осмотре, организованном страховщиком. У страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты, поскольку на момент предъявления претензии транспортное средство истца было восстановлено, АО «СОГАЗ» был лишен возможности установить наличие причинной связи между заявленным страховым случаем и полученными повреждениями, указанными в осмотре от <...> г.. Истец достоверно знал о том, что повреждения, отраженные в актах от <...> г. и <...> г., имеют расхождения, страховщик, напротив, узнал о них лишь после получения претензии <...> г..

Страховщиком в течение 5 рабочих дней от даты поступления заявления ФИО3 был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства, была произведена выплата страхового возмещения в установленный срок.

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий. До обращения к страховщику с претензией автомобиль был восстановлен, что в свою очередь исключает возможность со стороны страховщика установить и проверить обоснованность претензии, а также заключения экспертизы ООО «Мониторинг Групп».

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Мониторинг Групп» не может быть признано доказательством действительного размера причиненного ущерба, поскольку сторона истца не известила страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, судом также учтено, что повреждения, указанные в акте от <...> г. не идентичны повреждениям, указанным в акте от <...> г., при фиксации которых истец присутствовал и своего несогласия с ними не выразил.

Понесенные истцом убытки в связи с проведением оценки причиненного ущерба не являются возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, а потому требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил свою обязанность, установленную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и нет свидетельства причинам, не позволившим потерпевшему уведомить страховщика о времени и месте осмотра.

Поскольку нарушений требований Закона об ОСАГО со стороны страховщика допущено не было, невыплата страхового возмещения вызвана действиями самого истца, поэтому правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки с <...> г. (срок для произведения выплаты) по дату принятия решения судом, так как выплата страхового возмещения была произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Далее, действия страховщика обоснованно отказавшего в доплате страхового возмещения не предоставляют потерпевшему права требовать неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд также отказывает в возмещении расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1, обратившегося в интересах ФИО3, к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 71300руб., услуг эксперта в размере 7500руб., неустойки по дату принятия решения судом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин