Решение № 2-3387/2017 2-3387/2017~М-2660/2017 М-2660/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3387/2017

Дело № 2-3387/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 НикО.ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что дата, в 15 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО4, управляя автомобилем марки «Mercedes S500» гос. р/з №, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 11183» гос. р/з №, под управлением ФИО5 А.овича, принадлежащим на праве собственности ФИО1 НикО.чу, что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 11183».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - страховой полис серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата.

Указанное событие признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 94948 рублей 10 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае и платежным поручением от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в целях установления характера повреждений транспортного средства, причин повреждения, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № от дата об оценке стоимости восстановления поврежденного ВАЗ 11183гос. р/з №, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 35362 рубля 49 копеек, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 54 459 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 490 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата, в 15 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО4, управляя автомобилем марки «Mercedes S500» гос. р/з №, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 11183» гос. р/з №, под управлением ФИО5 А.овича, принадлежащим на праве собственности ФИО1 НикО.чу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением о привлечении к административной ответственности.

Автомобиль «ВАЗ 11183» гос. р/з №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 47 №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

ОАО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 94 948 рублей 10 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта т/с, в соответствии с экспертным заключением № от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого «ВАЗ 11183» гос. р/з № стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 183848,00 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 178000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 41726,00 руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7, рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 166085,71 руб. Стоимость годных остатков составляет 35775,12 руб.

Учитывая, что заключение судебного эксперта не опровергнуто ответчиком, возражения относительно суммы ущерба отсутствуют, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Данное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от дата №-П.

Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 35362,49 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями от дата При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в части в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд, с применением ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1490 рублей являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1500,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 НикО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 НикО.ча невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35362 рубля 49 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 НикО.ча судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 НикО.ча расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 НикО.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 НикО.ча неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 8 000 рублей 00 копеек – в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 НикО.ча компенсацию морального вреда в размере 500 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 НикО.ча штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек – в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1500,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко О.Н.