Решение № 2А-4989/2021 2А-4989/2021~М-1420/2021 М-1420/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-4989/2021

Дело №а-4989/2021 17 июня 2021 года

47RS0№-65


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Всеволожского муниципального района <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным бездействия, решения, обязании произвести действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Всеволожского муниципального района <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на воинский учет в военном комиссариате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, результаты которого ему сообщены не были. Однако, позднее ему стало известно о том, что по результатам медицинского освидетельствования административный истец признан годным к военной службе по категории «А-2». Вместе с тем, решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Всеволожского муниципального района <адрес>, административному истцу была представлена отсрочка от призыва на военную службу по учебе до ДД.ММ.ГГГГ О существовании данного решения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что запись в учетной карте призывника ФИО2 о решении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на протокол № о признании годности к военной службе по категории «А-2» являлась ошибочной. В тот же день ФИО2 была вручена Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии, осуществляющий призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Всеволожского муниципального района <адрес>, согласно которой на основании ст.34-г по графе I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3».

Административный истец не согласен с решением военно-врачебной комиссии о признании его годным к военной службе с категорией «Б-3», так как в нарушение п.1, п.4, п.15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе», призывная комиссия не провела осмотр, не оценила состояние здоровья ФИО2 на момент исследования, ограничившись только изучением справки от офтальмолога ООО «Медицинский офтальмологический центр «Мой взгляд».

ФИО2 перенес лазерную коагуляцию сетчатки, о чем сообщил врачу-офтальмологу при осмотре, однако на момент освидетельствования состояние функций глаза проверено не было, ультразвуковая биометрия глазных яблок не проведена, наличие дегенеративно-дистрофических изменений на роговице и глазном дне не проверено.

ФИО2 был пройден курс лечения по поводу отслойки сетчатки и была проведена профилактическая периферическая лазерная коагуляция обоих глаз.

Таким образом, при имеющихся у административного истца заболеваний ему должна быть присвоена категория годности «В» или «Д».

Также административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче копии Заключений (решений) ВВК <адрес> в Военном комиссариате <адрес> и <адрес>, с целью прохождения независимой военно-врачебной комиссии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако, в нарушение п.6 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому, председатель призывной комиссии по требованию гражданина выдает копию решения призывной комиссии, ответ на запрос так и не был представлен ФИО2

Таким образом, по мнению административного истца, бездействие Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, выразившиеся в не направлении ФИО2 копии решения ВВК, а также в принятии административным ответчиком оспариваемых решений, нарушает права административного истца, так как лишает его возможности обжаловать действия по признанию его годным к службе с категорией «Б-3», кроме того они незаконным ввиду вышеизложенного, в связи с чем просит суд:

- Признать незаконным бездействие административного ответчика в лице Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, выразившиеся в не предоставлении ФИО2 надлежащим образом заверенной копии решения (заключения) призывной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 годным к военной службе с категорией «Б-3», предоставлении ему отсрочки от призыва до ДД.ММ.ГГГГ;

- Обязать призывную комиссию принять решение об освобождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от призыва на военную службу по состоянию здоровья и выдать призывнику военный билет с указанием категории годности «В», обязав это сделать Военный комиссариат <адрес> и <адрес>;

- Взыскать с административного ответчика оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебно-врачебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Академический», в размере 45000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя, которая поддержала заявленные уточненные административные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» не согласен с административным исковым заявлением, поскольку, по результатам обследования ВВК ФИО2 признан по категории «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст.34-г «Расписания болезней». Запись в учетной карте призывника ФИО2 о решении от 07.10.2020г. со ссылкой на протокол № о признании годности к военной службе по категории «А-2» являлась ошибочной и в настоящее время никаких юридических последствий для ФИО2 не имеет, его права не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося административного истца, применительно к положениям ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, был поставлен на воинский учет с ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Московского и <адрес>ов <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ был снят с воинского учета в связи с переменой места жительства и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>.

Из подлинника личного дела призывника ФИО2, которое было представлено на обозрение суда военным комиссариатом <адрес> и <адрес>, и его копии, следует, что ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в период проведения осенних призывных мероприятий в 2020 году, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам медицинского обследования ФИО2 был поставлен диагноз: близорукость слабой степени правого глаза, близорукость средней степени левого глаза, ОРО на обоих глазах (ласик) в 2015 г., ППЛР на обоих глазах в 2015г., на основании которого, ФИО2 признан по категории «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст.34-г «Расписания болезней».

Вместе с тем, согласно решению призывной комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес>, в соответствии с пп. «а» п.2 ст.24 Закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные решения административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске, просит также признать незаконным бездействие, выраженное в не направлении в его адрес заключений призывной комиссии.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в письменном порядке была запрошена копия Заключения (решения) ВВК <адрес> в Военном комиссариате <адрес> и <адрес>, которые он не получил.

Согласно п.6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№53-ФЗ председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Выписки из протоколов заседаний призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Всеволожского муниципального района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, должны были быть направлены (выданы под роспись) административному истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.62 КАС РФ стороной административных ответчиков не представлены доказательства направления в адрес ФИО2 выписок из протоколов заседаний призывной комиссии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействие Военного комиссариата <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, выразившиеся в не направлении ФИО3 выписок из протоколов заседаний призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Всеволожского муниципального района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, является незаконным, а потому административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными решений призывной комиссии суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ РФ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Также, согласно п.1 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п.2 ст.5.1 «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По ходатайству представителя административного истца Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие заболевания были у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какой категории годности к военной службе соответствовало каждое из выявленных заболеваний?

- Какая категория годности к военной службе была у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно судебной военно-врачебной экспертизые №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие заболевания: Нейро-циркуляторная астения по смешанному типу. OU – Миопия слабой степени. Состояние после лазерной коррекции миопии слабой степени от 2015г. Периферическая хориоретинальная дистрофия (ПХРД) после профилактической периферической лазеркоагуляции сетчатки (ППЛКС);

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, следующее.

Нейро-циркуляторная астения по смешанному типу. Учитывая данные представленной медицинской документации, в соответствии с графой I статьи 47б – «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. OU – Миопия слабой степени. Учитывая данные представленной медицинской документации, в соответствии с графой I статьи 34г – «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Состояние после лазерной коррекции миопии слабой степени от 2015 <адрес> хориоретинальная дистрофия (ПХРД) после профилактической периферической лазеркоагуляции сетчатки (ППЛКС). Учитывая данные представленной медицинской документации, в соответствии с графой I статьи 30б – «В» ограничено годен к военной службе.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после проведенной профилактической периферической лазеркоагуляции сетчатки сформировалось выраженное сужение полей зрения, а именно – сужение периферических границ поля зрения обоих глаз до 40 градусов, что подтверждается данными медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (Периметрия: периферические скатомы. Сужение поля зрения); данные объективного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (Периметрия-сужение периферических границ поля зрения обоих глаз до 40 градусов). На основании статьи 30 п. «б» графы I «Расписания болезней» и п.1 (раздел II Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации – приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО2 «В» ограничено годен к военной службе (Состояние после лазерной коррекции миопии слабой степени от 2015 <адрес> хориоретинальная дистрофия (ПХРД) после профилактической периферической ларекоагуляции сетчатки (ППЛКС), с выраженным сужением полей зрения до 40 градусов).

Возражая против выводов судебной военно-врачебной экспертизы, представителем стороны административных ответчиков в судебном заседании был заявлен ряд ходатайств – об исключении из материалов административного дела заключения экспертизы №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее недопустимостью; о проведении нового медицинского освидетельствования ФИО2 на ВВК военного комиссариата <адрес> и <адрес> с целью уточнения категории годности к военной службе; о допросе врача-офтальмолога ФИО6, в качестве специалиста в соответствии со ст.54 КАС РФ.

Суд принимает во внимание, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 61, 82 КАС РФ ввиду следующего.

ООО «Экспертный центр «Академический», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, имеет медицинскую лицензию №ЛО-78-01-009481 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских экспертиз по военно-врачебной экспертизе, сведения о данной организации есть в едином реестре лицензий на осуществление отдельных видов деятельности – медицинской деятельности, все эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, приобщенная к материалам административного дела; само заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию в необходимой области познаний; законных и обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, доводы административного ответчика направлены на переоценку установленных в ходе проведения экспертизы обстоятельств, и, учитывая, что заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в удовлетворении ходатайств представителя стороны административных ответчиков – об исключении из материалов административного дела заключения экспертизы №-МЭ от 21.05.2021г. в связи с ее недопустимостью; о проведении нового медицинского освидетельствования ФИО2 на ВВК военного комиссариата <адрес> и <адрес> с целью уточнения категории годности к военной службе, - отказано.

В соответствии с положениями, закрепленными в частях 1-4 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, ходатайство о допросе врача-офтальмолога ФИО6, в качестве специалиста в соответствии со ст.54 КАС РФ, явка которой в судебное заседание была обеспечена, судом было удовлетворено.

Специалистом ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании, также ставились под сомнения выводы судебной военно-врачебной экспертизы №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, полагала их не верными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и медицинским показаниям ФИО2 Сообщила о том, что будучи опытным врачом-офтальмологом, она согласна с выводами призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Всеволожского муниципального района <адрес>.

Оценивая показания специалиста суд относится к ним критически и не находит достаточных законных и обоснованных оснований для того, чтобы с ними согласиться, кроме того, они опровергаются собранными по административному делу доказательствами.

Таким образом, решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» <адрес>, от 05.11.2020г., оформленное протоколом № в части признания Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не может признать законным, поскольку ФИО2, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, на ДД.ММ.ГГГГ, имел иную категорию годности, что установлено совокупностью доказательств по настоящему административному делу, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца суд исходит из следующего.

Статья 10 Конституции РФ устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно – их взаимодействие.

Исходя из данного принципа, а также учитывая вышеописанные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить на призывную комиссию обязанность установить ФИО2 категорию годности, с обязательным учетом диагноза, установленного судебной военно-врачебной экспертизой.

В данной части призывная комиссия лишена свободы усмотрения, обязана принять данный диагноз и, с его учетом, установить категорию годности без дополнительной проверки.

Применительно к положениям ст.ст. 178, 227 КАС РФ суд полагает нужным возложить на призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» <адрес>, обязанность не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, установить ФИО3 категорию годности, в соответствии с Расписанием болезней, с учетом выводов заключения экспертов №МЭ, составленного ООО «Экспертный центр «Академический» в рамках настоящего административного дела, установившего наличие у ФИО3 заболеваний и категории годности, без направления ФИО3 на дополнительное обследование в данной части.

Поскольку военный билет выдается военным комиссариатом на основании заключения военно-врачебной комиссии, применительно к положениям ст.ст. 178, 227 КАС РФ суд полагает нужным обязать Военный комиссариат <адрес> и <адрес> не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, выдать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военный билет с учетом установленной призывной комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» <адрес>, категории годности, на основании выводов заключения экспертов №МЭ, составленного ООО «Экспертный центр «Академический» в рамках настоящего административного дела, установившего наличие у ФИО3 заболеваний и категории годности.

Представителем административного истца заявлены требования о взыскании судебных издержек, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих требований представителем административного истца представлены следующие документы: квитанция об оплате заключения эксперта №-МЭ на сумму в размере 45000 рублей; договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5000 рублей и 25000 рублей; государственная пошлина подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 600 рублей.

Из содержания статьи 103 КАС РФ следует, что разрешение вопросов о судебных расходах связано с рассмотрением дела, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

На основании п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной административных ответчиков не заявлялось ходатайство о снижении суммы судебных расходов, не представлены доказательства их чрезмерности, в связи с чем суд не праве снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер спора, необходимость в проведении по административному делу судебной военно-врачебной экспертизы, а также степень участия представителя, и, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов, понесенных административным истцом, как на проведение экспертизы, так и на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также, в соответствии с положениями ст.ст.103, 114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 103, 111, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Всеволожского муниципального района <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным бездействия, решения, обязании произвести действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Военного комиссариата <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, выразившиеся в не направлении ФИО3 выписок из протоколов заседаний призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Всеволожского муниципального района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № в части признания Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» <адрес>, обязанность не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, установить ФИО3 категорию годности, в соответствии с Расписанием болезней, с учётом выводов заключения экспертов №МЭ, составленного ООО «Экспертный центр «Академический» в рамках настоящего административного дела, установившего наличие у ФИО3 заболеваний и категории годности, без направления ФИО3 на дополнительное обследование в данной части.

Обязать Военный комиссариат <адрес> и <адрес> не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, выдать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военный билет с учетом установленной призывной комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» <адрес>, категории годности, на основании выводов заключения экспертов №МЭ, составленного ООО «Экспертный центр «Академический» в рамках настоящего административного дела, установившего наличие у ФИО3 заболеваний и категории годности.

Взыскать с Военного комиссариата <адрес> и <адрес> в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной военно-врачебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: