Апелляционное определение № 33-1531/2026 33-23580/2025 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2023-017964-10

Рег. №: 33-1531/2026 Судья: Серова С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-5918/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение представителя истца ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и его представителей ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от 10.07.2020, в размере 472 626 рублей, из которых: сумма займа – 108 500 рублей, проценты за пользование займом – 132 804 рубля, неустойка – 115 986 рублей 50 копеек; задолженности по договору займа, оформленного распиской от 07.08.2020, в размере 535 624 рубля, из которых: сумма займа – 164 000 рублей, проценты за пользование займом – 196 308 рублей, неустойка – 175 316 рублей; задолженности по договору займа, оформленного распиской от 10.10.2020 в размере 605 367 рублей, из которых: сумма займа – 189 000 рублей, проценты за пользование займом – 214 326 рублей, неустойка – 202 041 рубль; задолженности по договору займа, оформленного распиской от 10.10.2020, в размере 64 060 рублей, из которых: сумма займа – 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 22 680 рублей, неустойка – 21 380 рублей; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.12.2023 по день вынесении решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательств; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 588 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.07.2020 между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 108 500 рублей со сроком возврата 31.12.2020 и выплатой процентов 3% от суммы займа в месяц. Предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата суммы займа 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки. Денежные средства по договору займа не возвращены. Также между сторонами был заключен договор займа 07.08.2020 на сумму 164 000 рублей со сроком возврата 31.12.2020 и с выплатой процентов 3% от суммы займа за месяц. Предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата суммы займа 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки. Денежные средства по договору займа не возвращены. 10.10.2020 между сторонами был заключен договор займа на сумму 189 000 рублей со сроком возврата 31.12.2020, с выплатой процентов 3% от суммы займа за месяц. Предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата суммы займа 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки. Денежные средства по договору займа не возвращены. Кроме того, между сторонами был заключен договор займа 10.10.2020 на сумму 20 000 рублей со сроком возврата 31.12.2020, с выплатой процентов 3% от суммы займа за месяц. Предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата суммы займа 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки. Денежные средства по договору займа не возвращены. Истец обратился 19.07.2023 к ответчику с требованием возвратить сумму займа, требование не было удовлетворено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет долговых обязательств 481 500 рублей, в счет процентов 647 610 рублей, в счет неустойки 137 425 рублей 07 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 16 588 рублей.

Этим же решением суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга (1 129 110 рублей) за каждый день за период с 26.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2024 отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор займа 10.07.2020 на сумму 108 500 рублей со сроком возврата 31.12.2020, с выплатой процентов 3% от суммы займа за месяц. Выплата процентов производится не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата суммы займа 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 10.07.2020 денежные средства в размере 108 500 рублей получены ответчиком от истца.

07.08.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 164 000 рублей со сроком возврата 31.12.2020, с выплатой процентов 3% от суммы займа за месяц. Выплата процентов производится не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата суммы займа 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 11.08.2020 денежные средства в размере 164 000 рублей получены ответчиком от истца.

Между сторонами был заключен договор займа 10.10.2020 на сумму 189 000 рублей со сроком возврата 31.12.2020, с выплатой процентов 3% от суммы займа за месяц. Выплата процентов производится не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата суммы займа 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 10.10.2020 денежные средства в размере 189 000 рублей получены ответчиком от истца.

Также между сторонами был заключен договор займа 10.10.2020 на сумму 20 000 рублей со сроком возврата 31.12.2020, с выплатой процентов 3% от суммы займа за месяц. Выплата процентов производится не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата суммы займа 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 10.10.2020 денежные средства в размере 20 000 рублей получены ответчиком от истца.

Судом установлено, что денежные средства по представленным договорам не были возвращены истцу. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Истец обратился 19.07.2023 к ответчику с требованием возвратить сумму займа, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, применив последствия пропуска срока исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно, суд не учел безденежность и мнимость договоров займа, их производственный характер, в связи с выполнением работ ООО «Компас-Нева», судом неверно применены последствия срока исковой давности, а также не применены положения моратория к размеру неустойки, в том числе не могла быть взыскана неустойка до даты фактического исполнения обязательств.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается оригиналами расписок в получении денежных средств, собственноручно написанных ответчиком, подлинность которых последним не оспорена в установленном законом порядке.

Так из буквального толкования расписок явно следует, что денежные средства в счет займа в размере 108 500 рублей (по расписке от 10.07.2020), в размере 164 000 рублей (по расписке от 07.08.2020), в размере 189 000 рублей (по расписке от 10.10.2020) и в размере 20 000 рублей (по расписке от 10.10.2020), а всего 481 500 рублей получены ответчиком от истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расписки, представленные к материалам дела подтверждают факт получения денежных средств, а нахождение их у истца подтверждает факт невозврата денежных средств по договорам займа, при этом, цели дальнейшего расходования заемщиком полученных средств не могут свидетельствовать о безденежности договоров займа.

До настоящего времени ответчик, обусловленного договором, обязательства по возврату суммы долга не исполнил ни в полном объеме, ни в части, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих мнимость договоров займа, оформленных расписками от 10.07.2020, 07.08.2020, 10.10.2020, 10.10.2020. Доказательств мнимости указанных договоров займа ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Из материалов дела достоверно следует, что договоры займа заключены между физическими лицами ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик).

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства предназначались для оплаты по договорам, заключенным ООО «Компас-Нева», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не оспаривалось, что он не являлся руководителем ООО «Компас-Нева» и не имел полномочий заключать договоры займа от имени юридического лица или для обеспечения его обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что цели расходования средств после получения их договорам займа не влияют на правовую природу договора и не могут свидетельствовать о безденежности или мнимости договора займа.

Доказательств возврата, полученных по договорам займа денежных средств ООО «Компас-Нева», ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не могут повлечь отмену судебного решения.

Как указано в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также с учетом поданного истцом заявления 19.12.2023, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен по обязательствам, возникшим до 19.12.2020, в связи с чем взыскал проценты по договорам займа за период с 06.12.2020 по 26.09.2024, судебная коллегия находит правильным и основанным на верном применении положений закона о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На основании пункта 1 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем из заявленного истцом периода расчета процентов (неустойки) подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем ко взысканию подлежала неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 219 082,50 руб., за период с 02.10.2022 по 26.09.2024 в размере 334 642,50 руб., а всего – 553 725 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушения, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер данной неустойки до 137 425 рублей 07 копеек, то есть значительно меньше суммы, подлежащей взысканию, с учетом моратория.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательства, правовую природу неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Кроме того, мораторий по Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на договорные проценты по займу, в том числе с учетом того, что истцом были заявлены ко взысканию проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.