Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-522/2018;)~М-542/2018 2-522/2018 М-542/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15 января 2019 года

УИД № 29RS0026-01-2018-001012-36

дело № 2 – 25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Холмогоры 14 января 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Никифоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 21 ноября 2017 года денежной суммы, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 21 ноября 2017 года денежной суммы, неустойки, судебных расходов.

Правовое обоснование исковых требований приводит применительно к статьям 309, 310,702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изначально ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору подряда в размере 51 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1

В судебном заседании 14 декабря 2018 года представитель истца применительно к статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличил исковые требования, просил суд о следующем.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 21 ноября 2017 года, в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации: <адрес>.

Адресная справка миграционного отдела ОМВД по Холмогорскому району указывает на отсутствие регистрации ответчика на территории Холмогорского района Архангельской области.

Адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области подтверждает регистрацию ответчика по адресу: <адрес>

За получением судебного извещения в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчик не явился

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила № 234).

Применительно к пункту 35 Правил № 234 и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенных Правил № 234 оказания услуг почтовой связи, а также учитывая отсутствие ответчика по адресу регистрации, информация о которой имеется у суда, не желание ФИО2 явиться на почту за получением судебного извещения, есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

Таким образом, судом и органами почтовой связи приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учётом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также без участия стороны истца по делу.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему правовому выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему правовому выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

В силу пунктами 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между истцом и ответчиком 21 ноября 2017 года заключён договор подряда № (далее – договор подряда от 21 ноября 2017 года) по исполнению ремонтно-строительных работ на объекте заказчика. Цена по договору подряда от 21 ноября 2017 года определена сторонами в 110 000 руб. 00 коп. Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 50 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по договору подряда от 21 ноября 2017 года определенён до 31 декабря 2017 года.

Расписка от 21 ноября 2017 года подтверждает получение стороной подрядчика денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. в счёт будущей закупки материалов.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2017 года к договору подряда от 21 ноября 2017 года сторонами согласованы изменения в первоначальное соглашение о сроках выполнения работ. Пункт 4.3. договора подряда от 21 ноября 2017 года изложен в новой редакции, где указано, что крайне допустимый срок сдачи работ установлен до 31 мая 2018 года, при этом стороны договорились об изменении графика работ, являющимся Приложением № 3 к договору подряда от 21 ноября 2017 года.

Расписка от 31 декабря 2017 года подтверждает получение стороной подрядчика аванса в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что предусмотренные договором подряда от 21 ноября 2017 года работы подрядчиком не выполнены.

В адрес ответчика 03 июня 2018 года направлена претензия с требованием исполнить, принятые на себя обязательства в рамках договора подряда от 21 ноября 2017 года. Претензия получена ФИО2, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в её тексте.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств по выполненным надлежащим образом работам и по их стоимости.

Сторонами при заключении договора подряда от 21 ноября 2017 года применительно к пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств было обеспечено договорной неустойкой в размере 3 % от цены работ за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства (пункт 3.3 договора подряда от 21 ноября 2017 года).

В связи с тем, что ответчиком допущено неисполнение обязательства по выполнению работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Сторона истца представила суду расчёт неустойки за период с 01 января 2018 года по 13 декабря 2018 года, с которым не может согласиться суд ввиду следующего.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, то срок исполнения договора подряда от 21 ноября 2017 года изменён дополнительным соглашением сторон № от 31 декабря 2017 года, и подрядчик должен был исполнить работы в срок до 31 мая 2018 года. Изменения, внесённые сторонами в договор относительно срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, срок начисления неустойки необходимо исчислять с 01 июня 2018 года. Данные обстоятельства также согласуются и датой направления претензии в адрес подрядчика 03 июня 2018 года.

С учётом уточнённого судом периода (с 01 июня 2018 года по 13 декабря 2018 года, 196 дней), в течение которого должна взыскиваться неустойка, применяя установленный размер договорной неустойки в рамках договора подряда от 21 ноября 2017 года, её сумма составляет 646 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что в тексте претензии от 03 июня 2018 года, адресованной ФИО2, содержится информация о том, что подрядчиком ряд ремонтно- строительных работ выполнялся, что противоречит доводам стороны истца о том, что подрядчик вообще не приступал к выполнению работ. Данные обстоятельства указывают на то, что возможно установить разницу между полученной суммой предоплаты ответчиком и стоимостью надлежащим образом частично выполненных работ.

Принимая по внимание размер нарушенного обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, руководящие разъяснения по вопросам судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к у выводу о наличии предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки до 110 000 руб. 00 коп. Размер взысканной неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 730 руб. 00 коп.

Кроме всего, на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 670 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 21 ноября 2017 года денежной суммы, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда на проведение строительных работ от 21 ноября 2017 года денежную сумму в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение работ по договору в установленные сроки в размере 110 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп., всего 221 730 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» 3 670 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая