Решение № 12-880/2020 7-70/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 12-880/2020

Дело № 7-70/21

(в районном суде № 12-880/20) судья Гречишко И.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 02 октября 2019 года № 18810078190000053027, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 13 час. 05 мин., управляя автомобилем <...> г.р.з. №... у <адрес>, двигаясь от <адрес>, перевозил ребенка в возрасте 2 лет 8 месяцев без детского удерживающего устройства на заднем сидении транспортного средства, при этом детское удерживающее устройство находилось в салоне транспортного средства, что является нарушением п. 22.9 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 15 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810078190000053027 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Петроградского районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания к отмене. Постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, без учета его объяснений, он был лишен права заявлять возражения, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника. Судом не было учтено, что ребенку стало плохо, его тошнило, и он был на руках матери. Поскольку ребенка тошнило, что является опасным для его жизни и здоровья, данное явление требует немедленных мер реагирования и не могло быть отложено до какого-либо подходящего момента, в связи с чем возможно применение ст.2.7 КоАП РФ. Ранее он (Шоршер) к административной ответственности не привлекался, считает что штраф должен быть заменен на предупреждение.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 час. 05 мин., управляя транспортным средством <...> г.р.з. №... по адресу: <адрес> ФИО1, в нарушении п.22.9 ПДД, перевозил ребенка в возрасте 2 лет 8 месяцев без использования детского удерживающего устройства.

Судья Петроградского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего суд пришёл к правильному выводу о об отсутствии оснований для его отмены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене постановления и решения районного суда. Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в графе разъяснения положений ст. 32.2 и 25.1 КоАП РФ, где указано, что событие административного правонарушения и назначенное наказание лицо не оспаривает, имеется подпись ФИО1, таким образом, постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушения положений ст. 28.6 КоАП РФ. Далее, как усматривается из пояснений, сделанных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, он указал, что оспаривает свою вину, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что отрицает свою вину в совершенном правонарушении.

При этом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были ФИО1 разъяснены, ходатайств о нуждаемости в услугах защитника он не заявлял.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения вреда здоровью ребенка, факт нахождения Шоршера в состоянии крайней необходимости не подтвержден, в связи с чем основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствует, а вид назначенного административного наказания не подлежит изменению на предупреждение

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 02 октября 2019 года № 18810078190000053027, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина