Приговор № 1-29/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1–29/2025

(УИД) 58RS0034-01-2025-000295-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка Пензенской области 13.10.2025

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бибичева А.В.,

при секретаре Гуриной О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вяхирева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25.04.2025 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, подошёл к находящемуся в помещении вышеуказанного гаража мотоциклу марки ИЖ «Планета» без регистрационного знака, принадлежащему Ж.Д.Д., и, воспользовавшись отсутствием внимания собственника мотоцикла и без разрешения последнего, выкатил мотоцикл из гаража на улицу, где запустил его двигатель, после чего, не имея законных прав и оснований на управление указанным мотоциклом, тронулся с места и, применив навыки вождения, с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно завладев мотоциклом марки ИЖ «Планета» без регистрационного знака, без цели хищения. После чего, ФИО1 незаконно управляя мотоциклом марки ИЖ «Планета», доехал на нём до участка местности, располагающегося около дома № 2 по ул. Заовражная в с. Синодское Шемышейского района Пензенской области, где у него произошел конфликт с Б.К.В., после которого он перегнал угнанный им мотоцикл на прежнее место стоянки в гараж на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Он же, 25.04.2025 в период времени с 17 часов до 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 73 метра с западной стороны от дома № 2 по ул. Заовражная в с. Синодское Шемышейского района Пензенской области, в ходе ссоры с Б.К.В., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством, имея при себе заведенную цепную бензопилу, оборудованную направляющей шиной с пильной цепью, находясь в непосредственной близости от последнего, стал размахивать заведенной бензопилой в направлении Б.К.В., высказав при этом в адрес последнего угрозу убийством, а также нанёс Б.К.В. удар в область тела направляющей шиной с пильной цепью работающей бензопилы, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, а бензопила заглохла, запутавшись на одежде Б.К.В. После чего ФИО1, в ходе продолжающейся ссоры с Б.К.В., имея умысел, направленный на продолжение угрозы убийством в адрес последнего, оставив запутавшуюся в одежде Б.К.В. бензопилу, проследовал на внутреннюю территорию близко расположенного к месту конфликта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где сразу же приискал себе фрагмент металлического предмета удлиненной формы, а именно металлический наконечник кочерги, с которым вновь вернулся к месту нахождения Б.К.В. по вышеуказанному адресу, и в ходе продолжающегося конфликта, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством, замахнулся данным металлическим наконечником кочерги в направлении Б.К.В., высказав при этом в его адрес угрозу убийством. Высказанную и выраженную вышеуказанными действиями ФИО1 угрозу убийством Б.К.В. воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, с учетом обстановки и обстоятельств, при которых данная угроза была высказана и выражена, агрессивного поведения ФИО1, а также наличия у последнего в руках в момент угрозы работающей бензопилы и металлического наконечника кочерги.

Он же, 25.04.2025 в период времени с 17 часов до 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 73 метра с западной стороны от дома № 2 по ул. Заовражная в с. Синодское Шемышейского района Пензенской области, в ходе ссоры с Б.К.В., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя в качестве оружия находящуюся в его руках заведённую цепную бензопилу, оборудованную направляющей шиной с пильной цепью, нанёс Б.К.В. удар в область тела направляющей шиной с пильной цепью работающей бензопилы, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 04.06.2025, из которых следует, что 25.04.2025 в течение дня он употреблял спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил съездить за спиртным. В гараже их домовладения находился мотоцикл «ИЖ Планета» без регистрационного знака, который осенью 2024 года пригнал на временное хранение молодой человек его старшей сестры Ж.Д.Д. Он осознавал, что права управления данным мотоциклом он не имеет и Ж.Д.Д. не давал ему своего разрешения ездить на данном мотоцикле. Воспользовавшись отсутствием дома своих родителей и Ж.Д.Д. он решил взять данный мотоцикл, чтобы покататься на нем по селу Синодское, и, прежде всего, доехать на нем до магазина «Ульяна» за пивом. Он понимал, что фактически он совершает угон мотоцикла. Далее он выкатил из гаража мотоцикл Ж.Д.Д., повернул цилиндр с личинкой на замке зажигания, переведя его в положение «ВКЛ» и с помощью ножки кикстартера запустил двигатель мотоцикла. Прогрев двигатель он поехал в сторону магазина «Ульяна». Далее, оставив мотоцикл с заведенным двигателем у входа в магазин, зашел внутрь и, купив пива, вышел обратно. На улице увидел, что на сидении мотоцикла сидит Б.К.В. и пытается включить первую передачу, чтобы поехать на мотоцикле. Он сразу подошел к нему и велел ему слезть с данного мотоцикла, сказав ему, что это не его мотоцикл. Б.К.В. отказался выполнять его требование и продолжил просить покататься на мотоцикле, он заглушил двигатель мотоцикла, чтобы тот не смог на нём уехать. Б.К.В., сидя на мотоцикле, рукой вырвал из-под бака высоковольтный провод, слез с мотоцикла и опрокинул его на бок на землю. Из-под крышки бензобака на землю потек бензин. Б.К.В. достал зажигалку и поджег ею бензин на земле, пытался поджечь мотоцикл. Он моментально поднял мотоцикл с земли и пешком покатил его в гараж. Б.К.В. некоторое расстояние следовал бегом за ним и что-то кричал. Из-за действий Б.К.В. он очень сильно разозлился на него и решил разобраться. Поставив мотоцикл в гараж, он дошел до дома ФИО2, где взял свою бензопилу «Карвер», завел её и решил попугать Б.К.В. Далее он пошел в сторону Б.К.В., который стоял на перекрестке дорог напротив магазина «Ульяна». Подойдя к Б.К.В., он стал газовать и размахивать бензопилой перед Б.К.В., высказывая в его адрес угрозу убийством. Далее решил его немного порезать цепью заведенной пилы и, газонув пилой, намахнулся шиной с цепью пилы в сторону Б.К.В. При этом он порезал тому правое плечо и далее ниже грудь с животом. После чего цепь работающей пилы увязла в майке Б.К.В. и заглохла, повиснув у того на майке, на которой проявилась кровь. В этот момент к нему подбежала ФИО2, которая стала его оттаскивать от Б.К.В. Б.К.В. продолжал высказывать в его адрес какие-то слова, которые ему не понравились и он решил продолжить своё разбирательство с Б.К.В., посчитав, что он так его и не понял. Когда ФИО2 довела его до своего дома, там во дворе он увидел металлический предмет, напоминающий кочергу и, взяв его в руки, он вырвался от ФИО2 и пошел обратно к Б.К.В. Он подошел к нему на близкое расстояние и, вновь, высказав в его адрес угрозу убийством, замахнулся над ним данным металлическим предметом. В это время между ними встала ФИО2, которая отняла у него предмет и выкинула его в сторону. В это время мимо проезжали на машине Б.А.Н. и его жена Б.О.Ю., которые останавливались около них и вместе с ФИО2 принимали меры, чтобы прекратить конфликт. Затем ФИО2 отвела его к своему дому, откуда его потом забрали сотрудники полиции. Полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 141-143).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил правдивость данных им в ходе предварительного расследования показаний.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ж.Д.Д. в судебном заседании 01.10.2025 показал, что 25.04.2025 ему позвонил участковый из р.п. Шемышейка и сообщил, что в с. Синодское Шемышейского района Пензенской области произошел конфликт между братом его девушки – ФИО1 и Б.К.В. ФИО1 в этот вечер ездил по селу на его (Ж.Д.Д.) мотоцикле ИЖ «Планета» и из-за данного мотоцикла около магазина «Ульяна» в с. Синодское возник вышеуказанный конфликт между данными лицами. Б.К.В. в ходе конфликта хотел поджечь принадлежащий ему мотоцикл, но не смог это сделать, так как ФИО1 вовремя забрал мотоцикл в сторону от поджигателя. Данный мотоцикл был приобретен летом 2023 года за 15 000 рублей и еще 20 000 рублей он потратил на его реставрацию. Мотоцикл он на учет не поставил. В ноябре 2024 года мотоцикл на временное хранение он поставил в гараж, расположенный на территории родительского дома его девушки по адресу: <адрес>. Право управления мотоциклом никому из посторонних лиц, в том числе ФИО1 он не доверял. ФИО1 самовольно угнал его мотоцикл из гаража. На следующий день он осмотрел мотоцикл, никаких механических повреждений на нём не было. Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, на его строгом наказании не настаивает. ФИО1 принес ему свои устные извинения, и он его простил.

Потерпевший Б.К.В. в судебном заседании 09.10.2025 показал, что 25.04.2025 во второй половине дня он употребил спиртное. Около 16-17 часов он пошел к магазину «Ульяна». Около магазина на улице он увидел мотоцикл марки «ИЖ Планета» без государственного номера, двигатель которого был заведен, на котором приехал ФИО1 Он сел на мотоцикл и стал ждать, когда из магазина выйдет ФИО1, чтобы спросить у него мотоцикл покататься. Через несколько минут из магазина вышел ФИО1 и подошел к нему. Он попросил проехаться на его мотоцикле, но тот ему в этом отказал, пояснив, что мотоцикл не его. Он думал, что ФИО1 специально вводит его в заблуждение и просто не хочет ему дать проехаться на мотоцикле. Он неоднократно просил его, но тот не соглашался, даже заглушил двигатель, чтобы он не смог на нём уехать. В итоге произошел словесный конфликт. Он разозлился, оторвал на мотоцикле высоковольтный свечной провод, после чего оттолкнул мотоцикл, повалив его на бок. После того как мотоцикл упал на бок, то из-под крышки бензобака на землю полился бензин, от злости он крикнул ФИО1, что сожжет мотоцикл и зажигалкой поджег бензин на земле около мотоцикла, ФИО1 тут же поднял мотоцикл с земли и покатил его пешком к своему дому. Он пытался его догнать, но потом передумал и вернулся к магазину. Через непродолжительное время он пошел в сторону своего дома. Когда он находился на перекрестке улиц Заовражная, Советская, Садовая, он услышал со стороны домовладения Е.А. звук бензопилы. После этого он увидел, как от этого дома в его сторону идет ФИО1, в руках которого находилась заведенная бензопила. Тот быстро приближался к нему и кричал в его адрес, что распилит его на части, угрожал физической расправой. Следом за ним бежала молодая девушка по имени Е. (дочь Е.А.) Когда ФИО1 оказался совсем рядом, то стал размахивать перед ним бензопилой, газовать ею и при этом повторять, что распилит его на части. В тот момент ФИО1 был в неадекватном агрессивном состоянии, нетрезвым и он понял, что тот реально может причинить ему вред здоровью и даже смерть. Поэтому его угрозу убийством он воспринял для себя реально и очень испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО1 не реагировал на его просьбы успокоиться, произведя очередную перегазовку пилой, замахнулся ею и ударил его по туловищу, попав в правое плечо, затем по диагонали провел вниз по груди и далее зацепил всю переднюю стенку живота, остановившись около левого бока, ему сразу стало больно. Цепь пилы захватила и замотала всю его футболку, которую частично разорвало, и футболка запуталась в цепи, от чего бензопила заглохла, повиснув на футболке. От воздействия цепи пилы у него образовались рваные раны на правом надплечье, груди и животе, откуда у него сразу пошла кровь. В это время ФИО1 куда-то убежал, но через 1-2 минуты вернулся с металлическим предметом удлиненной формы, похожим на трубу или пруток, продолжая выкрикивать, что убьет его и разобьет ему голову. За ним следом бежала девушка по имени Е., которая пыталась его остановить. Когда ФИО1 подошел к нему на близкое расстояние, он замахнулся над его головой данным предметом, продолжая угрожать ему расправой, и в тот момент он также испугался, что тот может его убить, воспринимал уже все действия ФИО1 значительно более серьезно, опасался. ФИО1 был просто неадекватен и уже ранее причинил ему повреждения бензопилой. В этот момент Е. успела выхватить у ФИО1 из руки данный металлический предмет и откинула его в сторону. В это время около них останавливалась супружеская пара Б., которые также помогали закончить конфликт. ФИО1 в дальнейшем при встрече принес ему свои устные извинения, и он его простил. На строгом наказании для ФИО1 он не настаивает. Моральный вред, за совершенные в отношении него преступления, ему возмещен, он получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, претензий не имеет (т. 1 л.д. 161-162).

Показания потерпевших Ж.Д.Д., Б.К.В., суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.А.., данных ею в ходе предварительного следствия 07.06.2025, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она знакома с ФИО1 и Б.К.В., первый дружит с её младшим братом. 25.04.2025 около 17 часов к ним во двор пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, что кого-то убьет. Он взял свою бензопилу, которую оставлял ранее, завел её во дворе и с работающей бензопилой пошел в сторону магазина «Ульяна». Когда она следом вышла со двора своего дома, то увидела, что на перекрестке дорог находился Б.К.В. и в его сторону с бензопилой в руках шел ФИО1 ФИО1 подошел в плотную к Б.К.В., кричал ему, что распилит его пилой, при этом намахивался пилой на Б.К.В. В ходе угрозы и одного из движений пилой ФИО1 ударил Б.К.В. в переднюю часть туловища и в этот момент цепь пилы зацепилась за футболку Б.К.В., пила заглохла. Воспользовавшись данным моментом, она сразу же стала оттаскивать ФИО1 в сторону своего дома от места конфликта, при этом ФИО1 продолжал кричать, что убьет Б.К.В. Она видела у Б.К.В. на разорванной майке следы крови. ФИО1 не успокаивался, находясь у неё во дворе, вырвался и, подобрав во дворе длинный металлический предмет в виде прутка, снова пошел к Б.К.В., продолжая кричать, что разобьет ему голову и убьет его. ФИО1 снова подошел вплотную к Б.К.В. и, высказав в его адрес угрозу убийством, замахнулся на Б.К.В. Она успела встать между ними, после чего выхватила из рук ФИО1 металлический предмет, выкинула в траву. В это же время на месте конфликта появились Б.А.Н. и Б.О.Ю., а она оттащила ФИО1 в сторону своего дома. Как ей стало известно, данный конфликт начался из-за того, что Б.К.В. немногим ранее в этот день около магазина «Ульяна» толкнул и хотел поджечь мотоцикл, на котором туда приехал ФИО1, он принадлежал сожителю его старшей сестры (т. 1 л.д. 172-174).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.Н., данных ею в ходе предварительного следствия 15.08.2025, следует, что 25.04.2025 она находилась на своём рабочем месте в магазине «Ульяна», расположенном по адресу: <адрес>. Около 17:30 в магазин зашел кто-то из покупателей и рассказал, что около магазина поругались Б.К.В. и ФИО1 из-за мотоцикла, на котором приехал ФИО1 До этого, оба они поочередно заходили в магазин за пивом, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов она решила выйти на улицу, где услышала крики людей. Неподалеку на перекрёстке она увидела Б.К.В., у которого из рук забирала бензопилу Л.Е.А.. Рядом находились супруги Б.А.Н. и О.. Б.А.Н. остался там, пытался забрать пилу, а О. пошла в её сторону. В этот момент из двора дома Л.Е.А.. в руках с длинным предметом, похожим на палку, к Б.К.В., который лежал на дороге, подбежал ФИО1, угрожая при этом убийством, замахиваясь на Б.К.В. По просьбе Б. она позвонила участковому и вызвала скорую помощь для Б.К.В., у которого на животе была рана от пилы, которой его ударил ФИО1 Как ей стало известно, конфликт между Б.К.В. и ФИО1 произошёл из-за мотоцикла, на котором ездил ФИО1 Б.К.В. хотел на нём покататься, а ФИО1 не давал. В результате Б.К.В. пытался поджечь мотоцикл, и на эти действия ФИО1 так агрессивно отреагировал (т. 1 л.д. 175-176).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия 15.08.2025, следует, что 25.04.2025 около 18 часов он вместе с женой Б.О.Ю. поехали из дома в магазин «Ульяна». На перекрестке улиц Заовражная, Советская и Садовая они увидели лежащего на дороге Б.К.В., около которого находились ФИО1 с Л.Е.А.. Было видно, что там происходит конфликт. Они остановились и вышли из машины. У Б.К.В. была разорвана и окровавлена футболка, в неё была замотана шина с цепью бензопилы. Б.К.В. держался за шину пилы, а ФИО1 пытался вырвать у него бензопилу и словесно высказывался, что расправится с Б.К.В. Его жена пошла в магазин, чтобы вызвать полицию, а он остался на месте, чтобы попытаться прекратить конфликт. В какой-то момент ФИО1 бросил отнимать пилу и побежал к дому Л.Е.А.., он (Б.А.Н.) забрал пилу себе, чтобы потом отдать полицейским и пошел в магазин. В это время из двора дома Л.Е.А.. в руках с длинным предметом, похожим на палку, выбежал ФИО1 и побежал в сторону Б.К.В. со словами угроз расправой. Он туда больше не подходил, прекращением конфликта занималась Л.Е.А.. Когда конфликт закончился и Б.К.В. забрали в магазин, он видел, что на правом плече, груди и животе Б.К.В. имелись раны от бензопилы. Оба участника конфликта находились в нетрезвом виде (т. 1 л.д. 177-178).

Свидетель Б.О.Ю., допрошенная в ходе предварительного следствия 15.08.2025, дала показания, аналогичные показаниям своего мужа Б.А.Н., её показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-180).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетелей Л.Е.А.., С.О.Н., Б.А.Н. и Б.О.Ю., содержащихся в протоколах их допросов, оглашенных в ходе судебного заседания, а также не доверять им, поскольку они последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2025 с участием ФИО1 было осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 был угнан мотоцикл ИЖ «Планета», принадлежащий Ж.Д.Д. (т. 1 л.д. 66-69).

01.05.2025 сотрудником полиции с участием Ж.Д.Д. проведен осмотр участка местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен принадлежащий Ж.Д.Д. мотоцикл ИЖ «Планета» без регистрационного знака, который был угнан ФИО1 Мотоцикл был изъят в ходе следственного действия (т. 1 л.д. 70-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2025 с участием свидетеля Б.А.Н. установлено непосредственное место конфликта, произошедшего между ФИО1 и Б.К.В. Данный участок местности представляет собой перекрёсток автодорог улиц Советская и Заовражная. Участок, где произошел конфликт, расположен на расстоянии 73 метров в западном направлении от магазина «Ульяна», находящегося по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на поверхности дороги рядом с местом конфликта были обнаружены следы крови. Около магазина «Ульяна» по вышеуказанному адресу была изъята цепная бензомоторная пила вместе с намотанной на цепи пилы футболкой со следами крови (т. 1 л.д. 38-42).

29.04.2025 сотрудником полиции с участием Л.Е.А.. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров с юго-западной стороны от магазина «Ульяна», находящегося по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят металлический предмет удлинённой формы, представляющий собой с одной стороны пластину, края которой с другой стороны изогнуты в форме цилиндра (т. 1 л.д. 49-53).

Согласно заключению эксперта № 14 от 10.06.2025 у Б.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в течение суток до момента обращения за медицинской помощью, судя по морфологическим свойствам, указанным в представленной медицинской документации, в результате не менее трёх травматических воздействий предмета, имеющего точечную контактирующую поверхность, каким могла быть бензопила или другой предмет с подобной характеристикой. Эти телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 150-153).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 109 от 06.08.2025, у подэкспертного ФИО1 обнаруживались в периоды инкриминируемых ему противоправных деяний (во всех эпизодах) и обнаруживаются в настоящее время признаки посткоммоционного синдрома <данные изъяты>), что подтверждается анамнестическими данными, материалами уголовного дела, ретроспективным анализом имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации: в ноябре 2024 года перенес тяжелую ЧМТ с повторным нейрохирургическим вмешательством, лечился у неврологов по поводу судорожных пароксизмов без потери сознания, увязываемых с вышеуказанными обстоятельствами, имеются характерные клинические признаки посткоммоционного синдрома (церебрастеническая симптоматика, эмоциональные изменения в виде раздражительности, лабильности настроения, элементы ипохондрической фиксации на реально существующих проблемах со здоровьем). Выявленные у подэкспертного вышеуказанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением сознания и слабоумием, не могли оказать влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, у подэкспертного не обнаруживалось на периоды инкриминируемых ему противоправных деяний (во всех эпизодах) и не обнаруживается на настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ подэкспертный ФИО1, соответственно, не нуждается. У подэкспертного ФИО1 не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Обнаруживаемые у ФИО1 признаки упомянутого выше психического расстройства в форме посткоммоционного синдрома, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По заключению психолога-эксперта, у подэкспертного ФИО1 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретных исследуемых ситуациях, а также на способность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в изучаемый период (т. 1 л.д. 222-227).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных заключений судебных экспертиз, поскольку они подготовлены экспертами, имеющими значительный опыт, научно обоснованы, соответствуют совокупности доказательств.

Совокупность вышеприведенных исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является достаточной для разрешения дела по существу, признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и постановления обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что в период времени с 16 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 угнал из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, мотоцикл, принадлежащий Ж.Д.Д., а затем, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 73 метров с западной стороны от дома № 2 по ул. Заовражная в с. Синодское Шемышейского района Пензенской области, в ходе ссоры с Б.К.В., произошедшей на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, имея при себе заведенную цепную бензопилу, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, угрожал Б.К.В. убийством, нанес бензопилой удар по туловищу потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Затем приискал металлический наконечник кочерги и в ходе продолжающегося конфликта, замахнулся данным металлическим наконечником кочерги в направлении Б.К.В., вновь угрожал ему убийством, при этом Б.К.В. воспринял данные угрозы реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью человека свидетельствует характер действий подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления. Нанося удар заведенной бензопилой в область туловища потерпевшего Б.К.В., подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий и в виде причинения легкого вреда здоровью Б.К.В.

Степень тяжести причиненного Б.К.В. телесного повреждения, а также условия и механизм его образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта и материалами уголовного дела, наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению удара бензопилой в область туловища потерпевшего и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда его здоровью. При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключение эксперта.

Квалифицирующий признак причинения легкого вреда, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение, поскольку удар был нанесен ФИО1 заведенной бензопилой, использованной в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая тот факт, что подсудимый на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» не состоит (т. 1 л.д. 242), судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, а поэтому подсудимый подлежит наказанию за содеянное, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенным в отношении Б.К.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений (т. 2 л.д. 57), по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д.141-143).

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому преступлению, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учётом данных о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально – волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимого, повлияли на его действия и поведение, формирование у него преступного умысла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, не имеется.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и два преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства УУП ОтдМВД России по Шемышейскому району и главой администрации Синодского сельсовета Шемышейского района Пензенской области характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, конфликтует с окружающими (т. 1 л.д. 238, 239), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 242), в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путём назначения ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств по каждому из совершенных подсудимым преступлений, которые по отдельности или в совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данные преступления применению не подлежат.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, следующим образом: мотоцикл марки ИЖ «Планета» подлежит возвращению потерпевшему Ж.Д.Д.; металлический предмет удлиненной формы – металлический наконечник кочерги необходимо вернуть ФИО2; частицы вещества, похожего на кровь, и футболка подлежат уничтожению. Изъятая и использованная подсудимым при совершении преступлений в отношении Б.К.В. бензомоторная пила в комплекте с пильной шиной «Champion» и пильной звеньевой цепью, признанная по уголовному делу вещественным доказательством, является орудием преступления, то есть использовалась для совершения преступлений, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, её необходимо конфисковать.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемышейский район Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязать один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, исходя из соответствия двухсот сорока часов обязательных работ двум месяцам ограничения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемышейский район Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязать один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки ИЖ «Планета» возвратить Ж.Д.Д.; металлический предмет удлиненной формы – металлический наконечник кочерги возвратить Л.Е.А..; частицы вещества, похожего на кровь, и футболку уничтожить; бензомоторную пилу в комплекте с пильной шиной «Champion» и пильной звеньевой цепью ФИО1 конфисковать – принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Бибичев