Апелляционное постановление № 22-3141/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-479/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Целищев М.С.

Дело № 22-3141/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05.09.2023

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Юдановой Н.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО3, на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2023, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

04.04.2022 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

12.05.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 14.07.2022), к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.02.2023 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 11 месяцев 18 дней ограничения свободы. 17.03.2023 освобожден из исправительного учреждения,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2022, и сложения дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО3 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачтено в срок лишения свободы время отбытого по приговору от 12.05.2022 наказания в виде лишения свободы, а также в срок отбытого дополнительного наказания время отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 12.05.2022.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Юдановой Н.В., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 07 минут 26.04.2022, возле дома 12 по ул. Юнгов г. Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО3 осужден за умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в то же время, в том же месте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях фактически не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.А., в интересах осужденного ФИО3, не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд, при назначении осужденному наказания, не учел в полной мере все данные о личности осужденного, у которого на иждивении помимо его двух несовершеннолетних детей, находятся двое нетрудоспособных родителей, один из которых является инвалидом по зрению и не может сам себя обслуживать. В полной мере не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необоснован. Характеризуется осужденный положительно, трудоустроился, просит применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ – назначить ему условную меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, дело – направить на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 49 ч.1, 7 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 3, 4 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого), при этом не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов дела, ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном. Вместе с тем, по обстоятельствам дела пояснил, что он хотел вытащить потерпевших из автомобиля, когда начал это делать, ФИО2 схватилась за дуло зажигалки в форме пистолета, которая находилась у него в руке, после чего он увидел у ФИО2 кровь, бросил зажигалку, пошел за бинтами, ФИО1 не трогал, последняя его оклеветала, ножа у него с собой не было. Считает показания потерпевших преувеличенными, намеренно последним ударов не наносил, ФИО2 порезалась о зажигалку. После оглашения своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки, ФИО3 данные показания подтвердил. Из этих показаний следует, что умышленных ударов потерпевшим ФИО3 не наносил, ФИО2 случайно поранилась о металлическую деталь его зажигалки, ножа у него с собой не было.

В судебных прениях адвокат Макаров А.А. пояснил о том, что ФИО3 не оспаривает вину и квалификацию предъявленного обвинения, просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств применить положения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, позиция адвоката Макарова А.А. противоречила позиции и интересам защищаемого им ФИО3, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ право ФИО3 на защиту, что повлекло существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, неустранимого в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить в целях обеспечения рассмотрения данного дела по существу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2023 в отношении ФИО3 отменить, дело – направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий