Решение № 02-0568/2026 02-0568/2026(02-5602/2025)~М-2180/2025 02-5602/2025 2-568/2026 М-2180/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-0568/2026

УИД 77RS0023-02-2025-001676-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором уточнив заявленные требования, просит признать недействительными следующие договора дарения:

- договор дарения от 24.04.2023 жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004014:4140, общая площадь 48,4 кв.м;

- договор дарения от 19.06.2023 жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014006:1589, общая площадь 30 кв.м;

- договор дарения от 19.06.2023 нежилого помещения по адресу: адрес/1, кадастровый номер 77:09:0001014:9011, общая площадь 18,7 кв.м;

- договор дарения от 19.06.2023 жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004014:3941, общая площадь 29,9 кв.м; а также применить последствия недействительности указанных договоров дарения, а именно вернуть все полученное ФИО2 по сделкам ФИО1 и восстановить право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости,

Также истец просит признать недействительным договор от 25.11.2021 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Дискавери спорт, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, применить последствия недействительности договора от 25.11.2021 года купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Дискавери спорт, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, а именно: прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, восстановить право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, обязать ФИО2 передать владение транспортным средством ФИО1 незамедлительно после вступления в силу судебного решения; обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную сумму в размере сумма в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости на основании заключенных между сторонами договоров дарения, а также ответчик приобрёл право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля Дискавери спорт, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи от 25.11.2021. Истец полагала, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку заключены под воздействием обмана со стороны ответчика. Кроме того, ответчик причинил истцу убытки в размере сумма, поскольку против воли истца распоряжался денежными средствами, размещенными на счетах истца. Истец с 05.04.2021 по 07.04.2021 находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. фио» Минздрава России, где перенесла операцию; сонно-подключичное протезирование слева протезом «Басекс» с имплантацией в протез левой позвоночной артерия, резекция аневризмы дуги форты, аортального дивертикула и нисходящей грудной аорты с протезированием протезом «Басекс» по поводу врождённой аномалии дуги аорты. В процессе операции истец перенесла и инфаркт мозга, что отражено в выписном эпикризе, и при выписке из медицинского учреждения находилась в тяжёлом состоянии, при этом после операции у истца стала падать острота зрения. В связи с тяжелым состоянием здоровья и невозможностью самостоятельного ухода и управления имуществом истец обратилась к ответчику за помощью. Поскольку ответчик осуществлял уход за истцом и осуществлял управление имуществом истца, ФИО1 27.03.2023 в очередной раз на имя ответчика оформлена доверенность с широким кругом полномочий. Ответчик, воспользовавшись состоянием здоровья истца, наличием определенных заболеваний, изготовил однотипные договора дарения на недвижимое имущество истца. В ноябре 2024 года в семье истца произошла череда событий, которые позволили истцу обратить внимание на действия со стороны ответчика, связанные с управлением недвижимостью. 25.11.2024 истец обратилась в налоговую службу с целью уточнения размера налога, из ответа уполномоченного органа истцу стало известно об отсутствии части недвижимости, ранее принадлежащей истцу, и об отсутствии в права собственности истца на автомобиль. Копии оспариваемых договоров истец получила через МФЦ 03.12.2024. Осознав, что ответчик переоформил большую часть недвижимости на свое имя, ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, 29.11.2024 истец отозвала доверенность, выданную на имя ответчика. 07.01.2025 истец совершил попытку суицида, в связи с чем в результате обследования истцу установлен диагноз «Расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». ФИО1 не имела намерения дарить или иным способом передавать имеющееся у нее недвижимое имущество ни третьим лицам, ни ответчику. ФИО1 имела разумные и законные ожидания, что приобретенное ей недвижимое имущество и деятельность по сдаче его в аренду станет источником ее дохода, когда она выйдет на пенсию. Указанное недвижимое имущество являлось основным источником дохода истца до того момента, как право собственности обманным путем не приобрел ответчик, оставив истца без средств к существованию и единственного места жительства. В досудебном порядке ответчик отказался от возврата имущества, принадлежащего ранее истцу, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1, а также представители истца по доверенностям ФИО3, фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1-4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2023 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, к.н. 77:09:0004014:4140.

19.06.2023 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает жилое помещение по адресу: адрес, к.н. 77:02:0014006:1589.

19.06.2023 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает нежилое помещение по адресу: адрес/1, к.н. 77:09:0001014:9011.

19.06.2023 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает жилое помещение по адресу: адрес, к.н. 77:09:0004014:3941.

Вышеуказанные договоры дарения зарегистрированы в установленном законом порядке.

25.11.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марка автомобиля Дискавери спорт, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, за сумма

Также из материалов дела и медицинской документации на имя ФИО1 следует, что истец с 05.04.2021 по 07.04.2021 находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. фио» Минздрава России, где перенесла операцию; сонно-подключичное протезирование слева протезом «Басекс» с имплантацией в протез левой позвоночной артерия, резекция аневризмы дуги форты, аортального дивертикула и нисходящей грудной аорты с протезированием протезом «Басекс» по поводу врождённой аномалии дуги аорты. В процессе операции истец перенес инфаркт мозга, что отражено в выписном эпикризе, и при выписке из медицинского учреждения ФИО1 находилась в тяжёлом состоянии, при этом после операции у ФИО1 стала падать острота зрения, при выписке неврологический статус «пациентка в сознании, дезорентирована во времени, в собственной личности частично. На осмотр пациентка реагирует частично, зрительный контакт не поддерживает, взгляд не фиксирует, инструкции не выполняет.

Согласно осмотру офтальмолога от 11.06.2021 истцу поставлен диагноз «слепота обоих глаз».

Согласно справке серии МСЭ-2019 № 0081945 от 23.07.2021 и письму ФКУ «ГБ МСЭ по адрес Минтруда России» от 23.07.2021 истцу была установлена III группа инвалидности с причиной «Общее заболевание» на срок до 01.07.2022, а также разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида. Согласно разработанной программе реабилитации или абилитации у истца отсутствовали нарушения зрения, в специальном оборудовании рабочего места или жилого помещения для инвалидов, имеющих нарушения здоровья со стойким расстройством функции зрения, не нуждается.

В дальнейшем истцу была установлена II группа инвалидности.

Справкой серии МСЭ-2020 № 0200709 от 18.02.2022 истцу установлена I группа инвалидности с причиной «Общее заболевание» на срок до 01.11.2023, срок следующего освидетельствования 29.09.2023.

Во время следующего освидетельствования 29.09.2023 в связи с улучшением состояния здоровья истцу была установлена III группа инвалидности.

В соответствии с заключениями бюро медико-социальной экспертизы степень инвалидности истца изменялась следующим образом: III -II -I -III группа. Бюро медико-социальной экспертизы у истца были выявлены нарушения зрения, которые являлись временными (корковая слепота), впоследствии состояние зрения истца улучшилось, что явилось основанием для установления III группы инвалидности.

Согласно представленной медицинской документации проблемы со зрением сохраняются у истца до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в связи с тяжелым состоянием здоровья, невозможностью самостоятельного ухода и управления имуществом, ФИО1 обратилась к ответчику за помощью. Поскольку ответчик осуществлял уход за истцом и осуществлял управление имуществом истца, ФИО1 27.03.2023 в очередной раз на имя ответчика оформила доверенность с широким кругом полномочий. Ответчик, воспользовавшись состоянием здоровья истца, наличием определенных заболеваний, изготовил однотипные договора дарения на недвижимое имущество истца и обманным путем представил договора на подпись ФИО1 Осознав, что ответчик переоформил большую часть недвижимости на свое имя, ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. 29.11.2024 истец отозвал доверенность, выданную на имя ответчика, что подтверждается распоряжением от 29.11.2024.

На основании постановления руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по адрес от 14.03.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 21.03.2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12501450129000120.

Из указанных постановлений следует, что неустановленное лицо, имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, не позднее 24.04.2023, в неустановленном следствием месте, изготовил заведомо подложные договоры, обеспечивающие переход права собственности, а именно: подложный договор от 24.04.2023 дарения квартиры № 66 по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1, и договор от 23.04.2023 купли-продажи квартиры № 10а по адресу: адрес, принадлежащей фио, а также подложные договоры дарения от 19.06.2023 нежилого помещения по адресу: адрес помещение № 2/1, квартиры № 462 по адресу: адрес по адресу: адрес по адресу: адрес, принадлежащих ФИО1 После чего, реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо, 24.04.2023, находясь в помещении адрес Москвы, расположенном по адресу: адрес, действуя путем обмана, предоставило заведомо подложные договоры, на основании которых произошел переход права собственности от ФИО1 и фио Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, лишило ФИО1 и фио права владения, пользования и распоряжения вышеуказанными объектами недвижимости, стоимостью более сумма, что является особо крупным размером.

Согласно протоколу очной ставки от 14.08.2025 усматривается, что ФИО1 даны пояснения, согласно которым следует, что 24.04.2023 ФИО2 (сын ФИО1) изготовил подложный договор дарения квартиры по адресу: адрес. ФИО1 своему сыну ФИО2 данную квартиру не дарила и не собиралась этого делать. Согласие на продажу данной квартиры ФИО1 не дала. По мнению ФИО1, ФИО2 имея преступный умысел завладел имуществом ФИО1 – квартирой по адресу: адрес, и когда у него получилось оформить сделку через уполномоченный орган, ФИО2 решил завладеть оставшимися четырьмя квартирами. 19.06.2023 ФИО2 изготовил еще четыре подложных договора дарения квартир по адресам: адрес/1; г, Москва, адрес; адрес; адрес. Данные договоры ФИО1 также не подписывала, об их существовании не знала, ФИО2 ничего не дарила и не собиралась дарить. ФИО2 также даны пояснения о том, что все договора дарения подписывала ФИО1 лично, осознавая природу сделки.

Согласно постановлению следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ......адрес от 03.10.2025 в рамках уголовного дела № 12501450129000120 назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УВД по адрес ......адрес.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ УВД по САО ...... № 1915 от 21.10.2025 ответить на вопросы: кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в описи документов, принятых для оказания государственных услуг филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Савеловский MFC-0558/2023-920729-1 от 19.06.2023 г.? кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в заявлении о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: <...> MFC-0558/2023-920729-1 от 19.06.2023 г.? кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в договоре дарения квартиры: <...>, от 19.06.2023 года на 2 листах? кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в описи документов, принятых для оказания государственных услуг филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Савеловский MFC-0558/2023-921179-1 от 19.06.2023 г.? кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в заявлении о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: <...> MFC-0558/2023-921179-1 от 19.06.2023 г.? кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в договоре дарения квартиры: <...>, от 19.06.2023 года на 3 листах? кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в описи документов, принятых для оказания государственных услуг филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Савеловский MFC-0558/2023-920891-1 от 19.06.2023 г.? кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в заявлении о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: <...>/1 MFC-0558/2023-920891-1 от 19.06.2023 г.? кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в договоре дарения нежилого помещения: <...>, от 19.06.2023 года на 2 листах ? кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, в приложении и описи документов, принятых ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Савеловский MFC-055K/2023-920542-1 от 19.06.2023 г.? кем, ФИО1 или другим липом выполнены подписи от ее имени, расположенные в заявлении о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: <...> MFC-0558/2023-920542-1 от 19.06.2023 г.? кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в договоре дарения квартиры: <...>, от 19 июня 2023 года на 2 листах? кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображенная на 2 листе копии договора дарения квартиры: <...>, от 24 апреля 2023 года в графе «даритель»? кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображенная на 2 листе копии договора купли-продажи квартиры: <...>, кв. 10а, от 04.04.2023 года в графе «Фоменко Ольга Александровна»? кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре дарения квартиры: <...>, от 19 июня 2023 года на 2 листах ? кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре дарения квартиры: <...>, от 19 июня 2023 года на 2 листах? кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре дарения нежилого помещения: <...>/1, от 19.06.2023 года на 2 листах? кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре дарения квартиры: <...>, от 19.06.2023 года на 2 листах? кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображенная на 2 листе копии договора дарения квартиры: <...>, от 24.04.2023 года в графе «даритель»? одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в описи документов, принятых для оказания государственных услуг филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Савеловский MFC-0558/2023-920729-1 от 19.06.2023 г.; в заявлении о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: <...> MFC-0558/2023-920729-1 от 19.06.2023 г.; в договоре дарения квартиры: <...>, от 19.06.2023 года на 2 листах; в описи документов, принятых для оказания государственных услуг филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Савеловский MFC-0558/2023-921179-1 от 19.06.2023 г.; в заявлении о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: <...> MFC-0558/2023-92 1179-1 от 19.06.2023 г.; в договоре дарения квартиры: <...>, от 19.06.2023 года на 3 листах; в описи документов, принятых для оказания государственных услуг филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Савеловский MFC-0558/2023-920891-1 от 19.06.2023 г.; в заявлении о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: <...>/1 MFC-0558/2023-920891-1 от 19.06.2023 г.; в договоре дарения нежилого помещения: <...>/1, от 19.06.2023 года на 2 листах; в описи документов, принятых для оказания государственных услуг филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Савеловский MFC-0558/2023-920542-1 от 19.06.2023 г.; в заявлении о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: <...> MFC-0558/2023-920542-1 от 19.06.2023 г.; в договоре дарения квартиры: <...>, от 19.06.2023 года на 2 листах; на 2 листе копии договора дарения квартиры: <...>, от 24.04.2023 года в графе «даритель»; на 2 листе копии договора купли-продажи квартиры: <...>, кв. 10а, от 04.04.2023 года в графе «Фоменко Ольга Александровна»? не представляется возможным. Образцы подписей ФИО1 предоставлены в количестве, не позволяющем в полной мере определить диапазон их вариационности, не сопоставимы по времени и условиям выполнения, так же в них прослеживаются признаки необычности выполнения, которые могут быть вызваны как перенесенным заболеваем (известно из обстоятельств дела, что проверяемое лицо, а именно, ФИО1, перенесла инсульт в 2021 году, а также «потеряла зрение»), так и могут быть связаны с возрастом исполнителя подписи, что указывает на то, что сравнительные образцы не достаточны для проведения почерковедческого исследования. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине относительной простоты и краткости исследуемых подписей, наличия в отдельных подписях признаков, свидетельствующих о выполнении под влиянием «сбивающих» факторов, что могло привести к трансформации «обычных» признаков исполнителя, поэтому установить выполнены ли подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях документов, одним или разными лицами не представляется возможным. В результате сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не образуют совокупности, или близкой к ней, достаточной для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что из обстоятельств дела известно о перенесенных ФИО1 заболеваниях, которые могли повлиять на письменно-двигательный навык, а в предоставленных на исследование свободных образцах подписей отсутствуют документы за май-июль 2023 года, что не позволило выявить комплекс признаков, оценить устойчивость признаков и решить поставленные вопросы.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием (ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом целей договоров и их правовых последствий.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывал на то, что, совершая оспариваемые сделки в отношении ответчика истец имела намерение совершить сделки дарения, собственноручно подписала договоры и иные документы, необходимые для регистрации перехода права, соответственно, истец не мог не знать о содержании договоров и их смысле. Истец, заключая сделки, действовал осознанно, понимал правовую природу заключаемых договоров, а в последующем совершала действия по регистрации права собственности за ответчиком. Из оспариваемых договоров следует, что договоры сторонами подписаны без понуждения, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договоров не представлено. В договорах дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, обязанности нового собственника, при этом, умысел на введение истца в заблуждение ответчиком не доказан. Истец на стадии заключения договоров имел возможность ознакомиться с их условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать объекты недвижимости сыну в дар, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. При этом содержание текстов оспариваемых договоров, подписанных истцом, не позволяет двояко толковать их условия. Подписывая договоры дарения, истец подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия были известны и соответствовали его намерениям. 25.11.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марка автомобиля Дискавери Спорт, 2016 г/в. Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства составляет сумма Оспариваемый договор купли-продажи собственноручно подписан истцом, совершая такую сделку истец имел намерение совершить сделку купли-продажи, соответственно, истец не мог не знать о содержании договора и его смысле. Также стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № 393-10/2025 от 18.10.2025, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в нижней левой части 1-го листа в графе «даритель» 3-го листа договора дарения квартиры от 19.06.2023, выполнены самой ФИО1

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить или той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу, либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, медицинскую документацию на имя истца, из которой с очевидностью следует, что после перенесенного инсульта и инфаркта мозга у ФИО1 имеются проблемы со зрением, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало намерение произвести отчуждение спорных объектов недвижимости и автомобиля, имело место заблуждение относительно природы сделок, в результате которых истец утратила право собственности на все принадлежащее ей имущество, сделки совершены под влиянием обмана со стороны ответчика, желающего приобрести спорное имущество в единоличную собственность в отсутствие воли истца на отчуждение имущества. Кроме того, судом принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не смогла пояснить обстоятельства подписания договоров ввиду того, что об этих событиях не помнит, пояснила, что возможно посещала МФЦ, однако с какой целью пояснить затруднилась.

Следовательно, договор дарения от 24.04.2023 жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004014:4140, договор дарения от 19.06.2023 жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014006:1589, договор дарения от 19.06.2023 нежилого помещения по адресу: адрес, пом. № 2/1, кадастровый номер 77:09:0001014:9011, договор дарения от 19.06.2023 жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004014:3941, договор от 25.11.2021 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Дискавери спорт, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, следует признать недействительными.

Признавая сделки недействительными, суд исходит из того, что они нарушают права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а именно ФИО1, так как указанные сделки повлекли неблагоприятные для фио последствия в виде утраты объектов недвижимости, а также автомобиля.

При этом суд отмечает, что сама по себе возмездность сделки, на что указывает сторона ответчика при купле-продажи автомобиля, а также факт регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о действительности сделок не свидетельствует.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает, что в соответствии со ст. 167, 179 ГК РФ следует применить способ защиты нарушенного права истца в виде возврата вышеуказанных объектов недвижимости и автомобиля в собственность ФИО1, прекратив право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости и автомобиль и, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости автомобиля, поскольку доказательств отсутствия оплаты по оспариваемому договору стороной истца в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что довод истца о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права 25.11.2024 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец собственноручно подписал оспариваемые договоры, в момент подписания оспариваемых договоров истцу были известны условия их заключения, соответственно, с исковым заявлением о недействительности договора купли-продажи от 25.11.2021 истец мог обратиться в срок до 25.11.2022, с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.04.2023 в срок до 24.04.2024, с исковым заявлением о признании недействительными договоров дарения от 19.06.2023 в срок до 19.06.2024 года. Однако с иском в суд истец обратился 27.01.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения с иском в суд ФИО1 не пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу стало достоверно известно о нарушении своих прав 25.11.2024, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, соответственно, истец имела право обратиться с иском в суд о восстановлении нарушенных прав не позднее 25.11.2025, с иском в суд ФИО1 обратилась 17.02.2025 года, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости и восстановлении записи регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующегою

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в адрес по состоянию на 21.01.2025 у ФИО1 открыт счет 40817810900038440001 (остаток на 21.01.2025– сумма), что подтверждается сведениями адрес от 13.07.2020.

Как указала истец, что ответчик по своему усмотрению без воли и согласия истца распоряжался денежными средствами, размещенными на банковских счетах истца, чем причинил истцу убытки в общем размере сумма

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы банковские документы (адрес), такие как: расширенная выписка о движении денежных средств по банковскому счету № 40817810600038440000 (счет закрыт 30.01.2023 г.); расширенная выписка о движении денежных средств по счету для расчетов с использованием банковской карты № 40817810700038440010 (счет закрыт 30.01.2023 г.); расширенная выписка о движении денежных средств по счету для расчетов с использованием банковской карты № 40817810300038440012 (счет закрыт 09.03.2023 г.); расширенная выписка о движении денежных средств по накопительному счету № 40817810200038440002 (счет закрыт 29.07.2022 г.); расширенная выписка о движении денежных средств по накопительному счету № 40817810900038440001; расширенная выписка о движении денежных средств по депозитному счету № 42306810256038440057 (счет закрыт 24.09.2021 г.)

Однако, из представленных истцом выписок по счетам невозможно установить как получателя денежных средств, так и их отправителя. Из платежных документов о перечислениях со счета в адрес действительно следует, что получателем денежных средств является ответчик, однако доказательств того, что именно ответчик сам себе перевел денежные средства со счетов истца в материалы дела не представлено. С учетом того, что ответчик получил полномочия по распоряжению счетами истца только 27.03.2023, то с этого момента у ответчика появилась возможность осуществления платежей и переводов со счетов истца. Между тем, наличие у ответчика полномочия и возможности осуществлять платежи по счету не исключает возможность истца самому осуществлять платежи и переводы со своих счетов в пользу ответчика. В период осуществления платежей со счетов истца, истец находился на лечении. Ответчик, будучи сыном истца, всячески ухаживал за матерью, в том числе сопровождал и отвозил на лечебные процедуры и осмотры для лечения и прохождения программ реабилитации. Данный факт признается и не отрицается истцом. Кроме стационарного лечения и реабилитации ответчик со своей матерью ходил на приемы к нейропсихологу, психологу и психиатру, нанимал тренера по плаванию для прохождения реабилитации в бассейне, отвозил на занятия по теннису и велосипеду, а также отвозил на различные исследования (МРТ, УЗИ) и периодические освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы. При этом прохождение лечения и программ реабилитации в ведущих клиниках страны и занятия с тренерами и врачами являются довольно затратными и требуют значительных расходов. Данные расходы оплачивал ответчик, используя при этом в том числе денежные средства своей матери, в рамках полномочий по распоряжению согласно выданным доверенностям. Данные факты подтверждаются платежными документами: квитанциями, чеками, поручениями, скриншотами переводов через онлайн-банкинг.

Предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков в размере сумма, истец рассчитывает, как сумму всех списаний со своих счетов за период с 08.04.2021 по 25.11.2024. Между тем, ответчик получил доступ к счетам своей матери только в сентябре 2021 года, так как до сентября 2021 года доступ к счетам истца имел двоюродный брат ответчика, соответственно, все списания со счетов истца в период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года осуществлялись не ответчиком. 20.11.2024 ответчик утратил доступ к счетам и онлайн-банкингу, управление счетами истца получила ее дочь - фио фио 20.11.2024 на счетах истца находились денежные средства на общую сумму сумма, в том числе сумма находились на вкладе, сумма были вложены в акции, сумма были вложены в золото. Кроме того, в адрес истцом и ответчиком совместно было оформлено инвестиционное страхование жизни, которое включало в себя вложения в инвестиционный портфель. Денежные средства в размере сумма были вложены в указанный инвестиционный портфель. На момент передачи управления счетами своей сестре фио в инвестиционном портфеле также находились денежные на сумму не менее сумма Учитывая изложенное, доводы истца о присвоении ответчиком денежных средств являются несостоятельными, поскольку денежные средства снимались и переводились ответчиком на основании доверенности, о чем истцу было достоверно известно, что сама истец подтвердила в ходе рассмотрения дела. Факт выдачи доверенности истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Таким образом, истцом не доказан состав убытков: наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 24.04.2023 жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004014:4140, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения от 19.06.2023 жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014006:1589, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения от 19.06.2023 нежилого помещения по адресу: адрес, пом. 2/1, кадастровый номер 77:09:0001014:9011, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения от 19.06.2023 жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004014:3941, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив вышеуказанные объекты недвижимости в собственность ФИО1, прекратив право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Признать недействительным договор от 25.11.2021 г. купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Дискавери спорт, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный автомобиль в собственность ФИО1, прекратив право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2021 г., в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 08.07.2026 г.

Судья С.А. Дроздова