Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ...» к Ф.И.О о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., мотивируя просьбу тем, что (дата) истец с ответчиком заключили кредитный договор № на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ... годовых.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере ... руб.

Просрочка платежей составляет ... руб., до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском согласен частично, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также представила суду справку о состоянии задолженности по состоянию на (дата), согласно которой задолженность по неустойке на просроченные проценты ... руб., на просроченную ссудную задолженность ... руб., проценты за кредит ... руб., основной долг ... руб., а всего задолженность перед банком составляет ... руб.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что (дата) истец с ответчиком заключили кредитный договор № на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере ... руб.

Просрочка платежей составляет ... руб., из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты ... руб., на просроченную ссудную задолженность ...., проценты за кредит ... руб., основной долг ... руб., до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Принимая во внимание, что заемщик нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности с учетом предоставленной ответчиком справки о задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" п.73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд с учетом доводов сторон, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, считает, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойки, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, причину неисполнения обязательства, указанную ответчиками, размер кредита, приходит к выводу о том, что размер компенсации - неустойки в сумме по процентам до ... рублей, по основному долгу до ... рублей соразмерен последствиям неисполнения ответчиками условий кредитного договора.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО ... удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О в пользу ПАО ... задолженность по неустойке ... руб., в т.ч. на просроченные проценты ... руб., на просроченную ссудную задолженность ... руб., проценты за кредит ... руб., основной долг ... руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова