Решение № 2-2152/2020 2-2152/2020~М-1345/2020 М-1345/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2152/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Склярове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят урегулировать спор, возникший между истцами и Сбербанком по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, признать графики платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими условиям указанного договора, а также дополнительному соглашению № и графику платежей №, обязать банк произвести перерасчет задолженности по договору путем составления нового графика платежей: зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору в дату внесения 29 276,21руб., а также зачесть в счет погашения основного долга 39 344,22 руб., отнесенные банком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения неустойки, и 19940,41 руб., отнесенные банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения также неустойки, взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора изменили график платежей, подписав график платежей №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер платежа в погашение процентов составил <данные изъяты> % от суммы процентов, подлежащих оплате на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщики произвели частичное досрочное погашение кредита в размере 1 026 950 руб. По возникшему спору о зачете досрочного платежа в счет погашения основного долга апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на банк возложена обязанность зачесть в счет погашения основного долга досрочный платеж в размере 995 412,31 руб. Однако истцы считают, что оставшаяся сумма досрочного погашения в размере 29 276,21 руб. в нарушение условий договора, дополнительного соглашения № и графика платежей №, необоснованно отнесена на погашение отложенных процентов вместо погашения основного долга и указана в графике платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по дополнительному соглашению указанная сумма вошла в состав отложенных процентов и была распределена равными платежами на будущий период. График платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на его основе график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям кредитного договора, дополнительному соглашению № и графику платежей №.

Банком начислены и погашены за счет платежей заемщиков неустойки на общую сумму 19 940,41 руб. по задолженностям возникшим у заемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со спором о зачете досрочного платежа в счет погашения основного долга, невыдачи банком графика платежей. Истцы не согласны с отнесением платежей заемщиков в счет неустоек истцы, поскольку считают, что задолженность возникла по вине банка, который не выдавал график платежей, в связи с чем заемщики не были сведущи о размере ежемесячных платежей. Кроме этого, неустойки погашены в нарушение условий кредитного договора, в частности, п. <данные изъяты> договора, согласно которому неустойки могли быть погашены только после погашения процентов и основного долга.

Также банком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением указанного условия договора вместо погашения основного долга отнесены на погашение неустоек 39 344,22 руб., поступившие от заемщиков в составе платежа в размере 289 650 руб., оговоренного с банком о внесении для входа в график платежей.

Полагают, что банк, нарушив условия кредитного договора направлением денежных средств на погашение неустоек вместо погашения основного долга, нарушил права заемщиков как потребителей услуг банка, что повлекло причинение им морального вреда, денежную компенсацию которого просят взыскать с банка в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен поручитель ФИО3

В судебное заседание истица ФИО4 и третье лицо ФИО3 не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец И. А.М. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представляющий интересы также истицы ФИО2, уменьшили исковое заявление, в обоснование иска привели доводы, изложенные в иске, дополнив пояснения тем, что истцы в предыдущем иске оспариваемую сумму 29 276,21 руб. просили зачесть в сумму основного долга, поскольку она не была учтена, а в настоящем иске просят ее учесть в сумму основного долга, поскольку она необоснованно отнесена на погашение отложенных процентов. Требование о зачете 39 344,22 руб. в погашение основного долга уменьшают до 27 998,61 руб. Указанная сумма в нарушением п. <данные изъяты> кредитного договора отнесена на погашение неустоек вместо погашения суммы основного долга, в остальной части требования оставляют в прежнем виде. По заявлению ответчика о применении срока исковой давности признают, что пропустили срок исковой давности по платежам, отнесенным банком на погашение неустоек в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2,39 руб., 17,28 руб., 50,22 руб., однако по платежам ДД.ММ.ГГГГ года истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку нарушено право истцов в ДД.ММ.ГГГГ г. после состоявшегося апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, когда во его исполнение было ДД.ММ.ГГГГ произведено новое распределение платежей и оспариваемые суммы отнесены на погашение неустоек.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 исковое заявление не признала, представила письменный отзыв, дополнение к нему и суду пояснила, что по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между банком и созаёмщиками ФИО1 и ФИО7, сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ был подписан график платежей № датированный ДД.ММ.ГГГГ По данному графику созаёмщики произвели ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два платежа по 9 825 руб., что указывает на согласие с размером задолженности и суммой погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ заемщики, обратившись в банк, получили сведения о размере задолженности, согласившись с ним, внесли денежные средства для погашения просроченной задолженности по договору в размере 270 000 руб. Стороны договора ДД.ММ.ГГГГ подписали график платежей №, в соответствии с которым вносили платежи по договору. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ заемщики внесли в счет досрочного погашения кредита 300 000 руб., сторонами договора подписан новый график платежей №, в соответствии с которым заемщики продолжают погашать кредит. Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых графиков платежей № не имеется. Также не имеется оснований для возложения на банк обязанности произвести перерасчет задолженности путем зачета платежей заемщиков, отнесенных на погашение неустоек, в счет погашения основного долга. В требовании о зачете в счет погашения основного долга по кредитному договору платежа в размере 29 276,21 руб. следует отказать, поскольку указанная сумма денежных средств в составе досрочной оплаты долга по кредитному договору в размере 1 026 950,05 руб. была предметом рассмотрения суда, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма определена в счет погашения отложенных процентов. Требования на сумму 19 940,41 руб. и 27 998,61 руб. являются необоснованными, поскольку заемщики допускали просрочки по оплате ежемесячных платежей, в соответствие с п. <данные изъяты> кредитного договора за просрочку платежей начислены неустойки, указанные денежные средства заемщиков в соответствие с условиями кредитного договора направлены на погашение начисленных неустоек. Полагает, что банк в соответствие с условиями договора, в частности, с п<данные изъяты> кредитного договора об очередности погашения долга направил платежи заемщиков на погашение неустойки (пени). По требованиям на сумму 19 697,87 руб. просит применить срок исковой давности, отказать в иске. Заемщики знали о направлении платежей на погашение неустоек, в срок 3 года в суд не обратились, обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности. Безосновательно требование истцов о компенсации морального вреда, отсутствуют виновные действия банка, истцы не привели доводы и не представили доказательства причинения банком морального вреда, выразившихся в нравственных страданиях. Просит в иске полностью отказать.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), по условиям которого банк обязался выдать кредит с лимитом в размере 2 967 802,2 руб. на срок <данные изъяты>) под <данные изъяты> % годовых на строительство дома, заемщики обязались вернуть кредит и оплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату в соответствие с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставили кредитору залог земельного участка и поручительство ФИО3

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, выдал кредит в размере указанном в договоре, заемщики оплатили ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обратились в банк с заявлением о реструктуризации долга.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора внесли в него изменения, изложив п.<данные изъяты> договора в редакции: «Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №; п<данные изъяты> в редакции «уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредитав сроки, определенные Графиком платежей № Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет <данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования». По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим Соглашением, стороны руководствуются положениями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер процентов.

Михайлова обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном погашении части кредита, внесла платеж в сумме 1 026 950,04 руб.

Банком в связи с заявлением заемщика составлен был график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сумме платежа 1 399 940,46 руб., на гашение кредита следовало отнести 1024 688,53 руб., на гашение процентов 375 251,93 руб., остаток по кредиту составлял 1 879 531,98 руб. Указанный график платежей не был подписан заемщиками и поручителем.

В связи с досрочным погашением части кредита банк вновь составил новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сумме платежа 997 673,78 руб., на гашение кредита следовало отнести 622 421,86 руб., на гашение процентов 375 251,92 руб., остаток по кредиту составил бы 2 281798,65 руб. Указанный график платежей также не был подписан заемщиками и поручителем.

По спору об уплаченной сумме в размере 1 026 950,04 руб. заемщики обратились в суд с иском к банку о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путём составления нового графика платежей, в котором зачесть уплаченную сумму в счет погашения основного долга (кредита).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ требования заемщиков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение, исковое заявление удовлетворено частично. ПАО Сбербанк России обязан произвести перерасчет задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ путем составления нового графика платежей с зачетом в счет погашения основного долга по кредитному договору суммы 995 412,31 руб., в остальной части иска отказано. Согласно мотивировочной части апелляционного определения при досрочной оплате кредита в первую очередь погашен долг по процентам 29 276,21 руб., имевший место на ДД.ММ.ГГГГ, текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2261,48 руб., оставшаяся сумма 995 412,31 руб. подлежит зачету в погашение основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ созаёмщиками внесен платеж в сумме 1 375 622,30 руб. в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ составлен график платежей №, подписанный созаёмщиками только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ при сумме платежа 1 026 950,04 руб., на гашение кредита отнесены 995 412,36 руб., гашение процентов – 2 261,47 руб., гашение отложенных процентов – 29 276,21 руб., остаток основного долга составил 1 908 808,15 руб.; на дату ДД.ММ.ГГГГ при сумме досрочного платежа 1 375 622,3 руб. на гашение кредита отнесены 1 351 452,6 руб., гашение процентов – 21 747,68 руб., гашение отложенных процентов – 2422,02 руб., остаток основного долга составил 505 366,68 руб.

Банком ДД.ММ.ГГГГ составлен график платежей №, согласно которому при платеже ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 377,88 руб., на гашение кредита отнесены 1 774,31 руб., гашение процентов – 181,55 руб., гашение отложенных процентов – 2422,02 руб., остаток основного долга составил 463 249,69 руб.

Истцы по настоящему делу обратились в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших между банком и созаемщиками по кредитному договору.

Суд, рассмотрев требование, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требование не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ). Истцы в обоснование требования приводят нарушение прав одной из сторон договора, для восстановления которого надлежит использовать соответствующие способы защиты, к каковым может быть отнесено требование о возложении обязанности совершить действия, которое истцы заявили в исковом заявлении, требование об урегулировании разногласий не восстанавливает нарушенное право.

Кроме этого, истцами оспаривается график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на его основе график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующие условиям кредитного договора, дополнительному соглашению № и графику платежей №, поскольку платеж в размере 29 276,21 руб., внесенный ими ДД.ММ.ГГГГ в составе первого досрочного погашения кредита в размере 1 026 950,04 руб., отнесен в графике платежей № на погашение отложенных процентов вместо погашения основного долга.

Указанное требование о признании графика платежей не соответствующим условиям договора ранее в суд истцами не заявлялось, поэтому суд рассматривает его по существу и не находит оснований для удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при досрочной оплате кредита в первую очередь банком погашен долг по процентам 29 276,21 руб., имевший место на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма 995 412,31 руб. подлежит зачету в погашение основного долга по кредиту. Указанное обстоятельство, установленное решением суда, вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же лицами, что по данному делу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно графику платежей №, составленному во исполнение апелляционного определения, платеж в размере 29 276,21 руб. отнесен на погашение процентов, а 995 412,36 руб. – на погашение основного долга, поэтому оснований для признания указанного графика платежей и графика платежей №, составленного с учетом отнесения платежа в размере 29 276,21 руб. на погашение процентов, не соответствующим условиям договора, дополнительного соглашения и графику платежей № не имеется. Требование в этой части следует оставить без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованию истцов о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем составления нового графика платежей, с зачетом в счет погашения основного долга по кредиту платежа в размере 29 276,21 руб.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из дела следует, что банком в соответствие с п. <данные изъяты> кредитного договора произведено начисление неустоек и их погашение за счет платежей заемщиков на общую сумму 19 940,41 руб. за нарушение заемщиками сроков внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 627,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 242,54 руб.

Также банком произведено начисление неустоек в размере 27 998,61 руб. за нарушение заемщиками сроков внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их погашение за счет платежей заемщиков.

Истцы, не оспаривая начисление неустоек по договору, их размер и период начисления, полагают, что банк в нарушение п. <данные изъяты> кредитного договора часть платежей заемщиков в размере 19 940,41 руб., 27 998,61 руб. направил на погашение начисленных неустоек вместо погашения суммы основного долга.

В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Стороны кредитного договора Сбербанк и созаемшики И. и ФИО7 в п. <данные изъяты> кредитного договора достигли соглашения о направлении сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, в следующей очередности:

1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности,

2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

3. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

4. на погашение просроченной задолженности по кредиту,

5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,

6. на погашение срочной задолженности по кредиту,

7. на уплату неустойки.

В пункте <данные изъяты> кредитного договора стороны определили термины, применяемые в договоре, согласно которому:

- срочная задолженность по кредиту – это остаток суммы кредита, подлежащей возврату Кредитору, срок погашения которой в соответствие с условиями Договора не наступил,

- просроченная задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащей возврату Кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенной в сроки, установленные Договором,

- срочные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствие с условиями Договора не наступил, Включают в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту,

- просроченные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные Договором.

По возникшему спору об очередности погашения требований кредитора по рассматриваемому кредитному договору суд приходит к выводу, что стороны в п. <данные изъяты> кредитного договора пришли к соглашению о направлении на уплату неустоек сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, после погашения срочной задолженности по кредиту, которую определили как остаток суммы кредита, подлежащий возврату Кредитору, срок погашения которой в соответствие с условиями Договора не наступил. При заключении дополнительного соглашения № указанный пункт кредитного договора оставлен без изменения, поэтому при определении очередности погашения задолженности следовало руководствоваться п. <данные изъяты> кредитного договора.

Банк в нарушение условия договора об очередности погашения его требований направил оспариваемые сумму 19 940,41 руб. и 27 998,61 руб. на погашение начисленных неустоек при наличии срочной задолженности по кредиту. Определение срочной задолженности стороны в договоре достаточно четко определили в п. <данные изъяты> кредитного договора как остаток суммы кредита, подлежащий возврату Кредитору, срок погашения которой в соответствие с условиями Договора не наступил. Из буквального толкования определения срочной задолженности по кредиту следует, что срочная задолженность по кредиту – это основной долг по кредиту (тело кредита), срок погашения которого по условиям договора не наступил. При этом указанное определение срочной задолженности по кредиту не содержит указания на погашение только текущего платежа, подлежащего уплате в ближайшую платежную дату.

Следовательно, при наличии срочной задолженности по кредиту погашение начисленных неустоек не соответствует условиям договора, поэтому следует банк обязать произвести перерасчет задолженности по договору, платежи, отнесенные на погашение неустоек, зачесть в счет погашения основного долга в дату их внесения в банк.

Представитель банка заявил о применении к требованиям истцов, касающимся неустоек, последствия пропуска срока исковой давности и отказе в иске по неустойкам, оплаченным до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 697,87 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому оспариваемому платежу со дня, когда заемщики узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Суд, учитывая условия кредитного договора, обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, приходит к выводу об отказе в применении последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истцов на сумму 19 627,98 руб. и применении срока исковой давности к требованиям по неустойкам, оплаченным в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 69,89 руб., и отказе в иске в этой части.

По спору о том, когда заемщики узнали или должны были узнать о нарушении, погашении начисленных неустоек, суд приходит к выводу, что банк начислил неустойки на общую сумму 19 940,41 руб., из которых начисленные неустойки в размере 69,89 руб. погасил за счет платежей заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых истцы знали, но в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности 3 года, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

По оспариваемой сумме 19 627,98 руб. срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права заемщики могли узнать только с ДД.ММ.ГГГГ, так как после апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ банком произведен перерасчет платежа в размере 995 412,31 руб., который был отнесен на сумму основного долга. Из истории операций по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводка платежей, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в погашение неустоек проведена ДД.ММ.ГГГГ, определены суммы, отнесенные, в том числе, на погашение неустоек, с указанного времени заемщики могли знать о нарушении своего права. Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности 3 года, поэтому нарушенное право истцов подлежит судебной защите.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о перерасчете платежей на общую сумму 47 859,13 руб., состоящую из 27 988,61 руб. и 19 870,52 руб., отнесенные на погашение неустоек вместо основного долга.

Отношения, возникшие между банком и созаёмщиками ФИО1 и ФИО7 в связи с предоставлением кредита на строительство жилого дома регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствие со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав заемщиков, являющихся потребителями услуг банка, и на банк следует возложить обязанность по восстановлению прав потребителей, то следует признать, что банком причинен моральный вред потребителям, которые вправе на денежную компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации суд определяет в размере 500 руб. в пользу каждого истца с учетом вины банка, обстоятельств нарушения, допущенного им, степени нравственных страданий потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход МО г. Улан-Удэ государственная пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ФИО2 произвести перерасчет задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет погашения основного долга в дату поступления в банк платежей на общую сумму 47 859,13 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева