Приговор № 1-60/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Уголовное дело № 1-60/2020

УИД 87RS0001-01-2020-000311-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 02 июля 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Гапченко А.В.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО ФИО2, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Востровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 30 августа 2018 года Анадырским районным судом ЧАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, постановлением Анадырского городского суда ЧАО от 17 мая 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

18 апреля 2020 года, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период примерно с 21 часов 45 минут до 21 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе по адресу: ЧАО, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда потерпевшему, путем свободного доступа проник в салон автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сидение и ключом зажигания запустил двигатель, после чего выехал из гаражного бокса и начал движение на автомобиле по Анадырскому лиману в сторону п. Угольные Копи ЧАО. 19 апреля 2020 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часа 30 минут, ФИО1 оставил указанный автомобиль Тойота возле гаража, расположенного по адресу: ЧАО, <...>, откуда он был изъят сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Предварительное расследование по данному уголовному делу произведено в форме дознания в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1, которое им подано 02 мая 2020 года и постановления дознавателя от 02 мая 2020 года об удовлетворении этого ходатайства.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ. Свою вину в совершении преступления, характер и размер причиненного преступлением вреда, признает полностью. С правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении, согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточные основания полагать самооговор подсудимого, судом не установлены, в связи с чем, учитывая соблюдение всех, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, требований, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и поддержанная государственным обвинителем по ч. 1 ст. 166 УК РФ, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что с места жительства он характеризуется положительно, так как жалоб и претензий на него со стороны соседей и лиц, проживающих совместно с ним не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, на основании этой же нормы, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает у ФИО1 его явку с повинной, которой фактически является объяснение от 19 апреля 2020 года (л.д. 35-56), где он рассказывает о совершенном угоне транспортного средства.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает соответственно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений в зале суда, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлены. Вопреки утверждениям государственного обвинителя о признании подсудимому состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, доказательств тому не представлено суду, также не установлено каким образом нахождение подсудимого в данном состоянии повлияло на совершение преступления, вопрос о причинной связи между нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершенным преступлением, в ходе предварительного расследования не выяснялся. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при том, что ФИО1 снят с учета у нарколога.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 31 год, он проживает в г. Анадыре, является трудоспособным молодым человеком, временно не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, процессуальное поведение подсудимого в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, суд, основываясь на принципах гуманизма, законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, так как он трудоспособен, временно не работает, штраф в данном случае будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также требования ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Анадырского районного суда ЧАО от 30 августа 2018 года.

С учетом предыдущей судимости, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 11 мая 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Анадырского районного суда ЧАО от 30 августа 2018 гола.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по приговору Анадырского районного суда ЧАО от 30 августа 2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда, вещественные доказательства:

– автомобиль «Тойота Саксид» государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу- потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гаражного бокса, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья Г.В. Шевченко