Приговор № 1-292/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-292/2024

Дело № 1-292/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 20 декабря 2024 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брединского района Челябинской области Чаплыгина В.В.,

защитника Горбунова С.Ф., удостоверение № выдано 20.03.2003 года, ордер № 167310 от 05.09.2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 30.09.2024 года, извещен о дате судебного заседания 12.12.2024 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 около 05 часов 00 минут 16 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с участка местности, расположенного у здания торгового дома «Илона» по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки BMW MAXDP, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий В. Л.С., с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей В. Л.С. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества В. Л.С. признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 16.08.2024 года около 05 часов утра он находился в пос. Бреды в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо торгового дома «Илона», он заметил припаркованный велосипед с рамой черного цвета, данный велосипед он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял велосипед и покатил его в сторону мусорного полигона, который расположен севернее пос. Бреды. В дальнейшем он пользовался велосипедом, совершал на нем поездки, в конце августа 2024 года данный велосипед у него изъяли сотрудники полиции, вину в хищении велосипеда он признает полностью.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей В. Л.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей В. Л.С., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая показала, что она проживает в <...> совместно со своим супругом и сыном В.Д.А., в 2022 году она вместе со своим супругом приобрели для своего сына и семейных нужд велосипед марки BMW MAXDP стоимостью 20 000 рублей. 16.08.2024 года её сын В.Д.А. сообщил, что у него пропал указанный велосипед, который он оставил 14.08.2024 года на детской площадке возле торгового дома «Илона». 25.08.2024 года на обратилась в полицию в связи с хищением велосипеда. Через несколько дней с сотрудниками полиции она проехала на свалку за пос. Бреды и опознала похищенный велосипед, размер причиненного ущерба составляет для неё 15 000 рублей / л.д. 39-42 /;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля В. Д.А., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что 14.08.2024 года около 20 часов 00 минут он оставил велосипед марки BMW MAXDP возле детской площадки рядом с торговым домом «Илона», 15.08.2024 года он не ходил на улицу, а 16.08.2024 года в дневное время он не обнаружил велосипед, о пропаже велосипеда он рассказал своей маме В. Л.С. / л.д. 44-46 /;

- показаниями свидетеля М. В.В., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области, 28.08.2024 года в ходе несения службы была получена ориентировка о пропаже велосипеда марки BMW MAXDP черного цвета. На маршруте патрулирования, на выезде из пос. Бреды, был остановлен мужчина на велосипеде, данным мужчиной оказался ФИО1, он передал сведения о ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД. В последующем ему стало известно, что ФИО1 управлял похищенным велосипедом / л.д. 49-51 /;

- заявлением В. Л.С. на имя начальника Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 25.08.2024 года, согласно которому она просит оказать помощь в розыске велосипеда своего сына, который тот оставил в период с 14.08.2024 года возле магазина «Илона» / л.д. 5 /;

- справкой ИП П. Ж.А., согласно которой стоимость велосипеда марки BMW MAXDP по состоянию на август 2024 года составляет 23 500 рублей, стоимость данного велосипеда по состоянию на 2022 год составляет 20 500 рублей / л.д. 6 / ;

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области М. В.В. от 28.08.2024 года, согласно которому 28.08.2024 года в ходе исполнения служебных обязанностей, на маршруте патрулирования был замечен мужчина, который ехал на велосипеде черного цвета, данным мужчиной оказался ФИО1, который управлял велосипедом, схожим с велосипедом марки BMW MAXDP, указанным в ориентировке, данная информация была передана в дежурную часть Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области / л.д. 7 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у здания дома № <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо В. Д.А. указал на место, где он оставил велосипед черного цвета, в ходе осмотра места происшествия велосипед не обнаружен / л.д. 8-12 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у здания дома <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 пояснил, что с данного участка местности 16.08.2024 года он похитил велосипед марки BMW MAXDP, похищенный велосипед укатил на свалку за пос. Бреды / л.д. 13-14 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности в 2 км. севернее по. Бреды, на участке местности в ходе осмотра обнаружен велосипед марки BMW MAXDP с рамой черного цвета, обнаруженный велосипед с места происшествия изъят / л.д. 15-16 /;

- протоколом выемки от 05.09.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей В. Л.С. изъят велосипед марки BMW MAXDP / л.д. 21-25 /;

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки BMW MAXDP / л.д. 26-30 /.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей В. Л.С. доказанной, вместе с тем, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину и действия ФИО1 необходимо квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, подсудимым был похищен велосипед, который использовался несовершеннолетним сыном потерпевшей, стоимость велосипеда составляет 15 000 рублей, при этом материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что данный велосипед представляет значимость для потерпевшей и что хищением велосипеда потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Таким образом, учитывая размер причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер дохода потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 признака – с причинением значительного ущерба гражданину, и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО1, согласно которым 16.08.2024 года около 05 часов с участка местности у здания дома <адрес> он тайно похитил велосипед с рамой черного цвета марки BMW MAXDP, данный велосипед в последующем использовал по своему усмотрению, так и показаниями потерпевшей В. Л.С., показаниями свидетелей В. Д.А., М. В.В., заявлением потерпевшей, рапортами сотрудников полиции, справкой о стоимости, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, фототаблицами к данным протоколам.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества, собственником которого является потерпевшая В. Л.С. и обращение данного имущества в свою пользу.

Стоимость имущества, которое было похищено ФИО1 установлена в судебном заседании как справкой ИП П. Ж.А., так и показаниями потерпевшей В. Л.С. и составляет 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, суд доверяет данным показаниям, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 перед проведением допросов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доказательств нарушения прав подсудимого на защиту в суде не установлено.

Оценивая показания потерпевшей В. Л.С. и свидетелей В. Д.А., М. В.В., данные в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований им не доверять, поскольку данные показания стабильны, не противоречат письменным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора, в суде не установлено.

Оценивая письменные документы – протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов и фототаблицы к данным протоколам, справку о стоимости, заявление потерпевшей, рапорта сотрудников полиции, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого, считать их недостоверными оснований не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 при назначении наказания суд учитывает в соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал признательные подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления суд также относит признательные объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 18), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного явилось причиной совершения корыстного преступления, привело к снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела и не отрицалось самим подсудимым.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, при которых совершено преступление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: велосипед марки BMW MAXDP надлежит оставить в распоряжении потерпевшей В. Л.С., освободив её от обязанности по его дальнейшему хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки BMW MAXDP оставить в распоряжении потерпевшей В. Л.С., освободив её от обязанности по его дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Акулов

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу

10 января 2024 года.

Судья:

УИД- 74RS0021-01-2024-001910-70

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области № 1-292/2024 г.