Апелляционное постановление № 22-29/2026 22-5249/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Папушева О.В. Дело № 22 – 5249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО3,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кохась О.А., возражениям помощника прокурора <адрес> Кутумкиной О.Н. на апелляционную жалобу на постановление Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 октября 2025 года, которым осужденному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 16 мая 2025 года и постановлено направить ФИО3 для отбывания наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год в колонию - поселение.

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 16 мая 2025 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев. На осужденного ФИО3 возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, извещать данный орган об изменении места жительства, пройти обследование у <данные изъяты>, а в случае необходимости пройти курс лечения.

Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области с представлением об отмене ФИО3 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 октября 2025 года вышеуказанное представление удовлетворено, осужденному ФИО3 отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 16 мая 2025 года и постановлено направить ФИО3 для отбывания наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год в колонию - поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Кохась О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что осужденный ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, пояснил, что он готов отбывать наказание в виде условного осуждения добровольно. У него имеются хронические заболевания, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также мама, являющаяся пенсионеркой и за которой он осуществляет уход. ФИО3 заверил суд, что в дальнейшем нарушений отбывания наказания он не допустит. Защита просит постановление суда в отношении ФИО3 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кохась О.А. помощник прокурора <адрес> Кутумкина О.Н. считает, что постановление суда законно, обоснованно, отмене не подлежит. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокуровой А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.4 ст.188 УИК РФ, условно осужденные лица обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно ч.5 ст. 188 УИК РФ В случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Исходя из положений статьи 18.1 УИК РФ условно осужденный, скрывшийся от контроля подлежит объявлению в розыск.

Как усматривается из материалов дела, приговором <адрес> от 16 мая 2025 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от 16 мая 2025 года был принят к исполнению филиалом по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором был осуществлен выход по адресу проживания осужденного ФИО3: <адрес>, однако дверь в квартиру никто не открыл. Со слов соседки было установлено, что она ФИО3 знает, но видела его около месяца назад.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный в УИИ не явился, в связи с чем инспектором повторно был осуществлен выход по месту жительства осужденного. На момент проверки по месту жительства, дверь в квартиру открыла мать ФИО3 – ФИО2, которая пояснила, что ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает, а лишь иногда приходит. Видела его последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что осужденный ФИО3 скрылся от контроля УИИ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 стали проводится первоначальные розыскные мероприятия, в рамках проведения которых направлены запросы в лечебные учреждения, инфекционные больницы, станцию скорой помощи, наркологическую больницу, противотуберкулезный диспансер, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в отдел специального учета ГУФСИН России по <адрес>, специальный приемник МВД России по <адрес>, в областной центр реабилитации граждан, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, военному комиссару в <адрес>, пункт отбора по контракту на военную службу, в отдел адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по <адрес>, ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, начальнику отдела ЗАГС по <адрес>, главное управление ЗАГС <адрес>, ИВС УМВД России по <адрес>, запрошена форма №, бюро регистрации несчастных случаев, начальнику <адрес> РОСП №, № УФССП России по <адрес>, направлено задание участковому.

В рамках проведения первоначальных розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так же были осуществлены выходы по адресу: <адрес> установлено, что ФИО3 приходил по данному адресу лишь единожды – ДД.ММ.ГГГГ, свой адрес проживания не сообщил. В результате проверки по социальным сетям была найдена 1 страница, однако определить время нахождения в сети не представилось возможным. В отделе специального учета ГУФСИН России по <адрес>, в СИЗО-1, СИЗО-2, СИЗО-3 не содержится, не арестован, в местах лишения свободы не числиться, в ИВС подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по <адрес> не содержался. В лечебные учреждения ФИО3 не обращался, на лечении не находился. На социальное обслуживание в ГККУ «Областной социально-трудовой реабилитации граждан» ФИО3 не обращался.

Согласно ответу полученного из главного управления ЗАГС <адрес>, актовая запись о смерти ФИО3 не составлялась. Мероприятия отбора на военную службу по контракту через пункт отбора на военную службу по контракту в <адрес> не проходил.

Согласно ответу на запрос из ООО «<данные изъяты>», организацию которую ФИО3 ранее указывал на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, у них не трудоустроен и ранее трудовых отношений с ним не было.

В ходе проведения розыскных мероприятий место нахождения осужденного ФИО3 более 30 дней не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ в ОУ ГУФСИН России по <адрес> были направлены материалы для объявления ФИО3 в розыск.

Согласно сведений, полученных из ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан. В этот же день в помещении КАЗ ОП № УМВД России по <адрес> инспектором УИИ осужденному ФИО3 были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, назначены дни и периодичность явки на регистрацию – первый, второй, третий понедельник каждого месяца, выдано направление для прохождения обследования <данные изъяты>, а в случае необходимости прохождения курса лечения. Так же проведена беседа по факту неявки осужденного для постановки на учет по ранее полученному уведомлению. ФИО3 пояснял, что знал о необходимости прийти в УИИ для постановки на учет, однако не явился, так как уехал в <адрес> на заработки, свое место жительства не сообщил, за что вынесено предупреждение.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств суд обоснованно признал, что поведение ФИО3 свидетельствует о том, что он не желает вставать на путь исправления, поскольку осужденный ФИО3 систематически более 30 дней не исполнил возложенные на него судом обязанности, своевременно не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления УИИ сменил место жительства, скрылся от контроля УИИ, проводимые первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденного результатов не дали, местонахождение осужденного ФИО3 более 30 дней не было установлено, в связи с чем вывод суда о необходимости отмены ФИО3 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему приговором суда, следует признать правильным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кохась О.А. доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы обусловлены собственной субъективной трактовкой обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Решение об отмене ФИО3 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, принято в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и на основании достаточных материалов, представленных в суд.

Ввиду изложенных обстоятельств, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кохась О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 октября 2025 года, которым осужденному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 16 мая 2025 года и постановлено направить ФИО3 для отбывания наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год в колонию - поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кохась О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кузнецов