Апелляционное постановление № 22-752/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-752/2018

Судья Фомичева Т.А. "НОМЕР"


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 15 февраля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Ларин А.Б.,

при секретаре: Лунегове А.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.

осужденного ФИО1., адвоката областной адвокатской конторы НОКА Зыковой С.Ю., ордер № 7025 от 9.02.2018 года

потерпевшего *

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Канавинского районного суда г. Н-Новгорода от 7 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, "ДАТА" года рождения, родившийся в "АДРЕС", ранее судим:

"ДАТА" по ст.126 ч.2 п. а, з УК РФ, ст.116 ч.2 УК РФ, с прим. ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 5 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

"ДАТА" по ст.158 ч.3 п. а УК РФ, с прим. ст.70 УК РФ, а всего к 7 годам лишения свободы;

"ДАТА" по ст.30 ч.3 и ст.228.1 ч.2 п. б УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, а всего с прим. ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы;

"ДАТА" по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 5 мес. лишения свободы. Применена ст.69 ч.5 УК РФ, всего к 8 годам 3 мес. лишения свободы, освобожден "ДАТА" по отбытии срока,

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения судом изменена на содержание под стражу в зале суда. Срок наказания суд постановил исчислять с "ДАТА".

За потерпевшим * суд признал право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зыкову С.Ю., поддержавшие жалобу, мнение потерпевшего * и прокурора Фехретдинова Э.Ф., полагавшие приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем *(угон) без цели хищения.

Преступление совершено "ДАТА" на территории "АДРЕС" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО1 признал, приговор постановлен

в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание до условного осуждения по мотивам суровости, указывая о том, что готов потерпевшему возмещать причиненный ущерб. В ходатайстве в адрес суда апелляционной инстанции указывает о том, что имеет заболевания, которые просит учесть как смягчающее обстоятельство и просит истребовать из СИЗО 52/1 г. Н-Новгорода медицинскую справку о его состоянии здоровья.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд первой инстанции применил особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом, как об этом следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания и порядок проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом правильно был постановлен обвинительный приговор, и действия ФИО1 правильно были квалифицированы судом по ст.166 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В данном случае, требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Что же касается наказания ФИО1, то при его назначении судом были соблюдены требования ст.60 УК РФ, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказание при особом порядке судебного разбирательства не более 2/3 от максимального срока санкции уголовного закона.

Поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступления, являющимся обстоятельством, отягчающим наказание (ст.63 ч.1 п. а УК РФ), то в данном случае суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом учтен ряд смягчающих обстоятельств, они приведены в тексте приговора, указаны в жалобе осужденного и поэтому наказание не является чрезмерно суровым, а справедливым, отвечающим требованиям ст.6 УК РФ и смягчению не подлежит.

Из медицинской справки, которая получена судом апелляционной инстанции из ФКУ СМЧ №52 ФСИН России следует о том, что у ФИО1 <данные изъяты>.

Указанный диагноз установлен после постановления приговора и не может служить достаточным основанием к смягчению наказания. Состояние здоровья осужденного (наркомания, синдром зависимости от опиоидов) не может быть учтено повторно в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку уже учитывалось судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство (<данные изъяты>) может учитываться при решении вопросов об условно-досрочном освобождении, изменении условий содержания осужденного и т.п. Правовых оснований для применения к осужденному положений ст.72.1 УК РФ судом не установлено, что отражено в тексте приговора.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что он готов выплачивать потерпевшему * причиненный ущерб, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку до ареста ФИО1 приговором суда, он не предпринимал реальных мер в возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Таким образом, жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат по мотивам не состоятельности приведенных в жалобе доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 и ст.3898.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канавинского районного суда г. Н-Новгорода от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья