Приговор № 1-160/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-160/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 08октября 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайпрокурораСвейко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Саприной Е.В., представившей удостоверение № 3449 и ордер № 13150 от 07.10.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, не судимого, осуждавшегося:

- приговоромОстрогожского районного суда Воронежской области от 30.08.2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

- приговоромОстрогожского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхпп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное е незаконным проникновением в иное хранилище е причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

08.12.2017 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о наличии в надворной постройке, предназначенной для хранения материальных ценностей, указанного дома бензопилы марки «STILL», цепи на пилу и электролобзика «МАКITА».руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение бензопилы марки «STILL», цепи на пилу и электролобзика «МАКITА» из указанной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, которые в последующем намеревался продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства использовать в личных целях.Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло и способствовало совершению преступления, вошел на дворовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник вовнутрь надворной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, путем повреждения запорного устройства в виде навесного замка, при помощи куска арматуры и физической силы, откуда тайно похитил бензопилу марки «STILL», стоимостью 15000 рублей, цепь на пилу, стоимостью 600 рублей, и электролобзик«МАКITА».стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 18100 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.Своими умышленными противоправными общественно опасными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 18100 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что действительно 08.12.2017 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, он решил совершить хищение бензопилы марки «STILL», цепи на пилу и электролобзика «МАКITА» из надворной постройки, которые похитил, а впоследствии продал неизвестному мужчине в <адрес>. Готов возмещать потерпевшему причиненный вред.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний.подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1,который показал, что он проживает в <адрес>, у также у него имеется дом по адресу: <адрес>, который ремонтируется.Он часто приезжает в <адрес>, чтобы проверить дом, все ли там в порядке. Каждый раз, уходя из дома, он закрывал гараж и надворные постройки на замки. 09.12.2017 года он приехал в <адрес> для проверки дома и обнаружил на снегу следы. Пройдя во двор домовладения, он обнаружил, что с гаража сорван замок. После того, как он это обнаружил, он сообщил о данном происшествии в полицию. При первоначальном осмотре, в надворных постройках и гараже ничего не пропало, о чем он пояснил сотрудникам полиции. Также, кроме сорванного замка ничего не было повреждено. После тщательного осмотра гаража он обнаружил пропажу бензопилы марки «STILL», которая составляет 15000 рублей, одной цепи на пилу, которая составляет 600 рублей, одного электролобзика «МАКIТА» которая составляет 2500 рублей. 18.08.2020 года он ознакомился со справкой расчетом о стоимости похищенного имущества, согласно которой преступлением ему причинен имущественный вред в размере 18100 рублей, с приведенным в справке расчетом стоимости похищенного имущества он полностью согласен. Указанный имущественный вред для него является значительным, имущественный вред, причиненный ему в результате преступления, не возмещен, в результате хищения у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он заявляет к подсудимому ФИО1 гражданский иск с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере 18 100 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 21 900 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сожителем Потерпевший №1 У её сожителя в <адрес> имеется <адрес>, в котором он не проживает, но они ежедневно ездят туда проверять имущество, так как вуказанном домовладении ведутся строительные работы инаходятся различные строительные инструменты. 08.12.2017 года около 12 часов они с сожителем приезжали в данное домовладение ивсе былонасвоих местах, втом числе, бетономешалка и другое строительное оборудование.Замки на всех хозяйственных постройках находились на своих местах. 09.12.2017 года около 11 часов они снова приехали с сожителем в с. Солдатское, на проверку дома. Войдя во двор, они обнаружили, что на снегу имеются следы ног и на гараже отсутствовал замок, при этом двери гаража были закрыты и не были повреждены. После увиденного она сообщила вполицию о факте проникновения вгараж. По прибытию к месту происшествия сотрудников полиции, было установлено, что все имущество, которое находилось в гараже, было на своих местах. Строительные инструменты и многое другое находилось в сохранности. В присутствии сотрудников полиции, все имущество, которое находилось в гараже, они перенесли в другое помещение с запирающимустройством. Через некотороевремя, после случившегося, её сожитель Потерпевший №1 начал просматривать имущество, и обнаружил что пропала бензопила марки «STILL», цепь на пилу и электролобзик марки «МАКIТА», тем самым причинив имущественный вред Потерпевший №1 в размере 21000 рублей (л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, согласно которым в <адрес> онпроживаетдлительное время, поэтому знаком со многими жителями данного села, в том числе с ФИО1, который проживает по соседству от него. С ФИО1 они поддерживают приятельские отношения. В 2017 году с лета по ноябрь он производил ремонтные работы в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>. При этом поясняет, что Потерпевший №1 в указанном домовладении не проживает, а приезжает туда время отвремени. Во время осуществленияим ремонтных работ в доме Потерпевший №1 к нему несколько раз приходил ФИО1, который там употреблял принесенные с собой спиртные напитки, а также общался с ним на различные темы. Примерно в начале декабря 2017 года к нему по местужительства пришел ФИО1, в руках у которого была бензопила в корпусе красного или оранжевого цвета, и предложил ему приобрести указанную пилу у него за 3500 рублей. Тогда он спросил откуда у него данная пила, на это ФИО1 ему ответил, что данную бензопилу он похитил из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Узнав о данном факте, он сразу же сказал ФИО1. что ему не нужны похищенные вещи и категорически отказался приобретать у него бензопилу,после чего ФИО1 ушел вместе с бензопилой. Спустя некоторое время от жителей <адрес>, ему стало известно, что из дома Потерпевший №1 совершено хищение электроинструментов, но каких именно ему неизвестно. Также ему неизвестно, куда ФИО1 мог- деть похищенную им бензопилу. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил хищение бензопилымарки «STILL», цепи на пилу и электролобзика марки «МАКITА»из надворной постройки <адрес>. Считает, что ФИО1 мог видеть перечисленное имущество в то время, когда приходил к нему пообщаться, пока он осуществлял ремонтные работы в данном доме(л.д. 78-80);

заявлением о преступлении,в котором ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 08.12.2017 по 12 часов 00 минут 09.12.2017 проникло путем взлома замка внутрь гаража, расположенного на дворовойтерритории <адрес>(л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде иллюстрированной таблицы от 09.12.2017,произведенного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором зафиксированавещественная обстановка, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал гараж, с которого был сорван навесной замок(л.д. 7-13);

протоколом осмотра предметов от 09.01.2017,произведенного в каб. № 27 ОМВД России по Острогожскому району, входе которого был осмотрен корпус и дужканавесного замка(л.д. 43-44);

протоколом явки с повинной, согласно которомуФИО1 сообщило совершенном имтайном хищении из надворной постройки домовладения, расположенногопоадресу: <адрес>, имущества в виде цепи напилу, электролобзика «МАКIТА» и бензопилы марки «STILL», принадлежащих Потерпевший №1(л.д. 72);

справкой ФИО14ФИО8» от 17.08.2020,согласно которой стоимость цепи на пилу по состоянию на 08.12.2017 составляла 600 рублей, электролобзика «МАКITА» по состоянию на

составляла 2500 рублей и бензопилы марки «STILL» по состоянию на 08.12.2017 составляла 15000 рублей (л.д. 95);

справкой-расчетом стоимости похищенного имущества от 17.08.2020, согласно которойпреступлением потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 18100 рублей(л.д. 96).

Признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд считает достоверными и объективными доказательствами, согласующимся между собой и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы по уголовному делу в ходе предварительного расследования составлены согласно требованиям процессуального законодательства, без оказания физического и психического воздействия на присутствовавших при их составлении лиц, указанные документы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по поводу формы и порядка проведения следственных действий не поступало. Оснований ставить под сомнение как показания потерпевшего и свидетелей, так и представленные письменные доказательства суд не находит, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, их достаточно для постановления приговора, в связи с чем суд кладет данные доказательства в его основу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное е незаконным проникновением в иное хранилище е причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, научете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», холост, иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления судимостей не имел, однако осуждался приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 30.08.2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, а такжеприговоромОстрогожского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, причем наказание в виде обязательных работ в настоящее время отбыто полностью, что заслуживает внимания при назначении наказания ФИО1

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, принимая во внимание, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 непосредственно перед совершением и во время совершения преступных действий, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления, а нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенными преступными действиями и способствовало совершению преступления, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ признаёт также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом данных характеризующих личность ФИО1, а также того обстоятельства, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном, суд посчитал возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказанияв виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказанияи наказания, назначенного по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом назначенного ФИО1 окончательного наказания приговорОстрогожского районного суда Воронежской области от 30.08.2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев следует исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не усматривается.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный имущественный ущерб в размере 18100 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию. При этом размер исковых требований гражданского истца должен соответствовать материальному ущербу, причиненному в результате совершения преступления, который был доказан в ходе расследования. В силу требований ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за эти пределы и рассматривает дело лишь по предъявленному лицу обвинению.

С учетом позиции подсудимого ФИО1, признавшего заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные Потерпевший №1 требования о возмещении причиненного материального вреда в размере 18100 рублей в полном объеме.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 и части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и приходит к выводуо том, что поскольку совершенным ФИО1 преступлением, затронуты имущественные права потерпевшего Потерпевший №1, а доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что преступлением были также затронуты личные неимущественные права истца и его нематериальные блага гражданским истцом суду не представлено, то при таких обстоятельствах в рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда по смыслу положений части 2 статьи 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания в виде в виде 380 часов обязательных работ по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ наказание в виде 380 часов обязательных работ, отбытое по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ПриговорОстрогожского районного суда Воронежской области от 30.08.2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей, в остальной части гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: корпус и дужку навесного замка – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Ю. Горохов

1версия для печати