Решение № 2-3310/2017 2-3310/2017~М-3675/2017 М-3675/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3310/2017

Дело № 2-3310/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту ООО «Запад-2») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что 22.12.2015 между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Ответчик передал ей квартиру 28.06.2017. При приемке квартиры ею были обнаружены недостатки выполненных строительных работ. По заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 180945 руб. 00 коп. Ответчику направлялась претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред на сумму 10000.00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ 180945.00 руб., компенсацию морального вреда 10000.00 руб., судебные расходы 8000.00 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании требования поддержал и уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в размере 8758.00 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по приведению отделки потолка и стен в соответствии с условиями договора в размере 89520.00 руб., компенсацию морального вреда 10000.00 руб., судебные расходы 8000.00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000.00 руб., расходы по оплате услуг комиссии банка 150.00 руб., почтовые расходы 154.45 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700.00 руб.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на иск указывает, что выводы эксперта не оспаривает, просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Атлант», ООО «СМУ Строй Прогресс» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

22.12.2015 между ООО «Запад -2» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 38,38 кв.м, проектный номер 226, расположенная на седьмом этаже шестого подъезда. Цена договора составляет 1277150.00 руб. (п. 5.2. договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о наличии недостатков переданной ему квартиры, в связи с чем заявил требования о взыскании с застройщика стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 25.10.2017 установлено наличие недостатков выполненных строительных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков строительства составляет 8758.00 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по приведению отделки квартиры в соответствие с договором составляет 89520.00 руб.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 98278.00 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в передаче ей квартиры ненадлежащего качества, то и требования истицы о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Запад-2» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая количество и характер недостатков, о которых заявлено истцом, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, полагает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО2

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.07.2017, квитанцией от 02.11.2017, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700.00 руб., что подтверждается удостоверяющей надписью нотариуса г. Ульяновска ФИО3 в подлиннике доверенности.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы по составлению претензии, искового заявления сумме 6000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700.00 руб.

Вместе с тем подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг, актом приема-передачи услуг, квитанцией № от 06.09.2017, расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств по договору по оказанию юридических услуг в сумме 150.00 руб., почтовых расходов в сумме 154.45 руб., которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела и понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за экспертизу не проведена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 20880 руб.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3631.65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 ремонтно-строительных работ по устранению недостатков строительства 8758.00 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по приведению отделки квартиры в соответствие с договором 89520.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп., штраф 20000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного исследования 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств по договору по оказанию юридических услуг в сумме 150.00 руб., почтовые расходы в сумме 154.45 руб., компенсацию морального вреда 3000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700.00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 20880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 3631 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова