Решение № 2-1756/2018 2-1756/2018~М-1549/2018 М-1549/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1756/2018

дело № 2-1756/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 октября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Неровной М.И.,

истца ФИО1, ее представителя- ФИО2

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 об определении степени вины и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на т-образном равнозначном перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая двигалась по <адрес>, на перекрестке совершала маневр поворота направо с выездом на <адрес> и водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигавшейся по <адрес> прямо со стороны <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по данному факту признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о том, ФИО3 действовала вопреки требованию п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), а также о том, что ФИО1 не нарушала требований п. 13.11 ПДД РФ. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом измененных требований просила определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в размере 100%, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 473,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по составлению иска в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб.

Обосновывая требования, указала, что нарушение водителем ФИО3 требований п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями в виде значительных механических повреждений принадлежащего ей автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № а также телесных повреждений.

В результате полученных в ДТП травм в виде она испытала физическую боль и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, до настоящего времени лишена возможности вести обычный активный образ жизни, поскольку у нее развились заболевания в виде остеохондроза поясничного отдела позвоночника, острого трахеита, остеоартроза, гонартроза, которые не излечены.

В последующем ФИО1 заявила об отказе от требований о взыскании материального ущерба в сумме 473,33 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 2000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 29 октября 2018 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 06 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ЮЖУРАЛЖАСО», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО», руководитель временной администрации САО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО8 извещались судом по <адрес>, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.113, 116, 118, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд признал указанных лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На т-образном перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> она, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, совершила маневр поворота направо на проезжую часть дороги <адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. Траектория её поворота составляла около <данные изъяты> градусов, при выезде на <адрес> ее автомобиль располагался ближе к правой части дороги. В этот момент водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № ФИО3, двигавшаяся по <адрес> во встречном ей, ФИО1 направлении, выехала на ее полосу движения, в связи с чем ей пришлось экстренно затормозить, однако столкновения избежать не удалось.

В результате столкновения, она ударилась коленями, в отсутствие хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата у нее болел крестцовый отдел, впоследствии выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Обратил внимание на то, что при определении вины в спорном ДТП важное значение имеет тот факт, что перекресток является т-образным, равнозначным, то есть опасность для движения автомобиля ФИО1 могла возникнуть только слева. Истец, намереваясь совершить маневр поворота направо, заняла крайнее правое положение, включила сигнал поворота, в этот момент на перекресток на высокой скорости выехал автомобиль под управлением ответчика, в связи с чем истцу пришлось применить экстренное торможение, поскольку технически возможность предотвратить ДТП у истца отсутствовала, столкновения избежать не удалось. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истца, куда ответчик выехала без каких-либо объективных оснований.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска.

Указала, что ответчик двигалась по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час, в пути движения напротив дома по <адрес> увидела стоящий на перекрестке у правого края проезжей части с заездом на обочину автомобиль «<данные изъяты> с включенным сигналом поворота. Для объезда данного препятствия, ответчик заблаговременно приняла положение левее, далее транспортное средство двигалось посередине проезжей части. Когда она подъезжала к перекрестку, ей навстречу выехал автомобиль истца, совершавший маневр поворота направо с <адрес>, во избежание столкновения нажала на педаль тормоза и попыталась уйти от столкновения, вырулив на правую полосу движения. При данных обстоятельствах ответчик руководствовалась ПДД РФ, знаками и разметкой.

Полагает, что требования в части возмещения морального вреда в заявленной сумме не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения не причинили вреда жизни и здоровью, у ФИО3 отсутствовал умысел на причинение вреда.

Исследовав доказательства, заслушав заключение ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Неровной М.И., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ФИО1 и водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность автомобилей на праве собственности истцу и ответчику подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, представленными АО «ЮЖУРАЛЖАСО» материалами по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по данному факту признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о том, ФИО3 действовала вопреки требованию п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), а также о том, что ФИО1 не нарушала требований п. 13.11 ПДД РФ, поскольку не пересекала перекресток, а выполняла маневр поворота направо. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

При этом в названном судебном акте указано, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении, поэтому вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, вина участников ДТП в административном порядке не установлена.

Для установления обстоятельств указанного ДТП судом исследованы материалы дела об административных правонарушениях, приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и их представителей.

Давая объяснения в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Лада Ларгус», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На равнозначном т-образном перекрестке <адрес> и <адрес> она, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, совершила маневр поворота направо на проезжую часть дороги <адрес>, являющейся двусторонней, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. Траектория её поворота составляла около 90 градусов, при выезде на <адрес> ее автомобиль располагался ближе к правой части дороги. При въезде на перекресток она увидела автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением ФИО3, двигавшийся по <адрес> во встречном ей, ФИО1, направлении, с выездом на ее полосу движения. Она применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. она управляла автомобилем «Лада Ларгус», двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около <данные изъяты>/час. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, она видела стоящий автомобиль «<данные изъяты>», водитель, которого разговаривал по сотовому телефону. Проехав два дома, она увидела, что данный автомобиль проехал вперед на <данные изъяты> м. К этому времени она подъехала к пересечению <адрес> и <адрес>, включила правый указатель поворота, посмотрела налево, помех для движения не было и, повернув голову направо, начала движение, неожиданно для нее навстречу её движению она увидела автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», сразу нажала на педаль тормоза и в этот момент произошел удар.

ФИО3 в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. она, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», двигалась со стороны <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. В пути движения, напротив дома по <адрес>, увидела, стоящий у правого края проезжей части с заездом на правую обочину автомобиль «<данные изъяты>». Для объезда данного препятствия она приняла левее на проезжей части, то есть её транспортное средство располагалось посередине проезжей части, помех для движения она никому не создавала. Когда она подъезжала к пересечению <адрес> и <адрес>, неожиданно для неё выехал автомобиль «Лада Ларгус» слева направо на <адрес> навстречу движения её автомобиля. Для избежания ДТП она нажала на педаль тормоза и выкрутила руль вправо.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. г. ДТП произошло в ясное время суток, в условиях сухого дорожного покрытия, сведения о наличии дорожной разметки отсутствуют.

Пересечение <адрес> образуют т-образный перекресток равнозначных дорог. Дорога по <адрес> с двусторонним движением, имеет две полосы, по одной в каждую сторону.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Ширина дорожного полотна <адрес> составляет <данные изъяты> м., ширина полосы движения, которая может быть определена условно, как одна вторая ширины проезжей части, равна <данные изъяты> м. Место столкновения указано на расстоянии <данные изъяты>. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», то есть на расстоянии <данные изъяты> м. от условной осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, схема ДТП, фото и видеозапись, осуществленная видеорегистратором, установленным в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», указывают на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Лада-Ларгус», на т-образном перекрестке равнозначных дорог <адрес> с <адрес> совершала маневр поворота направо с правой полосы <адрес> ФИО3, управлявшая автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», двигалась прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>.

В рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как ФИО1 осуществляла маневр поворота направо в своей полосе движения с <адрес>, по которой ФИО3 следовала прямо без изменения направления движения.

Столкновение произошло на проезжей части <адрес>, на встречной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО3

Давая оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6 ПДД РФ).

Указанные требования водителем ФИО1 не нарушены.

В соответствии с п.1.2 уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Опасность для движения- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из системного толкования названных норм следует вывод, что обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, возникает лишь в случае, если траектории их движения пересекаются. Если траектории движения транспортных средств не пересекаются, то опасность в виде помехи для движения отсутствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пересечение <адрес> и <адрес>, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, образуют т-образный перекресток равнозначных дорог, траектория движения транспортных средств, которыми управляли ФИО1 и ФИО3 не пересекались, автомобиль ответчика в указанной дорожной ситуации "помехой справа" для автомобиля истца ФИО1 не являлся, следовательно, ответчик не имела преимущественного права движения, а у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Судом установлено, что столкновения транспортных средств произошло на проезжей части <адрес>, на встречной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО3

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Суд полагает, что водителем ФИО3 указанные требования ПДД РФ не соблюдены, поскольку последняя при движении по <адрес> в отсутствие разметки на дороге, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства не приняла достаточных мер для определения ширины своей полосы движения, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к возникновению опасной дорожной ситуации и, как следствие, к дорожно-транспортному происшествию.

Установив действительные обстоятельства, оценив права и обязанности сторон, суд приходит к выводу о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, а требования истца подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей были причинен вред здоровью, в результате чего она претерпевала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала боль, неудобства, наступили последствия в виде заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Из справки № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травмпункт ГАУЗ «Городская больница №» <адрес> в связи с травмами, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, диагностирован <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>), которые получены от воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Истцом представлены данные медицинской карты амбулаторного больного, выписные эпикризы, результаты магнитно-резонансной томографии, из содержания которых следует, что в 2015-2017 г. ФИО1 обращалась в ГАУЗ «Городская больница №» <адрес> с жалобами на боли в <данные изъяты>, диагностированы <данные изъяты>, <данные изъяты>. По направлению врача ГАУЗ «Городская больница №» <адрес> ФИО1 проходила физиотерапевтическое лечение в ГАУЗ «<данные изъяты>» в ноябре 2016 и январе 2017 г.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания опорно-двигательного аппарата являются следствием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений и состоят с ними в прямой причинной связи.

На основании п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью, тяжесть вреда здоровью ФИО1 не устанавливается.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ответчиком ФИО3 в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>», размер которой составляет 300 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, не подлежащего оценке (об определении степени вины в ДТП), и 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), всего 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплатила услуги адвоката <данные изъяты>» по консультированию и составлению искового заявления о возмещении ущерба от ДТП в размере 1500 руб.

При рассмотрении дела правовую защиту интересов ФИО1 осуществлял ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца.

Услуги ФИО2 по представительству в суде истцом плачены в сумме 20000 руб., в подтверждение чему представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителями на консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № и «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 г.