Приговор № 1-136/2018 1-2/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-136/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 22 января 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыжова А.Н., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от 21 января 2019 года,

а также потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 167 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное повреждение чужого имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> года в период с 12 до 14 часов ФИО1 с целью кражи пришел к квартире <адрес>, умышленно повредил имущество В., вырвав замок входной двери и деформировав входную дверь, общей стоимостью 11700 рублей, затем незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество В.:

- телевизор «SAMSUNG Le46D550K1W» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 27000 рублей,

- монитор «SAMSUNG S24D300H» стоимостью 11399 рублей,

с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей В. кражей был значительный материальный ущерб на сумму 38399 рублей, умышленным уничтожением имущества был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что кражу не совершал. Пояснил, что в конце <дата> года был дома с сожительницей О., в гостях был знакомый по имени К.. Вечером пришла В1., после ее ухода О. в присутствии К. сказала, что ее (О.) мать - В. проживает в г. Череповце, есть ключи от квартиры матери, можно взять там бытовую технику. Он (ФИО2) сказал, что такого делать не будет. <дата> года ему (ФИО2) позвонил К., попросил помочь продать вещи. К. был на машине под управлением незнакомого мужчины. У К. были плазменный телевизор и монитор. К. сказал, что взял вещи в квартире матери О., сказал, что телевизор закодирован, просил помочь продать вещи. Он (ФИО2) позвонил знакомому П., у которого знакомый работает в скупке. Монитор П. вернул потерпевшей В. Телевизор продать не смогли, К. увез телевизор с собой, потом пропал.

На основании ст. 276 ч. 1 УПК РФ исследованы показания обвиняемого ФИО1, согласно которым он (ФИО2) на такси приехал в <адрес>, чтобы совершить хищение из квартиры матери сожительницы О. А. От сожительницы он (ФИО2) знал, что В. проживает в г. Череповце. Когда подошел к квартире <адрес>, увидел, что металлическая дверь в квартиру закрыта только на верхний замок, просунул пальцы руки в отверстие для нижнего замка, стал дергать дверь на себя, ригель выскочил, он (ФИО2) прошел в квартиру, в большой комнате взял телевизор и монитор «Самсунг», вещи на такси увез в г. Череповец. Затем встретился со знакомым П., приехали в скупку, однако, магазин был закрыт. Телевизор он (ФИО2) продал незнакомому мужчине, монитор П. вернул потерпевшей В..

Суд признает доказательством по делу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами:

Явкой с повинной ФИО1 от <дата> года, согласно которой он заявил о совершении им кражи телевизора и монитора из квартиры В. (л.д. 46).

Заявлением и показаниями потерпевшей В. о том, что <дата> года она приехала из г. Череповца в <адрес> по месту регистрации, чтобы получить пенсию. Обнаружила, что дверь квартиры <адрес> повреждена, квартира открыта. Из квартиры похищены телевизор «Самсунг» стоимостью 27000 рублей и монитор «Самсунг» стоимостью 11399 рублей. Дверь квартиры была повреждена, помята, замок поврежден. Дверь пришлось заменять, стоимость входной двери составляет 11700 рублей. Она (В.) вызвала сотрудников полиции, о случившемся сообщала своей внучке В1. В1. рассказала обо всем ее (В.) дочери О. К ней (В.) приехал П., который является знакомым ФИО2 (сожителя О.), вернул монитор, сообщил, что если она (П1.) заберет заявление из полиции, то ей вернут телевизор. Со слов П. она (В.) поняла, что кражу совершили О. и ФИО2. Ущерб в 38399 тысяч рублей и в 11700 рублей является значительным, т.к. ее пенсия на момент кражи составляла 6300 рублей. Просит взыскать с ФИО1 стоимость телевизора и стоимость входной двери, всего 38700 рублей.

Копией удостоверения № <№>, согласно которому В. назначена пенсия по старости (л.д. 116).

Копией справки № <№>, согласно которой В. <дата> года установлена <данные изъяты> (л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, согласно которому металлическая входная дверь квартиры имеет механические повреждения, створки двери погнуты, верхний замок взломан, нижний отсутствует. Порядок в квартире не нарушен (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра входной двери квартиры <адрес> от <дата> года, согласно которому на внешней стороны двери имеется шесть отверстий различного диаметра, полотно двери деформировано (л.д. 149-150).

Протоколом выемки у потерпевшей В. квитанции от <дата> года, товарного, кассового чека, гарантийного талона (л.д. 16).

Протоколом осмотра изъятых у В. документов от <дата> года, согласно которому были осмотрены: квитанция от <дата> года о доставке В. пенсии в сумме 6354 рубля 43 коп., товарный и кассовый чеки от <дата> года о стоимости монитора «SAMSUNG», составляющей 11399 рублей, гарантийный талон на телевизор «SAMSUNG» (л.д. 38-39)

Справкой ИП Щ., согласно которой стоимость двери ROMANIO Р020 в <дата> годах составляла от 11700 до 12700 рублей (л.д. 121)

Показаниями свидетеля П., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, подтвержденных свидетелем, о том, что в <дата> года ему позвонил его (П.) знакомый ФИО1, предложил встретиться. ФИО2 заехал за ним (П.) на такси, у ФИО2 были с собой телевизор и монитор, ФИО2 сказал, что эти вещи нужно продать. Они приехали в магазин «М.», магазин отказался закрыт. С улицы в коридор зашел незнакомый мужчина, которому ФИО2 продал телевизор. Монитор ФИО2 забрал с собой. Через день-два ФИО2 попросил отнести монитор ФИО3 передал ему (П.) монитор, назвал адрес общежития на <адрес>. Он (П.) отвез монитор, передал женщине, сказал, что монитор просил передать ФИО2. П. дополнил, что ездил к В. совместно с О., которая попросила передать матери – В., чтобы та забрала заявление из полиции, тогда ей вернут телевизор.

Протоколом выемки от <дата> года, согласно которому В. выдала похищенный у нее и возвращенной монитор (л.д. 145), протоколом осмотра монитора от <дата> года, (л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что с <дата> года она (О.) проживает с ФИО1, зарегистрирована по адресу: с. <адрес>, с матерью В. и братом В. В конце <дата> года к ней (О.) в гости пришла племянница В1., рассказала, что В. проживет в г. Череповце, все вещи остались в квартире в <адрес>. ФИО2 находился дома, слышал этот разговор. <дата> года мать В. сообщила, что из квартиры похитили телевизор и монитор. ФИО2 сказал, что можно поискать похищенное по скупкам, просил пока не заявлять в полицию, о чем она (О.) попросила В. (л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что напротив магазина, где она работает, расположен вход в комиссионный магазин «<М.>». <дата> года днем в коридор зашли несколько мужчин, попросили позвонить хозяину магазина «<М.>», т.к. магазин был закрыт. У мужчин был большой плазменный телевизор и монитор. Она (С.) позвонила Щ., хозяину комиссионного магазина, передала мужчинам, что Щ. скоро приедет. Мужчины вышли на улицу, затем вернулись с двумя молодыми людьми, забрали телевизор и монитор и ушли. Когда приехал хозяин комиссионного магазина, мужчин уже не было.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не был в селе <адрес> и не похищал имущества В., суд признает способом защиты, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно давал показания об обстоятельствах совершения им кражи, написал явку с повинной. Показания ФИО1 и явка с повинной получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что изменил показания из-за того, что ему приговором Череповецкого городского суда назначено лишение свободы на срок 3 года.

Доводы защитника Рыжова А.Н. о недоказанности обвинения суд признает надуманными, поскольку показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются подробными, содержат сведения, о которых не могло быть известно лицу, не побывавшему на месте преступления, показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей В., свидетелей О., П., обстановкой на месте преступления.

<данные изъяты>.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 с целью кражи чужого имущества, повредив входную дверь и замок квартиры <адрес>, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество В. на сумму 38399 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, учитывая ее пенсию в размере 6354 рубля, а также состояние здоровья.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку ФИО1, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно повредил входную дверь, причинив потерпевшей В. ущерб на сумму 11700 рублей, который для потерпевшей является значительным, учитывая, что В. получает пенсию по старости в размере 6354 рубля, потерпевшей установлена инвалидность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.27, 20.21 КоАП РФ, <данные изъяты>.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным, следует, что ФИО1 не работает, состоит на профилактическом учете в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает; явку с повинной, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба (возврат монитора).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 3 п. «а» УКК РФ, - штраф и ограничение свободы - суд не усматривает. Учитывая, что ФИО1 не судим, за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, суд назначает наказание в виде исправительных работ.

Достаточных оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие тяжких последствий, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск потерпевшей В. в сумме 38700 рублей (27000 рублей – стоимость похищенного телевизора, 11700 рублей - стоимость поврежденной двери) обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 02 года лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, - 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказания, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Исковые требования потерпевшей В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В. 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова