Приговор № 1-240/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-240/2024

дело № 1-240/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 22 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.

потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защитника – Овчинниковой Н.Ю.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником дорожного движения - пешеходом, нарушил правила безопасности движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:30, ФИО2, являясь участником дорожного движения – пешеходом, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным и велопешеходных дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, а при отсутствии тротуаров, пешеходных и велопешеходных дорожек, обочин, или невозможности двигаться по ним идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части) навстречу движению транспортных средств, имея вне населенных пунктов при себе предметы со световозвращающими элементами, обеспечивая видимость этих предметов водителями транспортных средств, проявляя небрежность, не убедившись в безопасности своих действий, передвигался вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» (<данные изъяты>.) на территории <адрес> по направлению в <адрес>, имеющей достаточную для движения пешеходов обочину, шириной не менее 2,9м., не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, создав тем самым помеху для движения следовавшего по указанной автомобильной дороге в попутном направлении мотоциклу <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 с пассажиром ФИО4

Вследствие неосторожных действий ФИО2, нарушившего п. 4.1 ПДД РФ, водитель мотоцикла Потерпевший №1, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, допустил наезд на ФИО2, в результате которого мотоцикл под управлением Потерпевший №1 с пассажиром ФИО4 начал неуправляемое движение в направлении встречной полосы, где опрокинулся с последующим съездом в левый кювет, в результате чего:

- Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы таза в виде переломов левой половины костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (трансфораминальный перелом левой половины крестца со смещением, переломы левых лонной и седалищной костей со смещением, полный разрыв лонного сочленения со смещением, перелом левой подвздошной кости на уровне крестцово-подвздошного сочленения без смещения), закрытые оскольчатые переломы правых мало-и большеберцовых костей в нижней трети со смещением, которые в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода;

- ФИО4. были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела: закрытая травма груди: переломы Х и Х1-го ребер слева по околопозвоночной линии, ушибы легких, множественные прикорневые разрывы легких, двусторонний гемо-, пневмоторакс; закрытая травма живота: множественные разрывы селезенки, множественные разрывы брыжейки кишечника, массивная забрюшинная гематома, гемоперитонеум; травма таза: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения и множественные переломы поперечных отростков поясничных позвонков справа; перелом диафиза правой плечевой кости; ушибленная рана на животе, рваная рана на правом локте, ссадины на голове, левой и правой руке, туловище, на левой и правой ноге, которая осложнилась развитием травматического шока и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло наступление ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в 03:09 в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница».

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером (с 18:00 до 23:30) он употреблял спиртные напитки вместе со своими знакомыми, выпил примерно 0,5л. водки, затем ночью он поехал на такси домой в <адрес>; на отвороте из <адрес>, он проснулся и вышел из такси, подумав, что уже приехал; когда такси уехало, он увидел, что еще до дома не доехал и решил пойти дальше домой пешком; пошел в направлении <адрес> по правой обочине дороги; шел в ночное время, освещения не было, но дорогу ему было видно; не смотря на состояние опьянения он понимал, где он находится, и куда он идет; он был в джинсах, куртке, на ногах у него были коричневые ботинки, световозвращающих элементов на одежде он не имел; в какой-то момент он услышал сзади себя звук приближающегося транспорта, а потом почувствовал сильный удар по своей левой ноге сзади; дальнейших обстоятельств произошедшего он не помнит, очнулся уже в больнице, где от сотрудников полиции узнал, что было дорожно-транспортное происшествие и есть погибший; от врачей он узнал, что у него в результате ДТП были сломаны рука, нога, была трещина в черепе, которые он видимо получил при падении после удара в ногу.

В тоже время в ходе предварительного следствия ФИО2, дважды допрошенный по делу (в качестве подозреваемого и обвиняемого), в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего знакомого в <адрес>, он выпил бутылку водки, был сильно пьян, по этой причине он не помнит, как уходил домой; очнулся в больнице, обнаружил у себя травмы, которых ранее у него не было; о том, что стал участником ДТП, узнал от сотрудников полиции, когда находился в больнице, обстоятельств ДТП он не помнит (том 2, л.д. 55-60, 82-88).

Изменение показаний в суде ФИО2 объяснил тем, что при ДТП он получил травму головы, потерял память, но в настоящее время память возвращается, и он начал вспоминать обстоятельства произошедшего.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 211-214), подтвердил в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил себе мотоцикл марки «<данные изъяты> прав на управление мотоциклом у него не было; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №2, у которого тоже есть мотоцикл и предложил покататься на мотоциклах; он согласился; катаясь на мотоциклах, Свидетель №2 позвонила его знакомая Свидетель №1; Свидетель №2 предложил съездить за Свидетель №1, с которой находилась ФИО4; он согласился; они съездили к Свидетель №2 домой за шлемами, а затем забрали в <адрес> Свидетель №1 и ФИО4, и поехали с ними в сторону <адрес>; ФИО4 во время поездки была пассажиром в его мотоцикле, а ФИО5 была пассажиром в мотоцикле под управлением Свидетель №2; около 01:30 ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из <адрес> домой в <адрес>; первым ехал он с ФИО4, а за ним ехал Свидетель №2 с Свидетель №1; они двигались по середине проезжей части своей полосы движения; он ехал со разрешенной на этом участке дороги скоростью около 80 км./ч; было темно, ехал с ближним светом фар; проехав около 500 м. после поворота на <адрес>, он заметил, что на проезжей части дороги (его полосы движения) примерно в 1,5м. от обочины мелькнуло что-то черное, из-за чего он принял левее, ближе к середине проезжей части дороги (наклонил мотоцикл в левую сторону); через несколько секунд в 2-3м. на проезжей части дороги своей полосы движения он увидел перед мотоциклом человека во всем черном, который споткнулся, пошатнулся в его сторону, дав отмашку рукой; он предполагает, что в этот момент этот человек задел своей рукой с правой стороны руль его мотоцикла, после этого он почувствовал удар по рулю, после чего этот человек отскочил от его правой части мотоцикла, куда он не видел; затем его мотоцикл потянуло вправо к обочине; он попытался выровнять мотоцикл и вернулся на проезжую часть своей дороги, где мотоцикл стал падать на левый бок и в этот момент он почувствовал, что его пассажирка ФИО4 выпала из мотоцикла на проезжую часть его полосы движения; он попытался поднять мотоцикл, но не смог; мотоцикл упал на левый бок на середину его правой полосы движения, а его выкинуло из мотоцикла на обочину встречной полосы движения; в связи с полученной травмой он не мог передвигаться, но слышал, как мотоцикл Свидетель №2 тоже перевернулся (услышал скрежет металла и женский крик); на него и на его мотоцикл Свидетель №2 не наезжал; спустя некоторое время остановился какой-то таксист, который вызвал скорую помощь.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее была дочь ФИО4; в последний раз живой дочь она видела ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ей позвонил муж и сказал, что дочь попала в ДТП и умерла в больнице; ДД.ММ.ГГГГ в 01:17 ее дочь отправила ей фотографию, где она стояла в мотоциклетном шлеме, а через пять минут произошло ДТП; после случившегося она разговаривала с Свидетель №1, которая ей сказала о том, что дочь позвали покататься на мотоциклах; они увидели пешехода, которого сбил Потерпевший №1, после чего они «взлетели».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 48-52), подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвал своего знакомого Потерпевший №1 покататься на своих мотоциклах; Потерпевший №1 согласился; когда они катались, ему позвонила его знакомая Свидетель №1, которой он предложил покататься на мотоцикле; Свидетель №1 была с ФИО4; он предложил Потерпевший №1 покататься вместе с девушками; они заехали за шлемами, потом за девушками и поехали кататься; когда они возвращались из <адрес> домой в <адрес>, первым ехал Потерпевший №1 с ФИО4, а затем он с Свидетель №1; он ехал со скоростью около 80 км./ч; во время движения он увидел на проезжей части дороги пешехода в темной одежде, который шел в попутном с ними направлении; он осветил дорогу, увидел, что пешеход рукой зацепил руль мотоцикла Потерпевший №1; так как расстояние между пешеходом и мотоциклом, которым управлял Потерпевший №1, было небольшим, у Потерпевший №1 не было возможности отвернуть от пешехода; Потерпевший №1 правой частью своего мотоцикла по касательной задел пешехода; куда после этого делся пешеход он не видел; далее он увидел как Потерпевший №1 принял влево, а потом мотоцикл Потерпевший №1, опрокинулся; он принял решение объехать Потерпевший №1 по встречной полосе; выехал на встречную полосу движения, где крикнул, что они полетели; испугавшись, что друг попал в аварию, он применил экстренное торможение, после чего он и Свидетель №1 вылетели из мотоцикла; когда летели, Свидетель №1 кричала; он упал на левую обочину, а Свидетель №1 на середину автомобильной дороги (примерно в 2 метрах от разделительной полосы); после этого мотоцикл еще продолжил неуправляемое движение, а затем упал в левый кювет; на мотоцикл Потерпевший №1, Потерпевший №1 и пассажира ФИО4 он не наезжал, проехал ФИО4 и мотоцикл Потерпевший №1 рядом по встречной полосе, сначала у Потерпевший №1 опрокинулся мотоцикл, а уже потом проехал по дороге он; мер к торможению в момент, когда он увидел пешехода на дороге, он не предпринимал, поскольку считал, что он с Потерпевший №1 его объедут.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее знакомый Свидетель №2 предложил ей покататься на мотоцикле; она была с ФИО4, которая тоже поехала кататься на мотоцикле; когда они возвращались из <адрес> домой в <адрес>, впереди ехал Потерпевший №1 с ФИО4, а за ними ехал Свидетель №2 и она; по дороге она услышала, как Свидетель №2 закричал: «Полетели»; затем Свидетель №2 стал притормаживать; она наклонилась и увидела на дороге перед ними мотоцикл Потерпевший №1, который валялся без водителя и пассажира; было ли столкновение мотоциклов она не знает, но она бы это почувствовала; она помнит как летела в воздухе, а очнулась, когда уже лежала на асфальте; после падения она кричала; о смерти ФИО4 узнала уже в больнице; никакого пешехода она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 5-8), подтвердила в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 она вместе с мужем возвращалась на машине домой; при подъезде к дороге «<адрес>» в свете фар они увидели мужчину, сидящего на противоположной обочине этой дороги; посчитав, что произошло ДТП, не выезжая на эту дорогу, они остановились и вышли из автомобиля; они подошли к этому мужчине и увидели, что рядом с ним был мотоцикл, который лежал на обочине и кювете; осмотревшись, они увидели на правой полосе проезжей части дороги по направлению в сторону <адрес> лежащую девушку, которая жаловалась на сильные боли; направившись вдоль дороги в сторону <адрес>, в правом кювете по направлению в сторону <адрес> они обнаружили второй мотоцикл, вблизи которого на обочине этой же полосы движения лежал второй мужчина, недалеко от которого практически на разделительной полосе сидела еще одна девушка в джинсах, которые были порваны в области паха; пройдя еще чуть дальше, они обнаружили сидящего на разделительной полосе дороги еще одного мужчину, от которого исходил запах алкоголя, у которого была невнятная речь; до них скорую помощь уже вызвали; дождавшись скорой помощи, они уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 241-242), подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01:30 он на своем автомобиле ехал по автодороге «<адрес>» в направлении в <адрес>; в свете фар он заметил лежащего на проезжей части дороги по его полосе движения, ближе к правой обочине мужчину в темной одежде; он остановился; мужчина ничего ему пояснить о случившемся не мог, так как находился в неадекватном состоянии, имел невнятную речь; затем он услышал крики; оглянувшись, примерно в 15 шагах увидел девушку, которая лежала, как ему показалось, на встречной полосе движения, ближе к разделительной полосе; чтобы вызвать скорую помощь он спросил у нее как ее зовут, возраст и что произошло; она сказала, <данные изъяты>, что произошло ДТП, что они то ли кого-то зацепили, то ли пытались объехать какого-то мужика, увернуться от него; <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 248-251), подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на своем автомобиле возвращался в <адрес>; когда подъезжал к автомобильной дороге «<адрес>», остановился и в свете фар увидел очертания мотоцикла, находящегося на противоположной обочине; не выезжая на дорогу, он вышел из машины и на правой полосе дороги по направлению в <адрес> увидел лежащую девушку; он вызвал скорую помощь; затем он услышал мужской крик с обочины, где лежал мотоцикл; подойдя в кювете он увидел мужчину, от которого он узнал, что ДТП произошло по вине пешехода; более он ни к кому не подходил; дождавшись скорой помощи, он уехал.

Свидетель Свидетель №3 (<данные изъяты>») показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 во время его суточного дежурства поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «<адрес>-<адрес>» с пятью пострадавшими; он выехал на место ДТП, где увидел, что в ДТП пострадали два водителя мотоциклов, две их пассажирки и один пешеход; когда он приехал, то одной из пострадавшей пассажирки уже не было, ее уже увезла скорая помощь; пешеход сидел на проезжей части дороги, на середине своей полосы движения, рядом с ним на проезжей части дороги были следы крови; следов от пешехода, свидетельствующих о том, что он отлетел после удара о мотоцикл, не было, из-за чего был сделан вывод о том, что пешехода зацепил мотоцикл лишь краем; от пешехода пахло алкоголем, у него была травма головы, была перебита нога; от следов крови был след юза мотоцикла; пешеход сказал, что шел домой, а как произошло ДТП он не знает; на проезжей части дороги также была пассажирка мотоцикла – ФИО18, а где была вторая пассажирка он не видел, так как ее уже увезла скорая помощь; мотоциклы находились на левой обочине дороги, на приличном расстоянии друг от друга; от обоих мотоциклов были следы торможения; следы юза мотоциклов пересекались; водитель Свидетель №2 пояснил, что точно не помнит, что с ним произошло, что возможно он зацепил мотоцикл Потерпевший №1, когда тот столкнулся с пешеходом; исходя из пояснений Свидетель №2, а также пересечения следов юза мотоциклов, допустили, что когда первый мотоцикл начал «заваливаться», его зацепил второй мотоцикл и поэтому указали в схеме ДТП предполагаемое место столкновения мотоциклов, хотя Свидетель №2 не мог пояснить, было ли столкновение мотоциклов.

Свидетель Свидетель №7 (<данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в составе следственно-оперативной группы; к его приезду на месте ДТП оставались только двое мужчин (водители мотоциклов – Потерпевший №1 и Свидетель №2); место столкновения с пешеходом было установлено по следам на проезжей части дороги; на дороге также имелись пересечения следов волочения мотоциклов, из-за чего первоначально возникло предположение о том, что мотоциклы друг с другом тоже столкнулись; по поводу произошедшего на месте он разговаривал с обоими водителями; Свидетель №2 допустил, что после падения мотоцикла под управлением Потерпевший №1, он мог столкнуться с упавшим мотоциклом; Потерпевший №1 сказал, что Свидетель №2 его объезжал; из-за этого в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему и было отражено место столкновения мотоциклов, однако это лишь предположительный вывод, так как Свидетель №2 не утверждал, что столкнулся с мотоциклом Потерпевший №1; первоначально материал проверки по данному ДТП был направлен в следственный комитет, так как Потерпевший №1 являлся сотрудником ГИБДД, затем в ходе расследования дела из него были выделены и направлены в следственный отдел полиции материалы в отношении ФИО6 по факту причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью его пассажирке – Свидетель №1; после этого в отношении Свидетель №2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, по факту совершения ДТП, при котором пострадала Свидетель №1, которое в настоящее время находится у него в производстве.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: автомобильная дорога «<адрес>-<адрес>» в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет проезжую часть шириной 6,9м., разделенную на две полосы движения (правую, имеющую ширину – 3,4м. и левую) прерывистой линией, проезжая часть дороги асфальтированная, сухая и без дефектов, а также две обочины (правую и левую), шириной 2,9 и 3 метра соответственно; место наезда на пешехода ФИО2 находится на расстоянии 470м. от километрового столба № на правой полосе движения автомобильной дороги «<адрес>» на территории <адрес> по направлению в <адрес> и на расстоянии 1,9м. от правого края дороги; на место наезда указывает наличие крови пешехода на проезжей части дороги (протяженностью 3,6м.); на проезжей части на этой же правой полосе движения обнаружены следы волочения пешехода ФИО2 на расстоянии 4 м. от места наезда на него к началу следов крови; в правой обочине на расстоянии 11,6м. от места наезда на пешехода и на расстоянии 1м. от правого края дороги был обнаружен ботинок, принадлежащий пешеходу ФИО2; пешеход ФИО2 был одет в темно-серую одежду, на которой световозвращающие элементы отсутствовали, до наезда пешеход двигался по проезжей части дороги по полосе движения мотоциклов; на расстоянии 70,1м. от места наезда на пешехода и в 3,2м. от края проезжей части в левом кювете по направлению в <адрес> обнаружен мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, у которого имеются механические повреждения: вмятина на баке, повреждения на рукоятке, корпусе кузове; на расстоянии 161,7м. от места наезда на пешехода и 2,3м. от края проезжей части также в левом кювете по направлению в <адрес> обнаружен мотоцикл, принадлежащий Свидетель №2; осветительные приборы обоих мотоциклов визуально исправны; на правой полосе проезжей части дороги зафиксированы следы юза на расстоянии 11,6м. от следов крови, рядом с местом наезда на ФИО2, а затем и волочения, в том числе от рукоятки мотоцикла по проезжей части правой полосы движения на расстоянии 10м. от окончания следов юза мотоцикла, и еще 26,6м., которые начинаются уже по краю левой полосы движения и оканчиваются на левой обочине рядом с лежащим в левом кювете мотоциклом Потерпевший №1, которые образовались от мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1; следы юза и волочения от мотоцикла, принадлежащего Свидетель №2, протяженностью 69 и 25,6м. соответственно, были обнаружены и зафиксированы на схеме к протоколу ОМП только на левой обочине дороги, ведут к находящемуся в левом кювете мотоциклу, принадлежащему Свидетель №2 (том 1, л.д. 66-86);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа ФИО4 у нее были обнаружены телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела: закрытая травма груди: переломы Х и Х1-го ребер слева по околопозвоночной линии, ушибы легких, множественные прикорневые разрывы легких, двусторонний гемо-, пневмоторакс; закрытая травма живота: множественные разрывы селезенки, множественные разрывы брыжейки кишечника, массивная забрюшинная гематома, гемоперитонеум; травма таза: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения и множественные переломы поперечных отростков поясничных позвонков справа; перелом диафиза правой плечевой кости; ушибленная рана на животе, рваная рана на правом локте, ссадины на голове, левой и правой руке, туловище, на левой и правой ноге, которая осложнилась развитием травматического шока и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло наступление ее смерти; травма тела образовалась от множественных ударно-сотрясающих взаимодействий и трения с твердыми тупыми предметами незадолго (в переделах нескольких часов) до смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; в ранах каких- либо инородных предметов обнаружено не было (том 1, л.д. 114-116; том 2, л.д. 32-34);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: закрытой травмы таза в виде переломов левой половины костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (трансфораминальный перелом левой половины крестца со смещением, переломы левых лонной и седалищной костей со смещением, полный разрыв лонного сочленения со смещением, перелом левой подвздошной кости на уровне крестцово-подвздошного сочленения без смещения), закрытые оскольчатые переломы правых мало-и большеберцовых костей в нижней трети со смещением, которые в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода (том 1, л.д. 169-172);

- заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения мотоцикла под управлением Потерпевший №1 – 80 км/ч соответствовала условиям видимости; в действиях водителя Потерпевший №1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с происшествием, усмотрено не было; Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем торможения; в действиях пешехода ФИО2 были усмотрены несоответствия требованиям п. 4.1 ПДД РФ (ФИО2 нужно было двигаться по обочине), которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием (том 1, л.д. 185-187).

Довод подсудимого о том, что он шел по обочине, а не по проезжей части автомобильной дороги «<адрес>- <адрес>» опровергается совокупностью исследованных доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, которые в свете фар мотоциклов видели, что ФИО2 шел по проезжей части дороги, в 1,5м. от обочины в попутном с ними направлении, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, из которых следует, что они обнаружили подсудимого ФИО2 сразу же после ДТП сидящим (лежащим) на проезжей части дороги на правой полосе движения, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы крови пешехода ФИО2, протяженностью 3,6м., следы волочения пешехода на расстоянии 4м. от места наезда на пешехода к началу следов крови находились на проезжей части автомобильной дороги (на правой полосе движения транспорта). Оснований не доверять показаниям водителей мотоциклов Потерпевший №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО2 шел по проезжей части их полосы движения, а не по обочине, у суда нет, поскольку такие показания объективно подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, которые видели пешехода ФИО2 после ДТП тоже на проезжей части дороги, и оставленными на месте ДТП следами крови и волочения пешехода тоже на проезжей части дороги; кроме того, на правой обочине следов от движения мотоциклов не зафиксировано.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия, совершенные подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 268 УК РФ – нарушение пешеходом правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным и велопешеходных дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, а при отсутствии тротуаров, пешеходных и велопешеходных дорожек, обочин, или невозможности двигаться по ним идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части) навстречу движению транспортных средств, имея вне населенных пунктов при себе предметы со световозвращающими элементами, обеспечивая видимость этих предметов водителями транспортных средств.

ФИО2, являясь участником дорожного движения - пешеходом, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ шел вне населенного пункта при наличии обочины, имеющей достаточную для передвижения ширину, по проезжей части автомобильной дороги в попутном с автотранспортом, а не во встречном направлении, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, обеспечивающие видимость этих предметов водителями транспортных средств, создав тем самым помеху для движения следовавшего по указанной автомобильной дороге в попутном направлении мотоциклу под управлением Потерпевший №1 с пассажиром ФИО4

Именно нарушение ФИО2, являющимся участником дорожного движения - пешеходом, пункта 4.1 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ФИО2 с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, при котором по неосторожности получил тяжкий вред здоровью водитель мотоцикла – Потерпевший №1 и погибла его пассажир – ФИО4

Из объема предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает нарушение подсудимым пункта 1.5 ПДД РФ, который предусматривает общую обязанность всех участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО2, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, привлекался к административной ответственности (ст. 20.21 КоАП РФ); с 2019 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии»; по месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченный в состоянии алкогольного опьянения, но в группах, ведущих антиобщественный образ жизни не состоит, по характеру спокойный, неконфликтный, жалоб на его поведение от соседей и сожительницы не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери и ребенка).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения (обнаружен этанол в концентрации 1,97 г/л), что подтверждается заключением эксперта – том 1, л.д. 176; по этой же причине фактически оказался на автомобильной дороге вне населенного пункта, так как вышел из такси раньше, посчитав, что уже приехал домой в <адрес>), личности ФИО2 (злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога в связи с этим, привлекался к административной ответственности в связи употреблением спиртных напитков) признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел (в судебном заседании показал, что выпил 0,5л водки), ослабило его внутренний контроль за своими действиями, что способствовало совершению им преступления (в таком состоянии передвигался, шатаясь по проезжей части автомобильной дороги в попутном с транспортными средствами направлении, вместо обочины, которая имелась в наличии, во встречном направлении).

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, личности виновного; ранее подсудимому уже дважды назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества, что оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного, и предупреждения совершения им нового преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст. 268 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу нет таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Наличие у ФИО2 смягчающих его наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ (замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы) суд не усматривает, поскольку суд с учетом личности ФИО2 (преступление совершил в период отбывания уголовного наказания, которое итак не было связано с изоляцией от общества; ранее дважды назначенное уголовное наказание, не связанное с изоляцией от общества, фактически не стал отбывать, в связи с чем оба раза оно было заменено на более строгий вид наказания – лишение свободы с отбыванием в местах лишения свободы) не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания по настоящему приговору в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО2 с учетом его личности, о чем указывалось выше, невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку воздействие предыдущего уголовного наказания, не связанного с лишением свободы (по обоим приговорам в виде исправительных работ), оказывалось недостаточным; преступление ФИО2 совершил, уже отбывая уголовное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» с учетом обстоятельств совершения преступления (характер преступления, тяжесть наступивших последствий), личности подсудимого (ранее был судим, состоит на учете у врача нарколога, при этом употребляет спиртные напитки), его поведение после совершения преступления (в частности, привлекался к административной ответственности уже после совершения преступления, объявлялся в розыск по делу с изменением меры пресечения в связи с ее нарушением), отбывание лишение свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мотоциклы, принадлежащие Свидетель №2 и Потерпевший №1, возвращенные им следователем, хранящиеся в настоящее время (до окончания судебного разбирательства) у Свидетель №2 и Потерпевший №1 (том 2, л.д. 17-19; 20-22), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законных владельцев – у Свидетель №2 и Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мотоциклы, принадлежащие Свидетель №2 и Потерпевший №1, оставить у этих лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова