Решение № 12-195/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-195/2019

Дело №12-195/2019


РЕШЕНИЕ

«08» августа 2019 года с. Новая Усмань

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 8 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО11., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 02.12.2017 года примерно в 17 часов возле <адрес><адрес>. Как указано в постановлении, ФИО1 в ходе внезапно возникшего словесного конфликта причинил побои ФИО7, хватая ее за руки и нанеся один удар рукой в область грудной клетки, от чего последняя испытала физическую боль.

Не согласившись с вынесенным в его адрес постановлением, ФИО1 обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие самого события правонарушения. Так, он в своей жалобе, а также в ходе её поддержания указал, что никаких насильственных действий, которые бы могли причинить физическую боль потерпевшей, в отношении неё не совершал. При этом словесный конфликт между ним и потерпевшей действительно имел место, и возник он на почве требований последней передачи ей денежных средств в качестве оплаты за работу, которую её супруг ФИО13 отказался выполнять с ним вместе в г. Владимире. После того, как его супруга позвонила ему и рассказала, что к ней в квартиру «ломится» потерпевшая, он приехал домой, где в подъезде встретил ФИО12. Та сама бросилась на него, пытаясь ударить его руками, от чего он стал закрываться своими руками. Закрываясь от неё, он вместе с ней спустился по лестнице, после чего они вышли из подъезда, где конфликт прекратился, потерпевшая села в машину к своему мужу, и они уехали. Телесные повреждения, обнаруженные у неё в ходе судебно-медицинской экспертизы, потерпевшая могла получить где угодно, в том числе и в быту по неосторожности. Полагает, что причиной написания заявления в полицию явилась месть потерпевшей за обоснованную непередачу им денежных средств её мужу, отказавшемуся от выполнения работы. Полагает, что мировым судьёй не справедливо взяты за основу доказательства стороны обвинения, как не справедливо отвергнуты и доказательства стороны защиты. Сама потерпевшая не раз меняла свои показания, что свидетельствует об их изначальной ложности.

В судебном заседании по рассмотрению поданной жалобы потерпевшая против её удовлетворения возражала, указав, что мировым судьёй правильно оценены все фактические обстоятельства дела. Её избиение имело место в действительности при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. Она в указанный день приехала к супруге виновного с тем, чтобы забрать 2 книги, которые раньше ей одалживала, а также спросить про денежные средства, которые семья П-вых должна была заплатить за выполненную её мужем работу. Поняв, что супруга ФИО15 просто скрывается от неё, поскольку не отвечает ни на звонок домофона, ни на стуки во входную дверь (в подъезд она попала, позвонив в соседнюю квартиру, жильцы которой её впустили в дом), она написала записку ФИО10, положив её в почтовый ящик квартиры П-вых, после чего стала выходить из подъезда. На крыльце подъезда её встретил Пешков со словами «Ты зачем сюда пришла?» с последовавшими за этим оскорблениями в её адрес. После того, как она объяснила ему цель своего визита, он стал ей угрожать, а далее и вовсе ударил её в голову кулаком, после чего нанес ей 2 удара в область груди и удар в нижнюю челюсть. Пытаясь от них укрыться, потерпевшая закрыла лицо руками, в связи с чем несколько следующих ударов пришлось ей по пальцам. От этого потерпевшая упала на асфальт, после чего ФИО1 продолжил наносить ей удары ногами по различным частям тела. На её крики прибежал её супруг, который ожидал её в машине недалеко от подъезда дома. ФИО1, увидев это, скрылся в своём подъезде. После произошедшего она с супругом поехала к своей знакомой ФИО3, как это они и собирались сделать изначально. ФИО3 она рассказала о произошедшем. С полученными телесными повреждениями она обратилась в БСМП (на проспекте Патриотов г. Воронежа), где ей был поставлен диагноз «ушибы мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей головы». Ввиду непрекращавшихся тошноты, головокружения и рвоты, потерпевшая обратилась в БСМП-10 (больница «Электроника»), где ей также был установлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». Она прекрасно помнит, что в момент конфликта ФИО14 при этом не присутствовала, а ФИО10 стояла на балконе своей квартиры и должна была видеть происходящее, в связи с чем показания последней ложны. По убеждению потерпевшей ей было причинено намного больше телесных повреждений, чем те, что установлены заключением судебно-медицинской экспертизы в ходе проверки сообщения о совершённом преступлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя мировым судьёй постановления.

Последним были в установленном законом порядке исследованы все обстоятельства дела, а также доказательства, собранные по нему, им дана надлежащая юридическая оценка.

Те противоречия, на которые заявитель ссылается в обоснование своей жалобы, не существенны. Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей ФИО1, констатируя наличие между ними конфликта, причиной которого явился по своей сути гражданско-правовой спор об оплате за возможно выполненную супругом потерпевшей работу. Наличие телесных повреждений на теле потерпевшей объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а их локализация соответствует объяснениям последней об обстоятельствах её избиения, в том числе данным еще до принятия мировым судьёй оспариваемого постановления. Довод заявителя о том, что в случае действительности избиения им потерпевшей ей были бы причинены более серьёзные телесные повреждения, не состоятелен и надуман. Данная закономерность находится в прямой зависимости от множества факторов, таких как: сила удара, его скорость, особенности травмирующей поверхности, угол нанесения воздействия и др. В этой связи мировым судьёй за основу вывода о виновности ФИО1 в причинении побоев были обоснованно приняты те воздействия, которые нашли своё подтверждение материалами дела.

Его довод о необращении потерпевшей за медицинской помощью сразу после инцидента также не состоятелен, поскольку данный факт был объяснён потерпевшей тем обстоятельством, что состояние её здоровья ухудшалось в течение продолжительного времени.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела были в установленном законом порядке исследованы объяснения самого ФИО1, его супруги ФИО4, свидетеля ФИО5, являющимися по своей сути защитными. Данные объяснения были обоснованно отвергнуты в условиях наличия у каждого из них заинтересованности в исходе дела: ФИО1 – как привлекаемого к ответственности лица, его супруги ввиду родственности их отношений, в связи с чем та обладает правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своего близкого родственника, а Титовой – в силу её соседства с семьёй ФИО1.

Правильная оценка дана и объяснениям свидетелей:

ФИО6 - УУП ОМВД России по <адрес>.

ФИО18 – супруга потерпевшей, не видевшего согласно его собственным объяснениям момента избиения, однако, слышавшего, как его супруга звала на помощь, после чего он помог ей подняться с асфальта, а она рассказал ему, что была избита ФИО1 ФИО7 жаловалась на боль в области головы и груди, в связи с чем 04.12.2017 года обратилась в больницу, составив и соответствующее заявление в полицию.

ФИО8 о том, что об избиении ФИО7 ФИО1 она узнала от потерпевшей. Та чувствовала себя плохо, держалась за голову, хромала.

Эксперта ФИО9 о том, что по результатам исследования у ФИО7 были обнаружены подтверждены телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3-4 пястной кости, гематомы в подключичной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При этом иные телесные повреждения (в виде ушибов и припухлостей на лобной и затылочной части головы) не приняты ею во внимание ввиду того, что надлежащим образом в медицинской документации описаны не были (в части наличия их внешних проявлений). Повреждение в виде сотрясения головного мозга также не нашло своего подтверждения по причине неотражения в медицинской документации неврологической симптоматики.

Помимо вышеизложенных показаний мировой судья правильно оценил иные письменные доказательства, подтверждающие причинение телесных повреждений потерпевшей, а именно: выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «ВГПБ СМП № 1» (л.д. 32) и из журнала обращения за амбулаторной помощью нейрохирургического отделения БУЗ ВО «ВГПБ СМП № 10» (л.д. 31), само заключение судебно-медицинского эксперта № 3326.18 о том, что у ФИО7 были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3-4 пястной кости, гематомы в подключичной области справа, которые могли быть причинены действиями тупого предмета в пределах 10-15 суток до осмотра в стационаре (04.12.2017 года), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 159 УК РФ, и наличием в его действиях признаков административного проступка, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО16 ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел, правильно найдя факт нанесения побоев ФИО1 ФИО17 доказанным материалами дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки утверждению заявителя процессуальный порядок рассмотрения дела соблюдён полностью. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись своевременно. 2-летний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также полностью соблюдён. Объяснения свидетелей получены после разъяснения им прав, обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом мировым судьёй обоснованно не установлено ни смягчающих, ни отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, а наказание ему правильно назначено с учётом данных о личности привлекаемого к ответственности лица, а также степени и тяжести совершенного административного правонарушения.

С учётом непроведения по настоящему делу самостоятельного административного расследования и получения доказательств по настоящему делу в рамках проверки сообщения о совершённом преступлении установленные законом правила подсудности также соблюдены.

При таком положении какие-либо основания для отмены или изменения вынесенного в адрес заявителя постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Воронежский областной суд с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Постников А.С.