Решение № 2-136/2020 2-136/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-136/2020

КОПИЯ

Дело № 2-136/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-000023-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 02 июля 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивирует тем, что апелляционным определением Архангельской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, стоимость автомобиля по договору купли-продажи продажи составила 588000,00 рублей. Из указанного судебного акта следует, что автомобиль ФИО3 был продан Колину И.В. в 2018 году и находится у последнего, автомобиль истцу не возвращен. Указывает, что ФИО3 был не вправе отчуждать транспортное средство, поскольку право собственности ФИО3 на автомобиль возникало только после полной оплаты всей суммы по договору купли-продажи. Просит истребовать у ответчика ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты> и прекращении залога указанного транспортного средства. Встречные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который подобрал по объявлению на сайте Авито. Автомобиль был приобретен у ФИО4, который предъявил ему документы на автомобиль: оригинал паспорта транспортного средства; свидетельство о регистрации на имя ФИО1; два комплекта ключей и иные правоустанавливающие документы. ФИО4 сообщил о том, что автомобиль в залоге, под арестом или иным обременением не состоит, в представленных документах сведений об этом не было. Отсутствие залога было проверено им на сайте Федеральной нотариальной палаты и на официальном сайте ГИБДД МВД РФ. После осмотра автомобиля вместе с ФИО4 прибыли в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, где был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке. Оснований сомневаться в том, что автомобиль принадлежит ФИО4 на законных основаниях, а также о наличии залога в отношении автомобиля у него не имелось, при совершении сделки он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не мог знать о наличии залога. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № и прекратить залог указанного транспортного средства по договору купли-продажи, законченному между ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шариков С.Р. исковые требования к Колину И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддерживают по доводам искового заявления. Обращают внимание суда, что представленный суду договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2, подписан не ФИО1, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Доказательств того, что ФИО4 на дату продажи автомобиля Колину И.В. являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется. Возражают против удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что им проверялось отсутствие залога на автомобиль. Истец ФИО1 также пояснил, что не успел зарегистрировать залог в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласны, встречное исковое заявление поддерживают по изложенным в нем доводам. Не оспаривают заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик по встречному иску ФИО3, третье лицо по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по встречному иску ФИО3 и третьего лица ФИО4

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), в <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №

Согласно п. 3 Договора купли-продажи транспортного средства, его стоимость по договору купли-продажи продажи составила 588000,00 рублей, при этом 150000,00 рублей переданы Покупателем Продавцу при подписании Договора. Оставшаяся часть денежной суммы в размере 438000,00 рублей, будет передаваться Покупателем Продавцу ежемесячно, по сумме не менее 109500,00 рублей каждый месяц, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на лицевой счет Продавца по указанным в Договоре реквизитам.

В силу п. 4 Договора купли-продажи, право собственности Покупателя на указанный автомобиль возникает с момента полного внесения платы за приобретаемое транспортное средство, в связи с чем, возникает залог транспортного средства.

В связи с неисполнением Покупателем принятых на себя обязательств по Договору купли-продажи транспортного средства, ФИО1 направил ФИО3, претензию о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства, которая не была исполнена.

Решением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства и возврата автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В остальной части исковых требований об обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения Вельским районным судом <адрес> гражданского дела № было установлено, что спорный автомобиль по данным ГИБДД зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 к участию в рассмотрении указанного гражданского дела не привлекался.

Судом также установлено, что ФИО2 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный номер №, у ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес>.

Как следует из п.п. 3, 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиль составляет 620000,00 рублей, транспортное средство передается Продавцом Покупателю в момент передачи денежных средств.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Продавца, указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в дарении не обещано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в подтверждение права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, был представлен Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в <адрес>.

ФИО4 были переданы Колину И.В. документы на автомобиль: паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, номерные знаки.

При этом сведения о ФИО4 как о собственнике автомобиля не были внесены в паспорт транспортного средства, автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО4

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего на дату рассматриваемых событий.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда в отношении этого транспортного средства не произведены регистрационные действия по изменению данных о его собственнике.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник, указанный в регистрационных документах, не прекратил регистрацию транспортного средства.

Поэтому согласно представленным ФИО4 документам, при наличии полного комплекта ключей от автомобиля, наличия номерных знаков, соответствующих регистрационным документам, у ФИО2 не имелось оснований полагать, что ФИО4 не является собственником транспортного средства.

По ходатайству истца ФИО1, в целях установления того, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от имени продавца самим ФИО1 или иным лицом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1.

Таким образом, результаты судебной почерковедческой экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы по специальности.

Вместе с тем, ФИО1 по настоящему гражданскому делу не заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Оценивая доводы ФИО2 о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, юридически значимыми обстоятельствами являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

По условиям Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, до момента полной оплаты приобретаемого транспортного средства, возникает залог транспортного средства.

Как указывает ФИО2 во встречном исковом заявлении, в представленных ему ФИО4 документах не имелось сведений о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства, до заключения договора купли-продажи транспортного средства он проверил наличие сведений о залоге по идентификационному номеру (VIN) автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) и на официальном сайте ГИБДД МВД РФ (www.гибдд.рф).

Сведений о наличии залога, иных ограничений и обременений не имелось, в подтверждение указанных доводов ФИО6 представлены скриншоты интернет-страниц указанных информационных ресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

ФИО1 не представлено доказательств того, что им как залогодержателем, предпринимались действия в целях регистрации залога транспортного средства путем направления нотариусу соответствующего уведомления о залоге либо о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших направить такое уведомление.

Доказательств того, что такое уведомление должен был направить ФИО3, как залогодатель спорного имущества, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам представителя истца адвоката Шарикова С.Р., ФИО2 представлены доказательства того, что на дату приобретения спорного автомобиля им были предприняты необходимые и достаточные меры, позволяющие убедиться в отсутствии залога приобретаемого имущества, а также иных ограничений и обременений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, и разъяснений в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №).

Как установлено судом, отчуждение спорного транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи произошло по его воле, однако впоследствии ФИО3 произвел отчуждение автомобиля без законных на то оснований.

Вместе с тем, при наличии в договоре купли-продажи условия о залоге транспортного средства, ФИО1, передав ФИО3 документы на автомобиль, регистрационные документы, полный комплект ключей и номерные знаки, не предпринял мер к защите своего права как залогодержателя спорного имущества путем регистрации залога в установленном порядке.

Неисполнение ФИО3 обязательств по выплате ФИО1 всей суммы по договору купли-продажи транспортного средства не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

Каких-либо нарушений закона со стороны ФИО2 при приобретении им спорного транспортного средства в ходе рассмотрения дела не установлено, автомобиль приобретен ФИО2 по возмездной сделке, и ему не было и не могло быть известно о том, что автомобиль является предметом залога, на момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, что ФИО2 было проверено.

Поэтому ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, оснований для удовлетворения иска ФИО1 об истребовании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из чужого незаконного владения ФИО2 и взыскании судебных расходов, не имеется.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1, в отношении спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Колину И.В. отчуждать в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом, а также в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам.

В силу ст. 96 ГПК РФ, вознаграждение экспертам выплачивается стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено истцом ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза проведена, оплата расходов за производство судебной экспертизы сторонами по делу не производилась.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России ФИО8 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9600,00 рублей согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения 9600,00 рублей в возмещение расходов за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления, подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Признать залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, прекращенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын