Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2 – 321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре С.С. Смирнове,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 о признании поручительства прекращенным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Общество), ФИО3 о признании поручительства прекращенным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2013 года между Обществом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в обеспечение обязательств по которому между ней и Обществом 14 мая 2013 года был заключен договор поручительства №. 02 марта 2017 года Общество в адрес истца направило требование о досрочном возврате, в срок не позднее 01 апреля 2017 года, суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору от 14 мая 2013 года № в размере 238 594 рубля 77 копеек. 27 марта 2017 года в целях исполнения требования Общества на лицевом счете, открытом на имя истца в дополнительном офисе Общества, было обеспечено наличие денежных средств в размере 247 120 рублей, то есть в размере, обеспечивающим полное исполнение требований Общества по названному выше кредитному договору с учетом начисления процентов и неустойки за период времени с 02 марта 2017 года по 27 марта 2017 года. 27 марта 2017 года Обществом в счет погашения задолженности по кредитному договору было произведено списание денежных средств в размере 68 590 рублей 97 копеек, оставшуюся сумму задолженности сотрудники банка списать отказались, объяснив, что в связи с несовершенством программного обеспечения данную сумму может внести только заемщик. Полагает, что с учетом данного обстоятельства ее обязательства, возникшие на основании договора поручительства, прекратились. В связи с тем, что 27 марта 2017 года ею, как поручителем, за должника ФИО3 перед кредитором исполнена обязанность по кредитному договору от 14 мая 2013 года по уплате денежных средств в размере 68 590 рублей 97 копеек, в силу норм действующего законодательства, просит взыскать в ее пользу указанные денежные средства с ФИО3

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила договор поручительства №, заключенный 14 мая 2013 года между ней и Обществом, в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 14 мая 2013 года, признать прекращенным, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 68 590 рублей 97 копеек, выплаченные во исполнение обязательств по договору поручительства № от 14 мая 2013 года. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», представил отзыв, из которого следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Общество требовало от ФИО1 уплаты просроченной задолженности по кредитному договору, что составляло 37 793 рубля 70 копеек.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регламентирующим обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 14 мая 2013 года между Обществом и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обязательство кредитором было исполнено, и не оспаривается ФИО3 Заемщик обязался в срок до 14 мая 2018 года (включительно) возвратить сумму кредита в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед банком 14 мая 2013 года был заключен договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Обществом в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору от 14 мая 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по указанному выше кредитному договору возникла задолженность, которая по состоянию на 02 марта 2017 года составляла <данные изъяты>. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно копии требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № СЗБ-08-исх/2118, направленного 02 марта 2017 года Обществом в адрес ФИО1, последней в соответствии со ст. 307, 309, 310, 361, 363, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, предъявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, что по состоянию на 02 марта 2017 года составляло <данные изъяты>. Срок исполнения требования установлен Обществом не позднее 01 апреля 2017 года.

Материалы дела содержат копии выписок из лицевого счета №, открытого 27 марта 2017 года на имя ФИО1, из которых усматривается, что остаток по счету по состоянию на 27 марта 2017 года составляет <данные изъяты>.

Как следует из копии обращения ФИО1, последняя, на основании требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 02 марта 2017 года, просит списать с ее счета № денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору от 14 мая 2013 года №.

Из копии справки о состоянии вклада ФИО1 за период времени с 27 марта 2017 года по 27 марта 2017 года счет № видно, что 27 марта 2017 года произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в указанном выше размере были списаны Обществом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 мая 2013 года №.

Из копии письма, адресованного 21 апреля 2017 года Обществом в адрес ФИО1 видно, что по состоянию на указанную выше дату просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3, отсутствует. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Списание денежных средств до полного досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору с лицевого счета истца не произошло из-за несовершенства программного обеспечения, банк предлагает оказать техническую помощь и принять от ФИО1 денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

Также из указанного документа усматривается, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 02 марта 2017 года № было отменено банком в вязи с погашением ФИО1 27 марта 2017 года просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства а также, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, заключая договор поручительства физического лица, приняла на себя солидарную ответственность перед Обществом по обязательствам заемщика ФИО3 Заключая договор поручительства она согласилась со всеми определенными в договоре условиями, добровольно пошла на все риски, связанные с условиями договора, приняла на себя обязательство нести ответственность перед кредитором по согласованным с ним условиям. Зная о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, исполняя обязательства, вытекающие из договора поручительства от 14 мая 2013 года, во исполнение требования Общества досрочно погасить задолженность по кредитному договору, а именно, в срок до 01 апреля 2017 года, ФИО1 27 марта 2017 года внесла на свой счет необходимую для погашения задолженности денежную сумму и обратилась с заявлением о снятии банком денежных средств для погашения задолженности. Вместе с тем, Общество не списало денежные средства с лицевого счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, ссылаясь на несовершенства программного обеспечения, чем нарушило интересы поручителя.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Общество – кредитор отказался принять надлежащее исполнение обязательства поручителем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, учитывая, что обязательства должника ФИО3 перед банком по погашению просроченной задолженности по кредитному договору от 14 мая 2013 года в размере 68 590 рублей 97 копеек исполнены поручителем ФИО1, суд полагает, что к истцу в силу закона перешли права кредитора в том объеме, в котором она его исполнила, вследствие чего исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Договор поручительства №, заключенный 14 мая 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 14 мая 2013 года, признать прекращенным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 590 рублей 97 копеек, выплаченные во исполнение обязательств по договору поручительства № от 14 мая 2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 июня 2017 года.

Судья: И.А. Носова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья: И.А. Носова