Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело №2-239/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 551 рубль 50 копеек, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на дату вынесения решения, морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 551 рубль 50 копеек, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на дату вынесения решения, морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, в результате которого указанные автомобили получили повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность собственника автомашины марки <данные изъяты>» также зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <данные изъяты>

Для определения размера рыночной стоимости восстановительных работ автомашины марки «<данные изъяты>» обратился в <данные изъяты>

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще уведомленным о месте и времени оценки автомобиля, своих представителей для участия в осмотре автомашины не направил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

01 ноября 2016 года все необходимые документы были переданы ответчику для осуществления страховой выплаты.

01 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о возвращении заявления без рассмотрения, фактически отказав тем самым в выплате страхового возмещения.

Считает, что страховая компания – ответчик обязана произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 551 рубль 50 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения, моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.63) в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просит дело рассмотреть без ее участия (л.д.186).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причина неявки неизвестна.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело без неявившихся истца, ответчика и третьего лица, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, в результате которого указанные автомобили получили повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП (л.<...>).

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля марки «Рено Магнум» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, а гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО4, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № (л.д.143).

В силу п.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст.12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

Поэтому суд при разрешении спора применяет вышеуказанный закон с учетом изменений.

Исходя из положений ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако в силу ч.4 ст.14.1 вышеуказанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст.16.1 вышеуказанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные ст.14.1, ст.16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции с 01 сентября 2015 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2016 года ФИО1, воспользовавшись правом на обращение за прямым возмещением убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) обратился с заявлением в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, поступившим в страховую компанию 01 ноября 2016 года (л.д.77-92).

Федеральным законом от 23 июня 2016 года №214-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23 июня 2016 года №214-ФЗ вступил в силу 04 июля 2016 года.

Так, согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) о сроках выплаты страхового возмещения статьей 5 не предусмотрен.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так разъяснено и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела видно, что ФИО1 06 июля 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма об осмотре аварийной автомашины марки «<данные изъяты>» 08 июля 2016 года и получена ими 06 июля 2016 года (л.д.38).

А потому суд приходит к выводу о том, что представитель страховой компании по вызову его на осмотр, организованный истцом, не явился, препятствий со стороны истца для осмотра автомобиля страховщика не имелось.

Кроме того, материалами дела подтвержден и признан самим ответчиком факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и получения последним всех необходимых документов 01 ноября 2016 года.

18 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» возвратило заявление о выплате страховой выплаты (прямом возмещении убытков) вместе с предоставленными документами и указало на установленные действующим законодательством сроки, также СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается направлением телеграммой.

До настоящего времени ФИО1 поврежденный автомобиль марки «Рено Магнум» не представлен на осмотр в независимую экспертную организацию. Пунктом 3.11 Правил ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (л.д.64-65).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику.

Однако доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» являются несостоятельными, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ - до изменений вышеуказанного ФЗ, а потому суд применяет положения Федерального закона с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 мая 2016 года №146-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение ФИО1 не выплачено.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений ст.12 Закона об ОСАГО ответчик должен был в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления произвести страховую выплату, размер которой обязан был определить в соответствии с требованиями п.10-11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы ущерба в <данные изъяты> о дне и времени проведения экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено телеграммой.

Согласно экспертному заключению № размер ущерба с учетом износа составляет 500952 рубля 00 копеек (л.д.5-32); стоимость услуг эксперта - 15000 рублей 00 копеек (л.д.42-43).

Однако, принимая во внимание досудебный характер данного доказательства, учитывая возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно результатов указанного отчета, а также ходатайство страховой компании, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза от 03 августа 2017 года (л.д.112-115).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.157-166), установлено, что образование имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» и указанных в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в <данные изъяты> и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в <данные изъяты> повреждений при указанных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не исключается. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исследуемого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 133800 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом в полном объеме материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Ходатайств о постановке вопросов к эксперту, возражений по результатам экспертизы у истца в суд не поступило.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

А потому суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении страховой суммы подлежит удовлетворению в размере 133800 рублей.

Что же касается исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, то они подлежат удовлетворению с учетом ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 12 июня 2016 года, то есть после 01 сентября 2014 года когда действовал ФЗ от 21 июля 2014 года, соответственно должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату, то есть неустойка должна быть взыскана из расчета 1% за каждый день просрочки.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

А потому согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №223 от 21 июля 2014 года), вступивший в силу 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами 08 ноября 2016 года. Страховщик направил ответ от 18 ноября 2016 года о возвращении заявления с приложенными документами. Таким образом, неустойку следует исчислять с 08 ноября 2016 года.

Исходя из того, что судом признается сумма страхового возмещения ФИО1 в размере 133800 рублей 00 копеек, то неустойку следует исчислять следующим образом: 133800 рублей х 1% х 345 дней (с 08 ноября 2016 года по 23 октября 2017 года) = 461610 рублей.

Следует учесть, что Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 19 марта 2016 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66900 рублей 00 копеек (из расчета 133800 рублей 00 копеек х 50 %), и неустойка в размере 461610 рублей 00 копеек, но с учетом поступившего ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении штрафа и неустойки с применением ст.333 ГК РФ, то суд уменьшает следующим образом: штраф - с 66900 рублей 00 копеек до 40000 рублей 00 копеек, неустойку - с 461610 рублей 00 копеек до 40000 рублей.

Отсюда следует, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 40000 рублей 00 копеек и неустойка в размере 40000 рублей 00 копеек, поскольку суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и суду дается право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем более неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что снижение взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» его права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Кроме того, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Поэтому, определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей 00 копеек, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом в частичной выплате страховой выплаты, а также степени вины ответчика. При этом суд учитывает, что истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению и своему усмотрению длительное время, впоследствии истцу пришлось обращаться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 представлено доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба, его размер, а также доказательство того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, истец при обращении в суд обосновал размер причиненного ему ущерба в размере 500952 рубля 00 копеек экспертным заключением и понесенных им расходов по их составлению в размере 15000 рублей 00 копеек, а потому расходы ФИО1 в размере 15000 рублей 00 копеек являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с учетом применения пропорции в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 6500 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены письмо о возмещении с претензией и телеграмма (л.<...>).

Данные почтовые расходы в размере 551 рубль 50 копеек также подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Шарангского муниципального района Нижегородской области.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных требований истца, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5338 рублей 00 копеек (имущественные требования), 300 рублей 00 копеек (неимущественные требования), всего 5638 рублей 00 копеек.

Как видно из счета на оплату ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» за проведение судебной экспертизы в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» уплачено 33000 рублей 00 копеек (л.д.151).

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.188).

Данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями Закона.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика недоплаченной страховой суммы в размере 500952 рубля 00 копеек, морального вреда, определяемого судом в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойки на день вынесения решения в размере 461610 рублей 00 копеек и штрафа в размере 250746 рублей 00 копеек. Однако суд определяет взыскание с ответчика в пользу истца следующим образом: страховое возмещение в размере 133800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Расходы по судебной экспертизе следует взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 28000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 125047, <...>, фактический адрес: 117105, <...>, ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>, дата регистрации – 19 июля 2002 года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 133800 (Сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 551 (Пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, а всего 221851 рубль (Двести двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» юридический адрес: 125047, <...>, фактический адрес: 117105, <...>, ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>, дата регистрации – 19 июля 2002 года, в доход бюджета Шарангского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 5638 (Пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» юридический адрес: 125047, <...>, фактический адрес: 117105, <...>, ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>, дата регистрации – 19 июля 2002 года расходы по экспертизе в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева