Апелляционное определение № 02-5803/2025 02-5803/2025~М-0686/2025 33-2555/2026 М-0686/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-5803/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-001464-12

Судья: фио

Гр. дело № 33-2555/2026

(в суде 1 инст. № 2-5803/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... В.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к адрес о взыскании страхового возмещения, судебных издержек - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

... В.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, стоимости юридических услуг в размере сумма, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере сумма, почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае в размере сумма, стоимости курьерских услуг по отправке искового заявления ответчику в размере сумма, расходов за услуги печати и копирования документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере сумма, стоимости услуг по сканированию и печати документов для обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма, стоимости услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащему фио 28.08.2023 между фио и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого фио передала ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. ООО «Гарант» обратилось в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства 15.09.2023 адрес произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма, что не соответствует реальному ущербу. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2024 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещения расходов отказано. Все права требований по возмещению ущерба на основании договора уступки прав требований перешли к истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу, установленному п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляется износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств ..., которым управлял водитель фио, и марка автомобиля..., 2009 г.в., принадлежащего фио

В результате данного ДТП транспортному средству марка автомобиля..., 2009 г.в., были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ....

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО ....

фио в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков не обращалась.

28.08.2023 между фио и ООО «ГАРАНТ» было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Гарант» передано право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 23.08.2023.

29.08.2023 ООО «ГАРАНТ» обратилось в адрес с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, форма возмещения не была выбрана, в качестве приложений к заявлению представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

01.09.2023 адрес произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 06.09.2023 № ХХХ0310379691Р№0001-02 (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

14.09.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения ООО «ГАРАНТ» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 22784.

10.07.2024 ООО «ГАРАНТ» обратился в адрес страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Письмом от 11.07.2024 адрес уведомил ООО «ГАРАНТ» об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Решением финансового уполномоченного № У-24-103232/5010-008 от 01.12.2024 в удовлетворении требований ООО «ГАРАНТ» о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО было отказано.

Для разрешения требований ООО «ГАРАНТ» финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, производство которой было поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 14.11.2024 № У-24-103232/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит сумма, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - сумма, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма

Страховая компания выплатила сумма, то есть в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения.

Также, финансовым уполномоченным установлено, что годом выпуска транспортного средства является 2009 год. Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения с заявлением о страховой выплате прошло более 12 лет.

адрес были предоставлены списки СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт по договорам ОСАГО. В регионе места нахождения заявителя и по месту ДТП отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС марки марка автомобиля старше 12 лет, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не имела возможности соблюсти требования к СТОА, а страховое возмещение в данном случае возможно в форме страховой выплаты. То есть адрес без согласия заявителя имело право заменить организацию ремонта на страховую выплату.

19.12.2024 между ООО «ГАРАНТ» и ... В.А. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ... В.А. передано право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 23.08.2023.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что собственник ТС к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращалась, не выбирала форму страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства. Впервые в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратился первоначальный цессионарий ООО «ГАРАНТ», который, как и последующий цессионарий (истец), не являлся владельцем и собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, к нему перешло право требования возмещения ущерба, в своем заявлении он указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имелось.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что истцом, как вторым цессионарием, не доказано возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое не принадлежит истцу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае собственник ТС (потерпевшая) в страховую компанию не обращалась.

Заявление о страховом случае подано ООО «ГАРАНТ», согласно которому общество просило осуществить прямое возмещение убытков, однако графы с указание о выборе способа исполнения страховой компанией осуществления страхового возмещения (ремонт или в денежном выражении) перечеркнуты, при этом в качестве приложений к заявлению представлены документ именуемый «Банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты».

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «ГАРАНТ» страховой компанией было установлено, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, осуществляющих ремонт транспортного средства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание анализ заявления ООО «ГАРАНТ», а также установленные по делу обстоятельства, полагает обоснованным вывод суда о том, что обращение с заявлением первоначального цессионария ООО «ГАРАНТ», который, как и последующий цессионарий - истец, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имели интереса в ремонте автомобиля. Истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Оснований для принятия нового доказательства - дополнительное соглашение к договору об уступке прав требований от 28.08.2023, приложенного к апелляционной жалобе, судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, не установлено, поскольку истец не лишен был права представить указанный документ совместно с исковым заявлением для обоснования своей позиции, либо в период рассмотрения спора.

Доводы истца о том, что он не мог представить данный документ, поскольку им было подано несколько исков к страховым компаниям, а потому он не мог знать по какому именно делу необходимо представить указанный документ, основанием для принятии нового доказательства не является, поскольку гражданское процессуальное законодательство, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основано на принципах состязательности и равенства сторон процесса, в связи с чем истец, заявляя исковые требования, должен был доказать обстоятельства, подтверждающих обоснованность требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: