Решение № 2-2301/2024 2-356/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-2301/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в Савёловский районный суд г. Москвы с указанным иском к АО «Тинькофф Банк», требуя взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 780,16 руб., с начислением процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец со своего расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф банк» осуществил ошибочно несколько денежных переводов в период с января по март 2023 г. в общем размере 115 000 руб. по номеру телефона и на выпущенную ответчиком банковскую карту, принадлежащую К. Б.

Никаких правовых или фактических оснований у данных переводов не имелось, они были совершены по ошибке, между истцом и получателем средств каких-либо сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя у истца также не имелось. Истец получателя денежных средств не знает.

Справочная служба банка сообщила, что сведения о получателе денежных средств валяются банковской тайной и раскрытию истцу не подлежат.

Денежные средства до сегодняшнего дня истцу не возвращены несмотря на отсутствие у их получателя прав для их удержания.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет истца, истец считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 780,16 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением Савёловского районного суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» на ответчика ФИО2, дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (принятого в протокольной форме) АО «Тинькофф Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы, по данным почтового идентификатора, врученной ей ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения заявленного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №******5044, открыт счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции, в том числе внешние переводы: Банк получателя – АО «Тинькофф Банк»: ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 часов в размере 50 000 руб. на карту №******8076, ДД.ММ.ГГГГ в 0:05 часов в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 часов в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 часов в размере 20 000 руб. на договор №, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление вышеуказанных операций также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями АО «Тинькофф Банк», справкой о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №, открытому на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены переводы денежных средств в размере 50 000 руб. на карту № *8076, 15 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб. по номеру телефона +№ на имя получателя - К. Б., Банк получателя - АО «Тинькофф Банк».

Из представленной АО «Тинькофф Банк» копии заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженкой <адрес> заключен договор №.

Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:09:52 часов зачислены денежные средства в размере 50 000 руб., внутрибанковский перевод с договора № из ТINKOFF BANK, контрагент ФИО1, номер карты отправителя 55369138******44, номер карты получателя №******76;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:05:54 зачислены денежные средства в сумме 15 000 руб., внутрибанковский перевод с договора № из ТINKOFF BANK, контрагент ФИО1, номер карты отправителя 55369138******44, номер карты получателя 22007007******96, по номеру телефона №,

ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:56 зачислены денежные средства в сумме 20 000 руб., внутрибанковский перевод с договора № из ТINKOFF BANK, контрагент ФИО1, номер карты отправителя 55369138******44, номер карты получателя 22007007******96, по номеру телефона +№,

ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:08 зачислены денежные средства в сумме 10 000 руб., внутрибанковский перевод с договора № из ТINKOFF BANK, контрагент ФИО1, номер карты отправителя 55369138******44, номер карты получателя 22007007******96, пономеру телефона №,

ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:34 зачислены денежные средства в сумме 20 000 руб., внутрибанковский перевод с договора № из ТINKOFF BANK, контрагент ФИО1, номер карты отправителя 55369138******44, номер карты получателя 22007007******96, пономеру телефона №.

Таким образом, суд признает установленным, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, стороны между собой не знакомы, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято. Доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязана возвратить ФИО1 денежные средства в размере 115 000 рублей, а также уплатить проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 780,16 руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. в размере 7 537,83 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. в размере 2 150,3 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. в размере 2 858,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. в размере 1 419,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. в размере 2 813,77 руб., судом проверен и признан правильным. Доказательств в опровержение данного расчета ответчиком не предъявлено.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных выше разъяснений, на дату принятия судом решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 32 450,47 руб. и будет выглядеть следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дн.): 115 000 x 82 x 7,50% / 365 = 1 937,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 115 000 x 22 x 8,50% / 365 = 589,18 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 115 000 x 34 x 12% / 365 = 1 285,48 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 115 000 x 42 x 13% / 365 = 1 720,27 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 115 000 x 49 x 15% / 365 = 2 315,75 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 115 000 x 14 x 16% / 365 = 705,75 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 115 000 x 210 x 16% / 366 = 10 557,38 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 115 000 x 49 x 18% / 366 = 2 771,31 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 115 000 x 42 x 19% / 366 = 2 507,38 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 115 000 x 65 x 21% / 366 = 4 288,93 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.): 115 000 x 57 x 21% / 365 = 3 771,37 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца на дату принятия решения судом составляет 49 230,63 руб. (16 780,16 руб. + 32 450,47 руб.).

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):

- неосновательное обогащение в размере 115 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 49 230,63 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 953 руб.,

а всего 169 183,63 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (на дату принятия решения – 115 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2025.

Судья Е.В. Петрова