Решение № 2-902/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело №2-902/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Торбеево 07 декабря 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Жиличкиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2014 года в Лениградской области в <...> был поврежден автомобиль Скания G420, г.н.з. №_, принадлежащий ООО «Плаза». В соответствии с приговором Всеволожского городского суда Лениградской области от 06 мая 2015 года лицом, ответственным за причиненный вред является ФИО1 В результате его действий был поврежден автомобиль страхователя и возникла необходимость произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Данные расходы в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда.

Автомобиль на момент причинения вреда был застрахован от повреждений филиалом ЗАО «Объединенная страховая компания» в г.Санкт-Петербург (далее Страховщик) по договору серии СПБ/Т №00055803 от 16.04.2014г.

В соответствии с условиями договора страхования Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 97267,90рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования страхователя к должнику как лицу, виновному в причинении вреда автомобилю. Таким образом, в настоящее время существует неисполненное должником обязательство, размер которого составуляет 97267,90 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Тимчинского в пользу АО «Объединенная страховая компания» 97267,90рублей в порядке суброгации, 3118,04 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО ««Объединенная страховая компания» не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Объединенная страховая компания».

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил письменное заявление о признании в полном объеме исковых требований истца, при этом ответчик указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил принять признание иска.

Представитель третьего лица ООО «Плаза» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Исковые требования ответчик ФИО1 признал, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены.

Поскольку признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что следует принять признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации денежные средства в сумме 97267 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 04 копейки, а всего денежные средства в сумме 100385 (сто тысяч триста восемьдесят пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина