Постановление № 1-525/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-525/2019

Дело № 1-525/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «26» декабря 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухого А.А.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бойко И.И.,

представителя потерпевшего С.А.В. - А.Н.И.,

подсудимого ФИО1 угли,

защитника подсудимого – адвоката Малинычева Е.В., предоставившего удостоверение № выданное 17.02.2003 г., а также ордер № от 19.08.2019 г.,

переводчика Х.Д.Б.,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» У.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хомидова Олмосбека Октама угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в РФ по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угли совершил преступление против безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2019 года около 12 часов 40 минут водитель ФИО1 угли, управляя автомобилем «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой (третьей) полосе проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> СНТ в <адрес> со скоростью, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах, а именно около 87 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проявив преступную неосторожность, скорость движения не снизил, перед пешеходным переходом не остановился, дорогу пешеходам не уступил, а въехал на нерегулируемый пешеходный переход и около 12 часов 40 минут в указанный день вблизи <адрес>, нарушив требования п.п. 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), произвел наезд на пешеходов С.А.В. и П.В.Г. на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на препятствие - стойку дорожного знака и металлическое ограждение, повредив их.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.А.В. причинены различные телесные повреждения. В частности С.А.В. причинена тупая травма головы, включившая в себя рану лобной области, перелом основания черепа слева (перелом пирамиды височной кости), ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки; поверхностная ушибленная рана левого локтевого сустава. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.В.Г. причинена тупая травма головы, включившая в себя перелом основания черепа, передняя черепная ямка (переломы крыши левой орбиты, основной пазухи), ушиб головного мозга легкой степени, множественные переломы левых лицевых костей (переломы медиальной стенки орбиты, решетчатой кости, передней и задне-латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, лобного отростка и тела скуловой кости, верхней челюсти), обширный кровоподтёк левой половины лица; тупая травма левого предплечья в виде переломов лучевой и локтевой костей в области дистальной трети диафизов со смещением; тупая травма правой кисти в виде перелома головки 5 пястной кости со смещением. Указанные повреждения являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Вышеописанное деяние, совершенное ФИО1, органами следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем,.. . либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения.. ., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании представленных материалов дела, изученных судом в совещательной комнате, событие указанного инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, его виновность в совершенном преступлении, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предложенная органами предварительного следствия, судом установлены.

До судебного заседания от потерпевшей П.В.Г. поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования, а также о прекращении гражданского иска в отношении подсудимого ФИО1 и гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» в связи с примирением сторон.

С аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обратился к суду и потерпевший С.А.В.

В своих указанных письменных ходатайствах потерпевшие П.В.Г. и С.А.В. указали, что причиненный им преступлением вред по настоящему делу подсудимым возмещён.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.А.В. - А.Н.И. поддержала его позицию. Пояснила, что причиненный преступлением вред подсудимый возместил потерпевшему и загладил, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют. Также пояснила, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшим разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими. Пояснил, что квалификацию совершенного деяния, фактические обстоятельства дела и свою вину в совершенном преступлении он не оспаривает, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, поэтому добровольно и загладил причиненный потерпевшим преступлением вред. Указал, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими ему разъяснены и понятны, в частности он осознаёт, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого – адвокат Малинычев Е.В. поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Указал, что обвиняемым причиненный преступлением вред потерпевшим возмещён и стороны достигли примирения. Пояснил, что подсудимый проконсультирован им о последствиях прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, так как все требования закона в данном случае соблюдены.

Выслушав мнения и пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевших и подсудимого подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положения, в том числе статьи <данные изъяты> 76 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, с потерпевшими он примирился и загладил причиненный им преступлением вред. Ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела потерпевшие П.В.Г. и С.А.В. заявили добровольно, последствия прекращения уголовного дела потерпевшим разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с прекращением настоящего уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

Факт принятых ФИО1 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, судом установлен, сомнение это обстоятельство не вызывает, в том числе, поскольку потерпевшие сами подтвердили данное обстоятельство.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку подсудимый является гражданином иностранного государства и постоянного места жительства на территории РФ не имеет. После вступления постановления в законную силу данная мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Учитывая, что от своих гражданских исков потерпевшие П.В.Г. и С.А.В. отказались, то вынесении настоящего постановления суд считает необходимым данные гражданские иски, как к подсудимому, так и к юридическому лицу ООО «ТПК «ЯКК» оставить без рассмотрения, в том числе и потому, что по смыслу положений, предусмотренных п.10 ч.1 ст.299 и ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу может быть разрешен только при вынесении обвинительного приговора. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости в данном случае применить по аналогии положения ч. 4 ст. 213 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая во внимание, что в данном случае производство по уголовному делу завершается вынесением постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем производство по гражданским искам, в целях которых арест на имущество и налагался, также прекращено, то суд считает необходимым снять арест с наложенного имущества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Хомидова Олмосбека Октама, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 угли в виде домашнего ареста до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от 08.10.2019 г., на имущество <данные изъяты>» - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, 64,8 кв.м.

Вещественное доказательство - автомобиль «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак №, VIN Х№, находящийся на хранении у собственника, после вступления постановления в законную силу - оставить в распоряжении владельца К.М.М., освободив его от обязанности хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Сухой