Решение № 12-226/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-226/2017

г. Кировск Ленинградской области 15 ноября 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 05 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 05 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 11-12).

Не согласившись указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу с просьбой постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, в его отсутствие, без надлежащего извещения и без установления фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явился, поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела, а кроме того не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в аварийном состоянии. ФИО1 показал, что ночью 23.09.2017 он, вместе со своим другом Ф.Д.В. ехал на Шевроле Тахо, когда автомобиль переключил движение на аварийный режим. Поскольку время было очень позднее, они доехали до ближайшего освещенного места АЗС Фаэтон, откуда вызвали эвакуатор, телефон которого нашел у кого-то из друзей Ф.Д.В.. Поскольку управлять автомобилем он, ФИО1, уже не собирался, то выпил с другом бутылку водки объемом 0,5 или 0,7 литра. Спустя двадцать минут после их приезда на АЗС, подъехал экипаж ДПС, ему предъявили требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было выполнено, после чего составлен протокол об административном правонарушении и вызван эвакуатор.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, настаивая, что автомобиль ФИО1 находился в неисправном состоянии и по техническим причинам не мог осуществлять движение, в связи с чем ее доверитель не был водителем, управлявшим транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОР № 3 К.С.А. в судебное заседание явился, был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что совместно с ИДПС Н.К.С. нес службу в Кировском районе Ленинградской области, на патрульном автомобиле осуществлял движение по ул. Набережная в г. Кировск, когда на АЗС ФАЭТОН увидел автомобиль Тахо, который с выключенными световыми сигналами двигался к выезду с заправочной станции, в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство. Свидетель пояснил, что за рулем автомобиля Тахо находился ФИО1, а на переднем пассажирском месте сидел молодой человек. От ФИО1 исходил запах алкоголя, на что он пояснил, что у него сломался автомобиль, и он никуда ехать не собирается. Однако, поскольку движение транспортного средства К.С.А. наблюдал непосредственно, было принято решение об отстранении водителя от управлении транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат, после чего был оформлен протокол о задержании транспортного средства и вызван эвакуатор. Для оформления процессуальных документов на дороге был остановлен автомобиль, мужчина и женщина из которого привлечены в качестве понятых.

Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснил, что запах алкоголя точно исходил от ФИО1, поскольку он разговаривал с ним на улице, следов распития спиртных напитков в автомобиле, как то стаканчиков, бутылок, инспектор ДПС не видел, что свидетельствовало об употреблении спиртного в другом месте.

Определением суда было удовлетворено ходатайство Защитника о допросе в качестве свидетеля Ф.Д.В., а также определено вызвать для допроса в качестве свидетеля ИДПС Н.К.С., которые, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие, поскольку от допроса свидетеля Ф.Д.В. Защитником заявлен отказ, а по обстоятельствам, для подтверждения которых был вызван Н.К.С., допрошен свидетель К.С.А.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля К.С.А., П.П.В., изучив жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 47 АА № 233490 от 23.09.2017, в котором зафиксировано событие, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «так как тс ждала эвакуацию. Я накачал колесо для транспортировки. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и решили что я управлял ТС, хотя видео мне не представили. Заказали эвакуатор. Я не согласен!» и подпись в получении его копии (л.д. 2).

- протоколом 47 ПО № 006745 от 23.09.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, который содержит подписи ФИО1, инспектора ДПС и двух понятых (л.д.3);

- актом 47 АО № 012387 об освидетельствовании ФИО1 23.09.2017 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 1,150 мг/л, зафиксированное в присутствии последнего и двух понятых. Содержит запись о согласии с результатами освидетельствования, подписи ФИО1, инспектора ДПС и двух понятых, какие-либо замечания участников освидетельствования в акте отсутствуют (л.д. 4);

- распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе с записью о дате и времени освидетельствования ФИО1 23.09.2017 в 02 ч. 21 мин., номер прибора 640222 и результатом освидетельствования – 1,150 мг/л, содержащим подписи ФИО1, инспектора ДПС и двух понятых (л.д. 5).

- Протоколом 47 АД № 019103 о задержании транспортного средства автомобиля Шевроле Тахо грз № по причине установления у водителя ФИО1 состояния опьянения (л.д. 6).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС были основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о соблюдении порядка его освидетельствования, и полностью подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством.

Показания сотрудника ДПС К.С.А. также принимаются судом, как допустимое доказательство, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица, не установлено.

Наличие личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено и доказательств этому не предоставлено.

Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судьей, ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора не установлено.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не имеется.

Показания свидетеля П.П.В., не подтверждают доводов ФИО1, поскольку указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем событий 23.09.2017 в 01 час 20 мин. по адресу: <...>. Из объяснений данного свидетеля следует, что его отцу принадлежит эвакуатор и он, П.П.В. занимается неофициально оказанием услуг по эвакуации автомобилей. Однажды около полуночи ему позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости забрать автомобиль с АЗС Фаэтон, однако через сорок минут отменил заявку.

Показания данного свидетеля противоречат процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что остановка транспортного средства Тахо сотрудниками ГИБДД была произведена в 01 час 20 мин, освидетельствование ФИО1 с установлением его состояния алкогольного опьянения проведено в 02 часа 21 мин, а решение о задержании транспортного средства с составлением соответствующего протокола принято в 02 часа 50 минут. Таким образом, ФИО1 стало известно об отсутствии необходимости в собственном вызове эвакуатора только спустя полтора часа с момента остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

В то же время, если допустить правдивость показаний свидетеля П.П.В.., ФИО1, отменил вызов эвакуатора еще до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, а, следовательно, намерен был осуществлять движение на автомобиле самостоятельно.

Документы, подтверждающие ремонт транспортного средства Шевроле Тахо грз № 25.09.2017 (л.д. 26-28) не свидетельствуют о том, что 23.09.2017 автомобиль был лишен технической возможности двигаться самостоятельно, и водитель не мог им управлять, поскольку из показаний ФИО1 следует, что после поломки автомобиль совершал движение в аварийном режиме.

Судом установлено, что исследованные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается записью в протоколе об административном правонарушении, содержащей вышеуказанные сведения, а также распиской о необходимости явиться 05.10.2017 к 14.00 по месту нахождения мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области: <...> б, где имеются подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено с учетом имеющихся сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в минимальном размере от предусмотренного санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 05 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова