Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Ефремов Д.Ю.

УИД номер № номер


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

прокурора Саванюка П.П.,

защитника Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фирсова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 04.03.2024, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, по поступившему уголовному делу для рассмотрения по существу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск ФИО1, прокурору г.Костомукша поручено обеспечить розыск ФИО1, а производство по делу приостановлено,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ. В отношении него на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанностей, в том числе, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, сроком на 1 месяц 28 суток, по 23 января 2024 года включительно.

10 января 2024 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия, 4 марта 2024 в порядке ст.238 УПК РФ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Фирсов В.В., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. О дате и времени судебного заседания на 04.03.2024 подсудимый извещен надлежащим образом не был. 13.02.2024 в судебное заседание он явился, но оно было отложено по причине неявки свидетелей. Реальные причины неявки ФИО1 в судебное заседание 29.02.2024 и 04.03.2024 не установлены. Неявка подсудимого единожды в судебное заседание по невыясненным причинам не может являться основанием для изменения ему меры пресечения и объявления его в розыск, оснований для вывода о том, что подсудимый скрылся, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора г.Костомукша Лямзин А.А. просит оставить её без удовлетворения, указывая, что ФИО1 был уведомлен судом о рассмотрении уголовного дела 29.02.2024, в суд не явился, о причинах неявки не известил. При исполнении поручения о приводе, подсудимый по месту жительства отсутствовал. Следовательно, вывод о том, что подсудимый скрылся от суда, сделан судом правильно.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевшая и подсудимый в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, последний - посредством СМС-сообщения (согласно отчёту об извещении уведомление доставлено 19.03.2024 в 12:37 час).

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, изложенные в нем выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не подтверждены материалами, подлежащими исследованию в судебном заседании.

Так, из материалов уголовного дела следует, что с 10.01.2024 в производстве мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 10.01.2024 в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий, а рассмотрение уголовного дела по существу назначено в общем порядке судебного разбирательства на 23.01.2024 в 11:00 час. (л.д.номер). Далее судебное разбирательство по ходатайству подсудимого откладывалось на 13.02.2024 в 10:00 час. (л.д.номер), однако, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание отложено на 13.02.2024 в 11:45, в которое он, несмотря на принятое судом решение подвергнуть его принудительному приводу, явился самостоятельно. По итогам слушаний в судебном заседании был объявлен перерыв до 14:15 час. 29.02.2024, однако, в назначенное время ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не представил, в связи с чем, заседание было отложено на 29.02.2024 в 15:00 час., то есть менее, чем через 30 минут после окончания предыдущего заседания, мировым судьей принято решение подвергнуть подсудимого к указанному времени принудительному приводу, которое, как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС, исполнено не было ввиду отсутствия ФИО1 по месту жительства. В связи с недоставлением подсудимого, судебное заседание отложено на 04.03.2024 в 16:00 час., вновь принято решение подвергнуть подсудимого принудительному приводу, при этом, материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 извещался судом повесткой либо телефонограммой о явке в суд 04.03.2024.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС от 04.03.2023 исполнить решение о принудительном приводе ФИО1 не представляется возможным, дверь квартиры, указанной в постановлении, никто не открыл (л.д.номер).

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разрешения уголовного дела по существу, мировой судья 04.03.2024 принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении розыска подсудимого и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью второй статьи 238 УПК РФ предусмотрено, что в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая указанное судебное решение, мировой судья пришел к выводам о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 13.02.2024, 29.02.2024 и 04.03.2024, в них не явился без уважительных причин, что свидетельствует о его сокрытии от суда.

Вместе с тем, такие выводы сделаны преждевременно, по не полно проверенным данным.

Так, в деле не имеется каких-либо документов, подтверждающих попытки известить ФИО1 судом о рассмотрении дела 29.02.2024 в 15:00 час., 04.03.2024, отсутствуют сведения о проверках подсудимого по месту работы, в отделе полиции, обращении в лечебные учреждения за медицинской помощью, хотя из его показаний следует, что он работает у ИП ФИО2, в отношении него установлен административный надзор, а предыдущие судебные заседания просил отложить в связи с намерением обратиться за медицинской помощью.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.03.2023, а ранее - 13.02.2023, в суд не явился, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 ст.238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из содержания же обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что мировой судья не установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, а оспариваемое решение принял преждевременно, в отсутствие к тому достаточных оснований, в связи с чем, жалоба защитника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 04.03.2024 в отношении подсудимого ФИО1 об объявлении розыска, приостановлении производства по уголовному делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, удовлетворив жалобу защитника Фирсова В.В.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 21.03.2024.

Судья А.В. Иванов