Решение № 2-1945/2019 2-1945/2019~М-1471/2019 М-1471/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1945/2019

Дело № 2-1945/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Белоус Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, указав в обоснование своих требований, что 16.12.2016 г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик взял долг сумму в размере 56 000 руб., с обязательством возврата займа в срок до 12.01.2017г. и уплатой процентов за пользование займом с 26.12.2016г. по ставе 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. По условиям договора займа, в случае его невозвращения в срок до 12.01.2017 г., ответчик взял на себя обязанность выплачивать ФИО6 неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки передано истцу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. в размере 204 000 руб., неустойки за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. в размере 296 380 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по иску как в нем изложено. Пояснил, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока с ответчика была взыскана сумма займа, проценты за период с 26.12.2016г. по 30.06.2018г., неустойка за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г., возврат госпошлины, однако решение до настоящего времени не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 16.12.2016 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 56000 руб. со сроком возврата не позднее 12.01.2017 г. и уплатой процентов за пользование займом с 26.12.2016г. по ставке 1% в день от суммы задолженности.

В случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 2% в день от суммы займа.

Как следует из договора цессии (уступки права требования) от 30.06.2018 г., заключенному между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к ФИО2 (далее должник) по договору займа (расписке) от 16.12.2016 г. на сумму 56000 руб., заключенному между цедентом и должником любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.01.2019г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 56 000 руб., проценты за период с 26.12.2016г. по 30.06.2018г. в размере 309 120 руб., неустойка за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. в сумме 10136 руб., расходы по уплате госпошлины 8878,40 руб., всего 384131,40 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств исполнения данного решения суда.

При этом расчет задолженности по уплате процентов за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет 204 400 руб. Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 204 400 руб..

Обсуждая требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г., суд приходит к следующему:

Истец воспользовался своим правом формулирования исковых требований и самостоятельно снизил размер неустойки до 1,45 % в день, вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг, несмотря на самостоятельное снижение истцом, превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки в 296 380 руб. за 365 дней просрочки при сумме долга 56 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

С -

01.07.2018

по 16.09.2018

56 000,00 ? 78дн. ? 7.25% / 365

=867,62 р.

С -

17.09.2018

по 16.12.2018

56 000,00 ? 91дн. ? 7.5% / 365

=1 047,12 р.

С -

17.12.2018

по 16.06.2019

56 000,00 ? 182дн ? 7.75% / 365

=2 164,05 р.

С -

17.06.2019

по 30.06.2019

56 000,00 ? 14дн. ? 7.5% / 365

=161,10 р.

Итого: 4 239,89 руб.

Данный размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 204 400 руб., неустойку за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 4 239 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Корочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2019 г.