Решение № 2-4330/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-4330/2019;)~М-4164/2019 М-4164/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-4330/2019

Дело № 2-84/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 г.Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что25.05.2014 г. ФИО1 с ОАО «Лето Банк» заключила договор на предоставление денежных средств на сумму 26000 руб. на срок по 25.02.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора с25.12.2014 г. образовалась задолженность в размере 563511,42 руб. В соответствии с Уставом банк изменил фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Задолженность до настоящего времени не уплачена в связи с чем истец обратился с иском в судебном порядке.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат по назначению Андросова Н.С. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 260000 руб. на срок 45 месяцев по 25.02.2018 г., с условием оплаты за пользование кредитом 39,90% годовых, выплатой ежемесячного платежа в размере 11100 руб.

Указанное заявление акцептировано банком 25.05.2014 года, и в указанную дату между сторонами заключен договор №13194214, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 260000 руб. на срок по 25.02.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Как следует из содержания договора, заемщик ознакомлен и согласился с общими и индивидуальными условиями договора, с полной стоимостью кредита, ее расчетом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа в размере 2600 000 рублей заемщику, что следует из выписки по счету.

Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа определена 25-м числом календарного месяца, сумма платежа составляет 12900 руб. (проценты, основной долг, комиссии).

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием её подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.

Как следует из расчета задолженности по договору №13194214 от 25.05.2014 года, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспорено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 563511,42 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 250560,05 руб., задолженности по процентам в размере 299649,37 руб., задолженности по предусмотренным договором платежам в размере 13302 руб.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В индивидуальных условиях ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору №13194214 в отношении ФИО1 перешло от ПАО«Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО«Почта Банк» правомерно передало ООО«Филберт» права по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 05.07.2018 года ООО«Филберт» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование оплатить долг в размере 563511,42 руб. в срок до 25.07.2018 года, которое осталось не исполненным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком наличие задолженности перед банком не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Представителем ответчика адвокатом Андросовой Н.С. заявлено применении о срока из исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, являющемуся неотъемлемой частью договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехгодичные срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит применению с 25.02.2019 г.

Как усматривается из заявления о предоставлении потребительского кредита дата закрытия кредитного лимита 29.05.2014 г., плановый срок погашения кредита 45 месяцев из этого следует, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения доровора, т.е. с 25.02.2019 г.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 563511,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 8835,11 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 572346,53 руб. (563511,42 руб. + 8835,11 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору займа <***> от 25.05.2014 г. в сумме 563 511 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8835 руб. 11 коп., а всего 572 346 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01. 2020 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова