Апелляционное определение № 33-2836/2025 33-2836/2026 33-2836/26 от 16 февраля 2026 г.

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-2836/2025

УИД 61RS0006-01-2025-003770-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3332/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что 23.02.2025 года на основании выбранного товара (керамогранит) в магазине по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг № б/н, по которому Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, доставки и монтажу товара в срок до 23.05.2025 года, а Заказчик уплатить денежную сумму в размере 246 560 рублей. 23.02.2025 года истец внесла аванс в размере 165 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в договоре. Однако до 23.05.2025 года обязательства по договору со стороны ответчика не были исполнены. 10.07.2025 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. 11.07.2025 года со стороны ИП ФИО2 поступило гарантийное письмо о поставке материалов до 15.07.2025 года. Однако в указанный срок поставка и сборка заказанного товара не была осуществлена, неустойка за просрочку поставки товара не выплачена, денежные средства оплаченные истцом, в десятидневный срок не были возвращены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать договор № б/н возмездного оказания услуг от 23.02.2025г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, расторгнутым; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 000 рублей; неустойку за просрочку оказания услуг в размере 246 560 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 21.07.2025 года по 30.09.2025 года в размере 118 800 рублей; неустойку в размере 1% в день начисленную на суммы задолженности в размере 165 000 рублей с 01.10.2025г. по день фактического возврата задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года расторгнут договор № б/н возмездного оказания услуг от 23.02.2025 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165000 руб., неустойка за просрочку оказания услуг в размере 246560 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 21.07.2025 года по 30.09.2025 года в размере 118800 руб., неустойка в размере 1% в день начисленную на сумму задолженности в размере 165000 руб. с 01.10.2025 года по день фактического возврата задолженности, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 266180 руб. Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18607,20 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене данного решения и о частичном удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что судом искажены факты. В решении указано, что ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, и сам ответчик и представитель присутствовали в судебном заседании, давали пояснения.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнитель оказывает услугу по раскрою и установке изделия, т.е. выполняет работу, которая может быть выполнена как из материала заказчика, так и из любого другого материала. Розничной торговлей материалом ответчик не занимается. Истец самостоятельно выбрала образец в стороннем магазине, указала его наименование для заказа аналогичного товара исполнителем (ответчиком).

Апеллянт подтверждает, что не выполнил обязательств в срок, указанный в договоре, поскольку самого керамогранита не было в наличии у поставщика долгое время. По этому поводу ответчик истца проинформировал, что срок поставки материала для выполнения работ задерживается. До 10.07.2025 от истца никаких возражений по этому поводу не возникало. 10.07.2025 истец направила претензию, где предлагала поставить товар в течение 3 дней. ИП ФИО2 на претензию ответила, направив истцу письмо о том, что керамогранит привезут в срок до 15.07.2025 года. 15.07.2025 истец отказалась от приемки керамогранита, сославшись на иное качество, марку и страну- изготовителя. Ответчиком в суд представлены документы о том, что товар произведен и доставлен из Италии. Истец самостоятельно отказалась от приемки товара, сделав невозможным продолжение исполнения договора.

Апеллянт соглашается выплатить неустойку за период с 23.05.2025 по 15.07.2025 года, поскольку именно на этот период по вине ответчика установка изделия задержалась, из расчета штрафных санкций, указанных в договоре. Остальной срок, в течение которого изделие не было установлено, является исключительно выбором истца, и задержкой исполнения обязательства по изготовлению и установке изделия со стороны ответчика не является. Истец и его представитель отказались от изготовления столешницы без доплаты, желая обогатиться за счет штрафных санкций.

Апеллянт считает, что суд дал неправильную оценку договору, поскольку ни о какой купле -продаже кухонного гарнитура и техники речи не шло.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя ответчика и представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 708,454,457,309,428 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что товар, приобретенный истцом у ответчика, не изготовлен и не доставлен в адрес истца. При таких обстоятельствах признал обоснованными требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 165 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, суд взыскал неустойку по п.3 ст. 23.1 и ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 246560 руб. и 118800 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда в разумных пределах 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 708 ГК РФ и статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как видно из дела, 23.02.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о возмездном оказании услуг № б/н, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, доставке и монтажу товара в срок до 23.05.2025 года, а заказчик уплатить денежную сумму в размере 246 560 руб.

23.02.2025 года истец внесла аванс в размере 165 000 руб.

Однако, до 23.05.2025 года обязательства по договору ответчик не исполнил.

10.07.2025 года в адрес ответчика истец направила претензионное письмо, в котором потребовала в течение трех дней с момента получения претензии осуществить доставку и монтаж товара, а также выплатить законную неустойку за просрочку оказания услуг в размере 246560 руб., также истец предупредила о расторжении договора в случае, если в указанный в претензии срок товар будет отсутствовать, потребовав вернуть уплаченные ею 165 000 руб.

11.07.2025 года со стороны ИП ФИО2 поступило гарантийное письмо о поставке материалов до 15.07.2025 года.

Однако в указанный срок поставка и сборка заказанного товара не была осуществлена, неустойка за просрочку поставки товара не выплачена, денежные средства, оплаченные истцом, в десятидневный срок не были возвращены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 165 000 руб., уплаченных истцом, в также неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчика входило только «оказание услуг по раскрою и установке изделия из материалов заказчика», что судом неправильно определен вид договора, противоречат материалам дела, условиям договора и гарантийному письму от 11.07.2025 года, в котором ИП ФИО2 обязуется осуществить поставку материалов до 15.07.2025 года Поставка и установка керамогранита 2700*1200*6 мм Италия в кол-ве 2 листов не была осуществлена. Кроме того, в спецификации к договору указано, что ответчик осуществляет раскрой, отверстия под технику (варочная панель, раковина и т.д.), монтаж техники без подключения, доставку, монтаж столешницы на пену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сама истец отказалась от продолжения договорных отношений, приемки поставленного ей из Италии керамогранита, представленные ответчиком документы о закупке 15.07.2025г. керамогранита (Infinity Nero Marquinia Silk 320*160*0.6) итальянского производства у ООО «ВЕЛЕС» ИНН <***> не подтверждают доставку товара 15.07.2025г. в адрес истца.

Как правильно отметил суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВЕЛЕС» ИНН <***> не занимается торговлей керамогранита, вид деятельности организации «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», с лицензией на «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Отсутствуют доказательства того, что указанный в УПД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2025г. керамогранит является итальянского производства. В столбце 10-11 Универсального передаточного документа «Страна происхождения товара» и «Регистрационный номер декларации на товар или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживанию» отсутствует информация, что не позволяет отследить происхождение товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. "г" ч. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу п.1 ст.428 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда ошибочно указано на неявку ответчика и ее представителя, на правильность выводов суда не влияют. Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025 ИП ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки должен составлять с 23.05.2025 по 15.07.2025 года, отклоняются по вышеназванным причинам.

Ссылки апеллянта на необходимость исчисления штрафных санкций исходя из условий договора (п.4.5. договора) неустойка в размере 0,1% от общей суммы договора, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренных условиями договора сроков выполнения работ, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон, что было учтено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи