Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № 2-1449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства - №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По условиям кредитного договора, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство №. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек - <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Просит также обратить взыскание на переданное в залог автотранспортное средство №.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечен ФИО1

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по месту его проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду показал, что в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, не согласен, поскольку он является добросовестным покупателем. На момент покупки автомобиля никаких сведений об имеющейся у ФИО2 задолженности не знал, ФИО2 ему об этом не говорил. Об имеющемся споре, узнал только на суде.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался вернуть подученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства - №.

Судом установлено, что истец свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик требование банка не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных истцом расчетов следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты>

Представленные расчеты судом проверены, условиям договора соответствуют.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2, являющегося заемщиком по кредитному договору, в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.0 7.1996 года» О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с представленными истцом расчетами, сумма начисленной неустойки за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты>

В иске истец просит взыскать задолженность по уплате неустоек в размере 41 946,32 руб.

Суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по уплате неустоек, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство №.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск, за гражданином ФИО1

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 года, и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку автомобиль был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после 01 июля 2014 года, в связи с чем, к возникшим между сторонами по делу правоотношениям, подлежит применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, а соответственно возможности у ФИО1 при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, материалы дела не содержат. Других достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения ФИО1 от перешедшей к нему обязанности залогодателя (ответственности по возмещению убытков), поскольку при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на приобретаемое имущество обременениях, а потому является добросовестным приобретателем имущества. Таким образом, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 509 рублей 72 копейки, в том числе: 29208 рублей 77 копеек - сумму основного долга, 1354 рубля 63 копейки - просроченные проценты по кредитному договору, 41 946 рублей 32 копейки - задолженность по уплате неустоек.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М. Рахматуллина