Решение № 12-24/2024 12-812/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

№

66RS0№-67


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в ответе главы администрации <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением в виде письменного ответа главы администрации <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрении обращения <ФИО>1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На указанное определение в виде письменного ответа <ФИО>1 подал жалобу в суд, в которой просит об отмене вышеуказанного определения, считая его немотивированным, указывает, что незаконно возведенные ограждения не демонтированы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

Частью 5 ст. 17 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга поступили три обращения <ФИО>1, в которых последний просил привлечь должностных лиц Администрации г. Екатеринбурга и нижестоящих должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.6.1 КоАП РФ. Указал, что прокурорам разных уровней поданы заявления, требования, однако предписание об устранении нарушений не выдано. Аналогичные заявления поданы по КоАП РФ с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, привлечь нижестоящих прокуроров к дисциплинарной. Просил устранить нарушения федерального законодательства, 13 и ДД.ММ.ГГГГ направил фотографии в дополнение к заявлению в подтверждение доводов о том, что одни и те же ограждения размещены на земельном участке, одни и те же лица ограничивают пользование земельным участком.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения <ФИО>1 направлены исполняющим обязанности прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в администрацию <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> г. Екатеринбурга из прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга для рассмотрения поступили три обращения <ФИО>1 о возможных нарушениях земельного законодательства при размещении парковочных мест по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

По результатам проведенной администрацией <адрес> г. Екатеринбурга проверки ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан письменный мотивированный ответ, в котором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что в 2023 году столбики с цепочками демонтированы, впоследствии на обозначенной территории установлены новые ограждающие конструкции. Лиц, непосредственно установивших эти конструкции, выявить не представляется возможным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограждающие конструкции в виде столбиков с цепочками демонтированы.

К ответу на обращение <ФИО>1 приложена фотография обозначенной территории, на которой зафиксировано отсутствие ограждающих конструкций в виде столбиков и цепочек.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

В связи с тем, что предметом обращения <ФИО>1 являлся вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, суд расценивает ответ Главы администрации <адрес> г. Екатеринбурга независимо от порядка его оформления, как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.

Не установив лицо, подлежащее административной ответственности, признаков административного правонарушения, должностное лицо по результатам рассмотрения заявления <ФИО>1, пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьей 17 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», составляет 2 месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, события, которые <ФИО>1 квалифицирует как совершение административного правонарушения, имели место 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Соответственно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены состоявшихся актов с возвращением дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела, установив все имеющие для законного разрешения жалобы фактические и юридические обстоятельства, проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии основании для отмены состоявшегося по делу определения должностного лица, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ответ главы администрации <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении обращения <ФИО>1 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья