Решение № 2-1900/2017 2-336/2018 2-336/2018(2-1900/2017;)~М-1697/2017 М-1697/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1900/2017

Дело № 2-336/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Боголюбовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении причиненного ущерба.

Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив. Данный факт подтверждается актом эксплуатирующей компании ООО «ОблСтрой»: причиной залива явился лопнувший сифон на кухне в <адрес>. Собственником квартиры № является ответчик. Квартире истицы нанесены следующие повреждения: кухня, ванная и санузел. В соответствии с отчетом ООО «Светлоярский», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы составляет 106 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2:

- в счет возмещения ущерба – 106 000 руб. (на основании проведенной судебной экспертизы);

- расходы на экспертизу - 15 000 руб.;

- юридические услуги – 3 000 руб.;

- госпошлину.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что все представленные документы составлены в ее отсутствие, на осмотр ее никто не приглашал. В ее квартире также никто не приходил, ее не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ муж ответчицы был дома. В тот день после осмотра сантехниками, супруг ФИО2 пытался связаться с истицей, но не смог. Выявленная на сифоне раковины в кухне незначительная трещина давала капельное протекание, пол и тумба на кухне были сухими, новый сифон был установлен в присутствии сантехников. Данное протекание не могло причинить такой ущерб. Объем повреждений не известен. Возможно, что указанные повреждения могли образоваться от залива из квартиры № (вылилась целая ванна воды) (л.д. 58).

Представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

ФИО1 является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает.

ФИО2 является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Как следует из акта осмотра, составленного эксплуатирующей компанией ООО «ОблСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ:

- при заливе пострадали кухня, ванная и туалет. Причина залива: из вышерасположенной квартиры № в связи с повреждением сифона на кухне (л. д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО1 специалистами ООО Светлоярский» был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (л. д. 6-48). Согласно калькуляции, представленной ООО «Светлоярский», размер причиненного ущерба составил 106 000 руб. (л. д. 34).

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненных убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися противоречиями сторон, относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза по установлению причин залива жилого помещения, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно результатам судебной экспертизы (произведен осмотр ж/п): стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы, с учетом износа, составила 4 990 руб. 20 коп., при этом, эксперты указали, что:

- в результате разрыва корпуса сифона в помещении квартиры №, был произведен залив помещения квартиры №: пострадала отделка стен в виде обоев на кухне. Повреждения в ванной комнате квартиры № образовались не в результате разрыва корпуса сифона в помещении кухни квартиры №. Причинами повреждений стали некачественные работы по облицовке стен и вентиляционного короба керамической плиткой, а также нарушения влажностного режима в помещении. Эксперты не смогли ответить на вопрос о том, могут ли заявленные повреждения был результатом предыдущих заливов: не представляется возможным;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в помещениях квартиры №, на момент ущерба – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 4 990 руб. 20 коп. (пострадала отделка стен в виде обоев на кухне).

Суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ОО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА»: их компетентность подтверждена, экспертиза проведена, в том числе, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на вопросы, поставленные судом, даны ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение экспертам были представлены все имеющиеся документы, показания сторон и другие материалы, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперами был осуществлен выход на место.

Экспертиза, проведенная ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА» сторонами не оспорена, доказательств недостоверности и необъективности представленного экспертного заключения, не представлено. Суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения по делу: экспертами установлено, что повреждены только обои на кухне квартиры № - отделка стен, остальные повреждения не относятся к данному заливу.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями собственника квартиры №, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего жилого помещения, и причинением вреда жилому помещению ФИО1

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с учетом износа, 4 990 руб. 20 коп. (на основании экспертного заключения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им:

- при составлении отчета об оценке ООО «Светлоярский» в размере 15 000 руб. (л. д. 50а): без указанных затрат, истица не имела бы возможности обосновывать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1:

- судебные расходы: за составление искового заявления, но пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 141 руб. 30 коп. (заявлено - 106 000 руб., удовлетворено - 4 990 руб. 20 коп., то есть на 4,71%, следовательно, 4,71% от 3 000 (л. д. 49а) – юр. услуги = 141 руб. 30 коп.);

- госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 4 990 руб. 20 коп., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 141 руб. 30 коп. и 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 18.07.2018 г.

Судья И. А. Лапшина