Приговор № 1-60/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024

59RS0014-01-2024-000290-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей Гришина С.А., Тунёва А.В.,

потерпевшего Л,

защитника Тюриной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 до 07.50 часов, О, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи фермы, расположенной в д. <адрес>, на автодороге - отворот на д. Мухино из <адрес>, где также находился Л На почве возникших личных неприязненных отношений между О и Л произошел конфликт в ходе которого у О возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Л

Реализуя задуманное преступление, О, находясь, в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время и дату, с применением металлической трубы, используемой в качестве оружия, умышленно нанес не менее 1 удара в область ключицы и не менее 3 ударов по обеим ногам Л, причинив тем самым последнему ссадины в левой подлопаточной области, в правой подлопаточной области, в лобной области справа у границы волосистой части головы, на передней поверхности шеи справа, три ссадины на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, на внутренней боковой поверхности правой голеностопной области; ушибленные раны внутренней поверхности с переходом на боковую у основании 2-го пальца левой кисти, на наружной боковой поверхности нижней трети левой голени; кровоподтеки в правой подглазничной области, на передней поверхности в области правого колена с переходом на переднюю поверхность верхней трети правой голени, в область предплюсны и плюсны левой стопы и закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, от которых Л испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л были обнаружены: ссадины в левой подлопаточной области (1), в правой подлопаточной области (1), в лобной области справа у границы волосистой части головы (1), на передней поверхности шеи справа (1), на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья (3), на внутренней боковой поверхности правой голеностопной области (1); ушибленные раны внутренней поверхности с переходом на боковую у основании 2-го пальца левой кисти (1), на наружной боковой поверхности нижней трети левой голени (1); кровоподтеки в правой подглазничной области(1), на передней поверхности в области правого колена с переходом на переднюю поверхность верхней трети правой голени, в область предплюсны и плюсны левой стопы (1), которые судя, по морфологическим свойствам, клиническим проявлениям и локализации образовались от ударных (ушибленные раны, кровоподтеки) и плотно- скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета/-ов.

Ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны (не требующие наложения швов), как в совокупности, так и по отдельности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Морфологические свойства, клиническая картина и характер, локализация и взаиморасположение указанных повреждений исключают возможность их получения при однократном падении Л из положения стоя на плоскости и/или близкому таковому и соударении областями травматизации с предметом/-ами окружающей обстановки.

Согласно медицинской документации у Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков; который, судя по клинико-рентгенологической картине, мог образоваться как в результате прямого воздействия твердого тупого предмета/-ов в область правого плечевого сустава, так и при опосредственном воздействии (при взаимодействии с массивным твердым предметом/плоскостью, возможно, при падении пострадавшего из положения стоя на и плоскости или близкого к таковому на правую руку), за несколько часов-суток до выполнения гр. Л рентгенографии правого акромиально-ключичного сочленения в ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13:52.

Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Морфологические свойства, клиническая картина и характер, локализация и взаиморасположение всех указанных выше повреждений исключают возможность их получения при однократном падении гр. Л из положения стоя на плоскости и/или близкому таковому и соударения областями травматизации с предметом/-ами окружающей обстановки.

Своими умышленными действиями О причинил Л средней тяжести вред здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый О в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что с показаниями потерпевшего согласен, все было так как он указывает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Ж, Э и его братом и подругой Ж в гараже распивали спиртное. В ходе распития он предложил Ж прокатиться на его автомобиле, она согласилась, уехали до отворота на д. <адрес>, когда он начал разворачиваться, машина застряла. В этот момент он обнял Ж, ей это не понравилось и она вышла из машины и ушла, а он откинул сиденье и усн<адрес> некоторое время открылась водительская дверь и Э нанес ему удар в переносицу, затем у них произошла драка. Когда успокоились, то все уехали в д. Мухино, где он решил отомстить Э за нанесенные ему удары. Нашел металлическую палку длиной 60-70 см. и нанёс Э этой палкой несколько ударов ногам несколько раз и в ключицу один раз, он упал. Вышел его брат из машины, начал заступаться за Э, затем убежал. Я подошел к Э, он сказал, что всё понял, он выкинул палку в поле и ушел.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Л в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, собрались компанией в гараже, расположенном в <адрес>, были сестра - Ж, брат - Ф и О, распивали спиртное. В какой-то момент Ж и О ушли. Затем Д позвонила Ж, сообщила, что ее пытается изнасиловать О, сказала где они. Он и Д побежали к Ж, которая им сказала, что О на своем автомобиле стоит на отвороте в <адрес>. Он решил поговорить с О. Он подошел к автомобилю, где у них с О произошла драка. Когда все успокоились, на машине О поехали в сторону д. <адрес>. Не доезжая до <адрес>, О остановился у фермы, позвал их зайти на ферму и выпить кофе, он отказался. Он с ФИО2 были на улице и стояли у автомобиля, через несколько минут, он прикурил сигарету, и в этот момент почувствовал удар в область ключицы, отчего испытал боль и упал на землю. Упав на правую сторону и закрыл голову руками. Лежа на земле он увидел, что перед ним стоит О, который держит в руках предмет, похожий на палку, которой стал наносить удары в область обеих ног, которые ему наносил металлической трубой. О нанес ему не менее двух ударов по правой ноге и не менее одного удара по левой ноге, отчего он испытал физическую боль. О наносил ему удары предметом схожим с металлической трубой, но сам предмет он не видел, но по ударам смог определить, что предметом была металлическая труба. Д в этот момент стоял рядом и все видел. Также, О наносил ему удары руками по лицу, около трех ударов. Затем он поднялся с земли и убежал в сторону поле. Он восстанавливался после этого более 4 недель. Последствия у него остались, ключица болит от сильных нагрузок. Все телесные повреждения у него были от действий О. В настоящее время ему О принес свои извинения, которые он принял и претензий к нему не имеет, они примирились, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей А, Ж, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля А следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов он совместно с братом П, его сестрой Ж, и знакомым О находились в гараже, расположенном в <адрес>, где все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Затем около 05:30 часов ДД.ММ.ГГГГ после, того, как уехали О и Ж, ему позвонила Ж, она ничего ему не сказала, он только слышал голос О, который говорил Ж, что все будет нормально, не ломайся, также слышал, что Ж ему отвечала, чтобы он остановился, звонок прервался. Он понял, что, что-то не так и снова набрал Ж, которая сообщила ему, что идет в сторону школы <адрес>. Он с Э побежали в сторону школы, где встретили Ж, которая сообщила, где О стоит на своем автомобиле. Э и он пошли где увидели на отвороте в д. <адрес> автомобиль О. Подойдя к автомобилю, между Э и О в автомобиле была обоюдная драка, затем они вышли из машины и продолжили драку, он их разнял. После они втроем поговорили и О предложил отвезти их в д. Демино, втроем они поехали в сторону д. <адрес>. По дороге не доезжая до д. Мухино, О остановился у фермы, они все вышли из автомобиля, Э предложил О покурить и поговорить, но О ушел в сторону фермы, а он и Э стояли у автомобиля со стороны багажника. Через пару секунд они увидели, что О идет в их сторону, когда О подошел к ним, он увидел, что он замахивается на Э чем-то металлическим, похоже на палку. Э в это время отбежал в сторону, он тоже отбежал. О стал двигаться в сторону Э, который находился от него на расстоянии 5 метров и подойдя к нему нанес ему один удар металлической палкой в область шеи. От удара Э зашатался и запнулся от камень и упал на землю. О стал наносить удары Э, ударил по левой ноге, от удара Э сразу же схватился за ногу и стал говорить, чтобы О прекратил, О продолжил наносить удары по его телу. Удары были по правой ноге и ключичную область. В момент несения ударов О, Э просил, чтобы он перестал наносить ему удары. О в какой-то момент успокоился и ничего никому не говоря пошел в его сторону и он побежал в сторону <адрес>, О побежал за ним, он обежал вокруг фермы и когда вернулся на место, Э уже не было. После он ушел. Около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома у Ж, к ним пришел Э, который снял одежду, то его левая нога была красная и покраснение было в области ключицы (Т. 1 л.д. 36-40).

Из протокола допроса свидетеля Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24.00 часов она с подругами поехала на ее автомобиле марки «<данные изъяты>, где около д. <адрес> ее автомобиль пересекся с автомобилем - О и вместе с ним были Э и Д. В ходе разговора решили все вместе поехать в <адрес> в гараж, выше заправки. В гараже они вместе распивали спиртное. В ходе распития между ними конфликтов не было. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ О предложил ей прокатиться, она согласилась. Они поехали в сторону д. <адрес>, где автомобиль О застрял. Она в это время находилась на заднем сиденье, О перелез к ней назад и попытался вступить с ней в интимную связь, она стала сопротивляться, и когда О не прекращал свои действия, то она смогла позвонить Д, но ничего ему не сказала, он только слышал, что она кричит, также смогла ему сказать, где находится. Затем, она смогла выйти из автомобиля и пошла в сторону школы, где встретила Э и Щ, которым сказала, где находится О. После Э и Д убежали к О, а она ушла. Около 10.00 часов к ней домой пришел Э и рассказал, что ему нанес удары в область ключицы, ног и стоп металлической трубой О, после того, как она встретилась с Э и <данные изъяты>. Э говорил, что у него боли в ключицы и в ногах. На лице у Э были покраснения. Так как у Э были сильно припухшие ноги и сильные боли ключицы, то они повезли его в больницу, чтобы Э осмотрели врачи. По приезду в больницу, они встретили О, то она не видела у него ссадины на лице (Т. 1 л.д. 149-152).

Вина подсудимого О в инкриминируемом преступлении, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь О, за нанесение телесных повреждений от чего он испытал физическую боль, около фермы д. <адрес>, около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия участка местности вблизи д. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви (Т. 1 л.д. 13-17);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. Р согласно данным судебно-медицинского обследования были обнаружены: ссадины в левой подлопаточной области (1), в правой подлопаточной области (1), в лобной области справа у границы волосистой части головы (1), на передней поверхности шеи справа (1), на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья (3), на внутренней боковой поверхности правой голеностопной области (1); ушибленные раны внутренней поверхности с переходом на боковую у основании 2-го пальца левой кисти (1), на наружной боковой поверхности нижней трети левой голени (1); кровоподтеки в правой подглазничной области(1), на передней поверхности в области правого колена с переходом на переднюю поверхность верхней трети правой голени, в область предплюсны и плюсны левой стопы (1), которые судя, по морфологическим свойствам, клиническим проявлениям и локализации образовались от ударных (ушибленные раны, кровоподтеки) и плотно- скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета/-ов за 1-3 суток до осмотра гр. Л, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны (не требующие наложения швов), как в совокупности, так и по отдельности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Морфологические свойства, клиническая картина и характер, локализации и взаиморасположение повреждений, исключают возможность их получения при однократном падении гр. Л из положения стоя на плоскости и/или близкого таковому и соударении областями травматизации с предметом/ами окружающей обстановки.

Также согласно представленной на имя Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р. медицинской документации у него имелся закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков; который, судя по клинико-рентгенологической картине, мог образоваться как в результате прямого воздействия твёрдого тупого предмета/-ов в область правого плечевого сустава, так и при опосредственном воздействии (при взаимодействии с массивным твёрдым тупым предметом/плоскостью, возможно, при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости или близкого к таковому на правую руку), за несколько часов-суток до выполнения гр. Л ретгенографии правого акромиально-ключичного сочленения в ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13:52, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Морфологические свойства, клиническая картина и характер, локализации и взаиморасположение всех повреждений, исключают возможность их получения при однократном падении гр. Л из положения стоя на плоскости и/или близкого таковому и соударении областями травматизации с предметом/ами окружающей обстановки (л.д. 26-27);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым О и потерпевшим Л, согласно, которого подозреваемый О частично согласился с показаниями потерпевшего, а потерпевший Л настаивал на ранее данных показаниях, и показал, что О с применением металлической трубы, нанес ему один удар в область ключицы, и не менее трех ударов по обеим ногам, причинив телесные повреждения, от которых Л испытал физическую боль (Т. 1 л.д. 155-159);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый О на месте рассказала об обстоятельствах, о которых ранее давал показания (Т. 1 л.д. 140-145).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, показаниями подсудимого и письменными доказательствами по делу, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора, который дал признательные показания и подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в качестве которого выступала металлическая труба.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого с учетом исследованных документов и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому подсудимый принес ему свои извинения, он их принял, причиненный преступлением вред ему заглажен: в счет компенсации морального вреда О возмещено 6000 рублей, претензий не имеет. Подсудимым представлено заявление о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого и защиты, поддержавших данное ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом суда, а не обязанностью. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, в том числе предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Несмотря на то, что подсудимый О впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, однако О по месту жительства характеризуется отрицательно, официально нигде не трудоустроен, совершил преступление против здоровья потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия, в ходе распития спиртного, вину в совершении преступления в ходе предварительного и судебного следствия в полном объеме не признавал, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исполнения задач уголовного судопроизводства, во избежание повторности совершения подсудимым преступления, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении О в связи с примирением с потерпевшим.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый не судим; по месту жительства начальником Сепычевского территориального отдела характеризуется отрицательно; имущественное положение и возможность получения дохода, который является трудоспособным, являющегося самозанятым; состояние здоровья подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, сведений о наличии у него тяжких, хронических заболеваний суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение морального ущерба потерпевшему, причиненного преступлением и иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которыми суд признает принесение извинений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает необходимым исключить, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих, что причиной совершения преступления послужило нахождение О в состоянии опьянения, либо стояние опьянения усугубило негативные последствия от преступления, не имеется.

Признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая такое наказание достаточным для достижения целей, поименованных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не считая необходимым назначение иных видов наказания. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Препятствий назначения наказания в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу О оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

З

З
Судья А.В. Ковальногих

Т