Приговор № 1-119/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017 (17200022)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова П.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, пенсионера, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

13.01.2017 в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <****>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, умышленно с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что от его действий может наступить смерть человека, нанес не менее трех ударов ножом в область конечностей, грудной клетки и живота ФИО6, причинив колото-резаное ранение передне-наружной поверхности нижней трети левого плеча с повреждением мягких тканей, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 суток; ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и боковой стенки левого желудочка сердца; передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением поперечно-ободочного отдела толстого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника, которые сопровождались массивным внутренним кровотечением, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие массивную кровопотерю с развитием геморрагического шока, от которой наступила смерть ФИО6 на месте происшествия, то есть ФИО2 убил ФИО3

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.01.2017 ФИО6 явилась инициатором конфликта, она вела себя неадекватно, агрессивно, оскорбляла его нецензурной бранью, не пускала его домой, причинила ему телесные повреждения. Он взял со стола нож, которым они резали закуску, и ударил ножом ФИО6 Считает, что именно противоправное поведение потерпевшей спровоцировало его к совершению преступления (л.д. 120-124).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и трупа в квартире по <****> зафиксирована обстановка места происшествия, на полу в зале обнаружен труп ФИО6 с колото-резаным ранением грудной клетки. В квартире обнаружены ножи, кофта и футболка, пропитанные веществом бурого цвета со сквозным повреждением материала по задней боковой поверхности (л.д. 5-15, 16-21).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. ножи №1, 2,3,4, изъятые 31.01.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <****>, изготовлены промышленным способом, каждый является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 185-189).

Из заключения эксперта № от --.--.----. усматривается, что в подногтевом содержимом с рук ФИО2 кровь не обнаружена, выявлены эпителиальные клетки женского генетического пола. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В, Антиген А характерен самому ФИО2 и мог произойти за счет его клеток, выявленный антиген В ФИО2 не свойственен и, следовательно его выявление можно объяснить присутствием клеток в том числе ФИО6 (л.д. 175-179).

Из заключения эксперта № от --.--.----. следует, что у ФИО4 были обнаружены: кровоподтек с осаднением в области левого локтевого сустава, которые возникли от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно как от удара таковым, так и при ударе о таковой предмет, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; кровоподтек в проекции лобного бугра справа, в правой надбровной области (в количестве 2-х), которые, исходя и локализации могли быть получены как от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, так и от двух ударов твердым тупым предметом, относятся к повреждениям, не причинившими вред здоровью; ссадины на грудной клетке, левом плече, в поясничной области справа, на правой боковой поверхности шеи, лице, с учетом формы, характера, направления, возникли от скользящих воздействий твердого предмета (предметов) с выступающей поверхностью, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 130-131), что подтверждает версию подсудимого о противоправном поведении потерпевшей ФИО6, которая в ходе ссоры причинила ему телесные повреждения в виде ссадин и синяков.

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. смерть ФИО6 наступила от массивной кровопотери с развитием геморрагического шока. ФИО6 были причинены ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и боковой стенки левого желудочка сердца; передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением поперечно-ободочного отдела толстого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника, которые сопровождались массивным внутренним кровотечением. Прямолинейная зияющая форма ран, наличие ровных краев, гладких стенок, «П»-образных и остроуголных концов, протяженность раневых каналов позволяют считать, что указанные ранения являются колото-резаными и образовались от 2-х воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов). Вред здоровью, причиненный данными проникающими в левую плевральную и брюшную полость колото-резаными ранениями с повреждением легкого, сердечной сорочки, сердца, толстого и брыжейки тонкого кишечника, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицирующиеся как тяжкий. Между причиной смерти ФИО6 и данными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение колото-резанного ранения левого плеча с повреждением мягких тканей сопровождалось наружным кровотечением без фонтанирования. При судебно-химическом исследовании у ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 промилле в крови, что может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения в момент наступления смерти. (л.д. 138-143).

Данное заключение эксперта так же подтверждает, что ранения были нанесены потерпевшей ножом, который был обнаружен на месте происшествия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО6 является его сестрой. Ночью 13.01.2017 сестра позвонила ему, попросила забрать ее от подруги Свидетель №1, проживающей по <****>, он ответил, что находится на работе и не сможет за ней приехать. По голосу понял, что сестра находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром 14.01.2017 отец сообщил ему, что сестру убили. Характеризует сестру как спокойного человека, но в алкогольном опьянении ФИО6 была агрессивной, не контролировала свое поведение, могла оскорбить другого человека.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что вечером 13.01.2017 выпивала спиртное вместе с подругой ФИО6 в ее квартире по <****>. Когда закончилось спиртное, ФИО6 пошла в магазин, вернулась вместе с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем (она, ФИО16 и ФИО5) продолжили выпивать. Почувствовав, что пьяна, она легла спать, разбудили ее звуки борьбы, увидела, что ФИО5 лежит на животе в коридоре, ФИО6 сидела сверху на нем, стаскивала с него футболку при этом ФИО16 оскорбляла ФИО5 нецензурными словами. Она (Свидетель №1) сказала им успокоится, все вернулись за стол, выпив немного, она снова уснула, проснулась от сильного грохота, увидела, что ФИО6 лежит на диване, ФИО5 стоит около нее с ножом. ФИО16 сказала: «Он меня зарезал». ФИО5 сел в кресло, воткнул нож в подлокотник, она схватила нож и кинула его в раковину на кухне и убежала к соседке. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вела себя агрессивно, бесконтрольно, оскорбляла окружающих.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что проживает по <****>, ночью 13.01.2017 находилась дома, около 3-х час. к ней пришла Свидетель №1, она была очень напугана, твердила, что в квартире произошло убийство, попросила пойти вместе с ней к ней домой. Она увидела, как из квартиры Свидетель №1 вышел ранее незнакомый ей ФИО2 она вместе с ФИО7 пришли в квартиру ФИО7, увидела лежащую на спине девушку без признаков жизни, вызвала полицию.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении убийства.

Судом установлено, что ФИО2 нанес потерпевшей не менее трех ударов ножом в область конечностей, грудной клетки и живота ФИО6, чем причинил потерпевшей ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и боковой стенки левого желудочка сердца; передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением поперечно-ободочного отдела толстого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника, вызвавшие массивную кровопотерю с развитием геморрагического шорка, повлёкшую ее смерть.

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти ФИО6 от ранений левой боковой поверхности грудной клетки, вызвавшие массивную кровопотерю.

При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО6, поскольку осознавал общественную опасность своего поведения и предвидел неизбежность наступления смерти в результате нанесения ударов ножом в область грудной клетки и живота потерпевшей. Об умысле ФИО2 на убийство указывает так же и орудие преступления – нож, способный причинить существенные ранения, локализация телесных повреждений - в область грудной клетки и живота, т.е. жизненно важные органы.

Решая вопрос о мотиве совершённого преступления, суд принимает во внимание, что, как установлено в судебном заседании, между подсудимым и ФИО6 на фоне употребления спиртных напитков возник конфликт, потерпевшая оскорбляла ФИО2 нецензурной бранью, между ними случилась драка, что подтверждается заключениями экспертов об обнаружении у потерпевшей ФИО6 ранений, характерных для борьбы и самообороны, у ФИО2 – кровоподтеков и ссадин, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, поэтому суд приходит к выводу, что при совершении своих действий доминирующим мотивом ФИО2 явились личные неприязненные отношения, вызванные действиями ФИО6

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы также следует, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого правонарушения не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, указание ФИО2 на частичное запамятование, если таковое имело место, отдельных эпизодов правонарушения не противоречит клинике простого алкогольного опьянения у лица с ограниченной недостаточностью головного мозга, в настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 218-221).

Суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе объективным поведением ФИО2, направленным на умышленное совершение преступления, поэтому суд признает его при совершении указанного деяния вменяемым.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим (л.д. 225-226), является инвалидом III группы (л.д. 231), пожилой возраст, состояние здоровья, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 50, 51), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительную характеризуется свидетелем ФИО9, допрошенным в судебном заседании. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание виновному.

Кроме того, из установленного в судебном заседании следует, что в ходе возникшей ссоры ФИО6 оскорбляла ФИО2 нецензурной бранью, между ними произошла драка, что явилось поводом для нанесения потерпевшей смертельных ударов со стороны подсудимого. В этой связи суд считает, что противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений и именно это явилось доминирующим поводом для преступления, суд считает, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления, в связи с чем не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе возраст и состояние здоровья виновного) позволяет суду не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как ФИО2 совершено преступление, относящееся в категории особо тяжких, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения.

Вещественные доказательства в виде изъятых по делу предметов одежды и обуви, среза фрагмента ткани, ножей, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению.

Потерпевшим ФИО8 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в сумме 69 270 рублей, связанного с проведением похорон ФИО6, о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления, в размере 1 000 000 руб.

ФИО10 исковые требования признал.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 затраты на похороны сестры ФИО6 подтверждены представленной квитанцией, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 69 270 рублей в возмещение материального ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ. При определении размера морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из того, что в результате потери сестры, заменившей мать, истцу были причинены нравственные переживания и моральные страдания. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также материальное положение самого подсудимого и приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению до 350 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.06.2017.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13.01.2017 по 21.06.2017.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, проживающего по адресу: <****>, 69 270 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей 00 коп. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, проживающего по адресу: <****>, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: пару мужских ботинок «Salomon», шарф с узором, майку, кепку черного цвета, джинсы светло-синего цвета, срез фрагмента ткани, пропитанный веществом бурого цвета, четыре ножа с полимерными рукоятками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецк СУ СК РФ по КО, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко