Решение № 12-76/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 27 апреля 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием защитника - адвоката Пушкиной О.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, вынесенное 17.03.2017 мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 17.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

20.04.2017 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району ФИО1 обратился в Нижнеудинский городской суд с жалобой на указанное постановление, указав, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где он начал процедуру освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения. Проходить освидетельствование по прибору ФИО3 отказался. При составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, ФИО3 стало плохо, он был доставлен в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». ФИО3 было предложено сдать кровь для определения алкогольного опьянения, но тот отказался, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении, который ФИО3 отказался подписывать.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО2 представил заявление, согласно которого просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Пушкина О.В. в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи по 76 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области о прекращении производства в отношении ФИО3 законное и обоснованное. В судебном заседания обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Согласно административному материалу в ФИО3 13.10.2016 в 20 час. 37 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (с применением видеозаписи), согласно которого последний был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако позже 13.10.2016 в 21 час.10 мин был составлен другой протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (с участие понятых), согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. Понятые Ф, и Ш. пояснили, что в их присутствии в помещении Нижнеудинской ЦРБ в приемном покое, расположенном по ул. Гоголя в г. Нижнеудинске, а не по ул. Некрасова, 8, в г. Нижнеудинске - как указано в протоколе, были составлены эти два протокола. Считаю, что в протоколе не достоверно указано место совершения административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, ФИО2 сотрудниками ДПС для освидетельствования не был доставлен в наркологическое отделение, а был доставлен в приемное отделение больницы, медицинские сотрудники которого подготовки по вопросам медицинского освидетельствования не проходили, что подтвердила в судебном заседании медсестра Л. Последняя также пояснила, что сотрудники полиции в приемное отделение работников наркологического отделения не приглашали, ФИО3 не предлагали проехать в наркологическое отделение. Никаких протоколов она не подписывала и никаких документов не составляла. Инспектор ДПС ФИО4 также пояснил, что ФИО3 в наркологическое отделение не возили и не предлагали туда проехать для медицинского освидетельствования. В действиях ФИО5 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. последний не отказывался пройти медицинское освидетельствование и именно сотрудниками ДПС были нарушены требования о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заслушав защитника Пушкину О.В., нахожу жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 17.03.2017 в отношении законным и обоснованным.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 6.06.2008.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 4 Правил освидетельствования, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 №223-ФЗ, от 14.10.2014 №307-ФЗ).

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось причиной его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, порядок освидетельствования ФИО2 был нарушен, так как на момент освидетельствования ФИО3 находился в «ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» в связи с плохим самочувствием. Как показали свидетели Ф, и ФИО3, участвовавшие в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование показали, что инспектор ДПС не предлагал ФИО3 пройти освидетельствование в психоневрологическом диспансере.

Из показаний свидетеля Л. - медицинской сестра приемного отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» следует, что она подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не проходила. ФИО3 доставили с диагнозом гипертонический кризис. Медицинское освидетельствование ФИО3 проводилось в приемном покое ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», при этом инспектор ДПС не предлагал ФИО3 проехать в наркологическое отделение, когда ФИО3 отказался от забора крови, инспектор ДПС составил протоколы.

Согласно приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 №41390 осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный №4913).

Мировым судьей достоверно установлено, что после доставления ФИО3 в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в отделении наркологии, что подтвердил инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении. ФИО3 было предложено произвести забор крови. Для определения на наличие алкоголя в приемном отделении районной больницы, забор которой предполагалось осуществить медицинской сестрой ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», которая в судебном заседании пояснила, что удостоверения на право проведения медицинского освидетельствования не имеет, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования не проходила.

Мировым судьей правильно установлено, что отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также специалистом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, нигде не зафиксирован, не подтверждается материалами дела, видеозаписью, и не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельное мировым судьей обоснованно принято решении об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все имеющие в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО3 виновным и назначения ему наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих невозможность доставления ФИО2 в отделение наркологии для проведения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Прихожу к выводу, что освидетельствование на состояние опьянения проведено не в соответствии с Правилами освидетельствования.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей правильно принято решение об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 17.03.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 17 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Д.Ю. Богданов