Решение № 2-2698/2017 2-2698/2017 ~ М-3296/2017 М-3296/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу 2-2698/ 2017

26 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры.

При этом в обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 20 июня 2013 года между нею и ответчиком по делу заключен договор, согласно которого ответчик, являясь участником долевого строительства жилого дома, расположенного <адрес> обязалась после осуществления за ней регистрации права собственности на конкретное жилое помещение, обязалась часть (долю) этого жилого помещения (квартиры) передать в ее собственность.

Как указывает истец, она в полном объеме оплатила ответчику стоимость подлежащей передаче в ее собственность доли квартиры, уплатив ответчику 4 миллиона рублей, однако ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на признании за ней права собственности 43\50 квартиры <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец не представила доказательств в подтверждение требования о признании за ней права собственности на долю квартиры. Помимо изложенного представитель ответчика настаивает на применении правил исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила исчерпывающих и надлежащих доказательств, а представленные ею к таковым отнести не представляется возможным.

Одним из оснований к отказу в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение законности требований ссылается на заключенный с ответчиком 20 июня 2013 года договора, копия которого имеется на л.д. 7.

Из содержания указанного договора следует, что сторонами определен срок передачи объекта в собственность истца, данный срок установлен – 1 квартал 2014 года. При чем дописанный после изложенного текст не может быть принять во внимание настоящим судом. Данный текст, дописанный «от руки», и не оговоренный сторонами,, не может иметь какое-либо юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Пункт 1 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, истцу по окончании 1 квартала 2014 года стало известно о нарушении ее прав, поскольку к указанному в договоре сроку в ее собственность объект недвижимости не был передан.

В суд с настоящим иском ФИО1 20 ноября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре? сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Другим основанием к отказу в иске являются следующие обстоятельства.

Как указано выше в настоящем решении суда, истец в обоснование своих требований ссылается на договор, заключенный 20 июня 2013 года в г. Москве между нею и ответчиком по делу. Копия данного договора имеется на л.д. 7.

Однако из указанного договора не представляется возможным достоверно точно определить предмет договора. Из данного договора следует, далее дословно: «…заключили договор о нижеследующем: ФИО1 финансирует строительство части квартиры № общей площадью 115 кв.метров, а ФИО2 обязуется оформить право собственности на данную площадь на ФИО1 после ввода дома в эксплуатацию передать данное жилое помещение по акту приема – передачи».

Из приведенного текста не представляется возможным установить адрес и месторасположение жилого дома, в котором истец должна получить долю квартиры.

Из текста договора не представляется возможным сделать вывод о той доле квартиры, которая подлежит передаче в собственность истицы. В данном договоре указано дословно: « части квартиры №, общей площадью 115 кв.метров».

При чем из представленного истцом договора долевого участия следует, что ФИО2 подлежит передаче квартира площадью 172, 2 кв.метра. Фактически в настоящее время ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира площадью 133 кв.метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Далее. Истец указывает, что в данном договоре, заключенном между настоящими сторонами по делу, ими была согласована стоимость передаваемой истице доли квартиры – это 4 миллиона рублей, которые, как указывает истец, она передала ответчику, ссылаясь при этом на расписку на л.д. 8 и на платежные чеки на л.д. 11-12.

Вместе с тем из текста указанной расписки следует, что ФИО2 от ФИО1 получено 2 500 000 рублей, далее дословно: «… в качестве долевого взноса на строительство квартиры № согласно договора от 19.06. 2013 года».

Из приведенного текста, имеющегося в указанной расписке, не представляется возможным сделать вывод о месте расположения указанной квартиры, в каком доме она расположена, по какому адресу. Более того, в расписке имеется ссылка на договор от 19 июня 2013 года, в то время, как истец свои требования обосновывает договором от 20 июня 2013 года.

При чем в указанной расписке ответчиком произведена следующая запись: «получила 1 млн. 500 тыс. руб.».

Кроме того, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом платежные чеки на л.д. 11-12 не могут быть положены в основу вывода суда о том, что истец уплатила ответчику 4 миллиона рублей. Из представленных ксерокопий платежных чеков вообще не представляется возможным сделать вывод о том, кем и в кому перечислялись указанные в них денежные средства.

Данные платежные чеки, представленные в ксерокопиях, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о признании за ней права собственности 43\50 доли квартиры <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, 198, 199 - 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании права собственности на 43\50 доли квартиры <адрес> в Хостинском районе города Сочи -

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу