Апелляционное постановление № 22-957/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-565/2023

Судья Конорев В.С. Дело № 22-957/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Якимчика В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, поступивший по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, имеющему двоих несовершеннолетних детей, не работающему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

мера пресечения в виде заключения под стражу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставлена без изменения,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

Изучив поступивший материал, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, т.е. в совершении двух эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебного производства в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, которая продлевалась, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска в соответствии со стст. 231, 255, УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, которому ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения на 3 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, которое просит отменить. Обращает внимание, что он не намерен скрываться от суда и воспрепятствовать судопроизводству, его семья состоит из больной матери и двух несовершеннолетних детей, он не судим, положительно характеризуется по месту проживания, является инвалидом 2-й группы, нуждается в обследовании и лечении, имеет ряд заболеваний, которые не могут быть вылечены в условиях следственного изолятора, уголовное дело находится уже на стадии рассмотрения по существу, что исключает возможность воспрепятствовать производству по делу. Просит меру пресечения изменить на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Якимчик В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней указанным,

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В подтверждение выводов о необходимости сохранения в отношении ФИО1 избранной на досудебной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания его под стражей суд первой инстанции обоснованно указал, что он обвиняется в покушении на совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, что дало суду основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены меры пресечения либо ее изменения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд первой инстанции наряду с фактическими обстоятельствами дела, учел сведения о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности подсудимого ФИО1, которые могли повлиять на решение суда о продлении срока содержания их под стражей, в том числе заявленные подсудимым и его защитником в суде апелляционной инстанции.

При удовлетворении ходатайства государственного обвинителя судом также верно учтена необходимость проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание судебного следствия, с учетом необходимости выполнения которых, а также в целях обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, судом обоснованно признан разумным срок 3 месяца.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не усмотрено. Заявление защитника о наличии у ФИО1 ряда хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, является безосновательным, поскольку в материале отсутствует заключение медицинской комиссии о запрете содержания ФИО1 под стражей, не представлено его и стороной защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Якимчика В.Г. об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, - отказать.

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного и продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить подсудимому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Гудаков