Апелляционное определение № 33А-164/2026 33А-3582/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Забродина Е.В.

№ 33а-164/2026 (33а-3582/2025;)

10RS0010-01-2025-000578-57

2а-433/2025 ~ М-334/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Захаровой М.В., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 октября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании действий (бездействия), решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск, с учетом уточнения требований, заявлен по тем основаниям, что 14 августа 2025 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), с нарушением установленных законодательством сроков, приняло решение об отказе в предоставлении истцу без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером (...) в аренду для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) в связи с несоответствием цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной в заявлении истца, его условно разрешенному виду использования «ведение огородничества», а также по причине наличия у истца права аренды в отношении этого участка. Полагая бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от принятия решения по его заявлению в установленный законом срок, нарушающим его права, а решение об отказе в предоставлении участка противоречащим градостроительному законодательству в части самостоятельного выбора правообладателем вида разрешенного использования участка, а также ссылаясь на п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, не допускающий отказ в предоставлении участка его владельцу, истец просил суд признать незаконными указанное бездействие и решение от 14 августа 2025 г., обязав Министерство предоставить ему спорный земельный участок в аренду для ИЖС без проведения торгов в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявлению истца от 1 июля 2025 г. в установленный законодательством срок, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.; в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку арендатору земельного участка не может быть отказано в повторном предоставлении данного участка без проведения торгов с другим видом разрешенного использования, соответствующим документам градостроительного зонирования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что 15 января 2025 г. истцу в порядке пп. 19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду в целях ведения огородничества предоставлен земельный участок в г. Олонец с кадастровым номером (...), площадью 685 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», основной вид разрешенного использования – «Земельные участки (территории) общего пользования. Территориальная зона – Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», условно разрешенный вид использования – «ведение огородничества».

1 июля 2025 г. истец направил ответчику заявление о предоставлении ему указанного земельного участка на праве аренды для ИЖС на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Решением Министерства от 14 августа 2025 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на п.п. 2, 14 ст. 39.16 ЗК РФ – в связи с тем, что условно разрешенный вид использования земельного участка «ведение огородничества» не соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении, а испрашиваемый участок уже принадлежит истцу на праве аренды.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельных участков для ИЖС урегулирован ст. 39.18 ЗК РФ и включает в себя подачу гражданином заявления (п. 1), а также размещение извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей на официальном сайте уполномоченного органа (пп. 1 п. 1).

Дальнейшее оформление прав заявителя на земельный участок вне конкурентных процедур допустимо лишь в случае отсутствия заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе в отношении данного участка (п. 5).

По обстоятельствам настоящего дела истец, владеющий спорным участком на основании договора аренды в целях ведения огородничества, заключенного в порядке пп. 19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ – т.е. без проведения торгов, фактически ставит вопрос об изменении условий аренды в части разрешенного использования участка на ИЖС.

Однако, исходя из приведенных выше норм, земельные участки в целях ИЖС предоставляются, по общему правилу, по итогам аукциона.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Таким образом, истец не вправе ставить вопрос о предоставлении ему спорного участка для ИЖС без соблюдения требований о заключении договора аренды по итогам аукциона.

Более того, поскольку испрашиваемый участок уже принадлежит истцу на праве аренды, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, исключающий возможность его предоставления при наличии в его отношении данного права.

Вопреки доводам истца, содержащаяся в указанном пункте норма допускает предоставление земельных участков их правообладателям лишь при трансформации имеющегося у них права в иное (в частности, при приватизации), а не повторную их передачу тем же лицам на том же праве, но с иным видом разрешенного использования.

При таком положении Министерство обоснованно отказало истцу в предоставлении ему спорного участка в аренду для ИЖС.

По изложенным мотивам судом постановлено законное решение о частичном отказе в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

В части удовлетворения иска решение суда Министерством не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия проверку его законности и обоснованности не осуществляет.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 октября 2025г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи