Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Свою вину ФИО2 не оспаривала. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный СК «Согласие». По факту страхового случая истцом было подано заявление о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах» с приложенным полным пакетом документов. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 100 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 118 000 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Утрата товарной стоимости составляет 8 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. После получения претензии ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13 550 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 61 900 руб. (118000+8550-51100-13550). Также истцом были понесены расходы: на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; почтовые расходы на отправку претензии в размере 250 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 61 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 6 000 руб., почтовых расходов - 250 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.49) в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения (УТС) в размере 8 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 6 000 руб., сумму почтовых расходов, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в поступивших письменных возражениях просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на ул. 6-я линия в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2; <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения (л.д.14-16).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.95-97).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 51 100 руб. (л.д.76).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 118 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 550 руб. (л.д.17-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выполнить обязательства, предусмотренные договором страхования, произвести доплату страхового возмещения (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 13 550 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.114).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 62 500 руб. (л.д.119-135).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированными специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В данном случае, согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 62 500 руб. Кроме того, согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 8 550 руб. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, должен составить 6 400 руб. (62500+8550-51100-13550).

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 3 200 руб. (6400/2).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. (л.д.44). Учитывая, что на основании представленного истцом отчета ответчик произвел доплату в размере 13 550 руб., указанное заключение являлось доказательством заявленных требований и имело своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 250 руб. (л.д.12).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. (л.д.45-48).

В силу разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. В ходе рассмотрения иска ФИО1 определением суда от 22.06.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. В результате ее проведения было установлено, что размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения превышает сумму ущерба, причиненного истцу. В связи с изложенным, ФИО1 свои исковые требования в указанной части исключил. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, взысканию именно с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» подлежит стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.120).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 496 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение (УТС) в сумме 6 400 рублей, штраф в размере 3 200 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей, в возмещение убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего в общей сумме 19 350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.